Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1/
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 463 din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Galați, privind pe inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 34 din 3.10.2008, lipsă fiind intimatele părți civile -, - și intimata parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, casarea deciziei penale 463 din 13.11.2008 și, în consecință, să se dispună trimiterea cauzei la TRIBUNALUL GALAȚI pentru continuarea judecății apelului declarat în cauză.
Consideră că în mod greșit s-a dispus de către instanța de apel restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în vederea refacerii urmării penale. Argumentele pe care le are în vedere sunt cele detaliate în scris în motivele de recurs, respectiv împrejurarea că, dacă instanța de apel ar fi efectuat verificările necesare, în virtutea rolului activ, ar fi putut constata în mod direct faptul că pentru toate infracțiunile deduse judecății s-a dispus confirmarea începerii urmăriri penale și, de asemenea, punerea în mișcare a acțiunii penale. Aceste demersuri au fost făcute de către procurorul care a motivat calea de atac, la dosarul cauzei aflându-se urma dosarului de urmărire penală, care conține toate aceste înscrisuri, care sunt arătate în mod individual în motivele scrise.
Prin urmare, toate actele despre care face vorbire instanța de apel, susținând că lipsesc, nu lipsesc, acestea există și au fost depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește argumentul vizând nelegala lipsă a operațiunii de schimbare a încadrării juridice, cu consecința trimiterii în judecată pentru o altă infracțiune decât pentru cea cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale, apreciază că așa cum s-a motivat și în scris, nu poate fi vorba de un motiv de nulitate absolută care să justifice trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care ulterior dispoziției de începere a urmăririi penale, audierea inculpatului și prezentarea materialului de urmărire penală s-au realizat prin indicarea corectă a încadrării juridice a faptei pentru care acesta a și fost trimis în judecată, inculpatul având cunoștință de toate aspectele și de limitele în care instanța a fost sesizată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în modalitatea indicată în scris.
Apărătorul intimatului inculpat susține că prin decizia pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, s-a admis apelul promovat de inculpat, s-a desființat sentința pronunțată de Judecătoria Tecuci, iar în rejudecare, apreciindu-se că în cauză au fost încălcate mai multe dispoziții care reglementează desfășurarea urmăririi penale și sesizarea instanței de judecată, s-a dispus restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci pentru refacerea urmăririi penale.
Apreciază că soluția dispusă de instanța de control judiciar este corectă. În schimb, consideră că este eronat procedeul și în acest sens se referă la faptul că nu a fost respectat principiul contradictorialității.
Într-adevăr, la dosar, în prima fază nu a existat nici măcar încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, respectiv încheierea din 19.02.2008 a Judecătoriei Tecuci, și nici ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale pentru cele două fapte.
După rămânerea cauzei în pronunțare, la solicitarea instanței de apel, au fost depuse la dosar încheierea din 19.02.2008 a Judecătoriei Tecuci și ordonanța procurorului de punere în mișcare a acțiunii penale doar pentru fapta din 18.02.2008.
Referitor la cel de al doilea motiv invocat de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, referitor la fapta din 24.01.2008, se observă că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimatului inculpat pentru infracțiunea prevăzută de disp. art. 211 alin. 1 și 2 lit. și c Cod penal, dar s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c Cod penal, dar și cea prev. de alin. 21lit. b Cod penal.
Consideră că prin acest fapt a fost încălcat și dreptul la apărare al inculpatului.
În conformitate cu disp. art. 6 alin. 3 lit. a și b din CEDO, orice acuzat are dreptul de a fi informat, în termenul cel mai scurt și în mod amănunțit, asupra naturii acuzațiilor ce i se aduc și să se dispună și timpul necesar pregătirii sale.
Această reglementare se găsește și în dreptul penal românesc, respectiv în dispozițiile codului d e procedură penală, care prevăd că organele judiciare au obligația să-l încunoștințeze pe învinuit sau inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să-i asigure posibilitatea pregătirii apărării
Ținând cont de toate aceste considerente, precizează că este de acord doar cu primul motiv de recurs invocat de către Parchet.
Solicită casarea deciziei penale 463/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL GALAȚI pentru a se efectua corect procedura de judecare a intimatului și pentru a se respecta toate prevederile legale stabilite de codul penal și de codul d e procedură penală.
Punându-i-se în vedere să arate concret ce dispoziții ar trebui să se respecte, precizează că solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se depune la dosar toate ordonanțele, încheierea Judecătoriei Tecuci, pentru a se respecta schimbarea de încadrare juridică în momentul în care învinuitului i s-a prezentat materialul de urmărire penală, deci pentru aceste două motive.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca prin hotărâre să se mențină starea de arest a inculpatului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, consideră că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Solicită să se judece în stare de libertate.
Este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 341/26.06.2008 a Judecătoriei Tecucis -a dispus condamnarea inculpatului la patru pedepse a câte 7 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b, c și al. 21lit. b penal cu aplicarea art. 37 lit. a penal și a unei infracțiuni de lipsire de libertate prev. de art. 189 al. 1 și 2.penal cu aplicarea art. 37 lit. a penal.
În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b pr.penală s-au contopit cele patru pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare:
În baza art. 61.pr.penală s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa aplicată prin nr. 438/2002 a Triobunalului G și s-a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare cu restul neexecutat, de 287 zile închisoare, dispunându-se executarea pedepsei mai grele de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art. 350.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.02.2008, la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate și.
A fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile în sumă de 600 lei către partea civilă -..
A fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că:
- La data de 24.01.2008 inculpatul a sustras de la părțile vătămate -. și două telefoane mobile în loc public, pe timp de noapte și folosind amenințări cu acte de violență cu un cuțit.
- La data de 18.02.2008, în loc public, pe timp de noapte și prin amenințare cu un cuțit a sustras de la partea vătămată minoră un telefon mobil și apoi, amenințând-o cu acte de violență, a lipsit-o de libertatea de mișcare timp de 30 de minute.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind nelegală.
Astfel, a invocat faptul că nu a avut asupra sa un cuțit și a solicitat ca pentru faptele din data de 24.01.2008 să se dispună schimbarea încadrării juridice, în art. 213.penal, iar pentru faptele din data de 18.02.2008 să se dispună achitarea sa în conformitate cu art. 10 lit. a pr.penală.
Prin decizia penală 463/02.08.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul și, în consecință:
S-a desființat sentința penală nr. 341/26.06.2008 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
În baza disp. art. 332 al. 2.pr.penală s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în vederea refacerii urmăririi penale.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 236/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucis -a confirmat începerea urmăririi penale împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b, c și al. 21lit. b penal și prev. de art. 211 al. 1 lit. b,c Cod penal, fapte comise la data de 24.01.2008 (fila 5 dosar de ).
Prin rezoluția nr. 389/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucis -a confirmat începerea urmăririi penale împotriva aceluiași învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 21lit. b Cod penal și prev. de art. 189 al. 1,2.penal, fapte comise la data de 18.02.2008 (fila 7 dosar ).
Prin ordonanța cu nr. 389/P/2008 din data de 19.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru cele două infracțiuni comise la data de 18.02.2008.
Pentru faptele comise la data de 18.02.2008, prin încheierea din data de 19.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-, s-a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Ulterior, cele două dosare au fost conexate, iar prin rechizitoriul nr. 236/P/2008 din data de 05.03.2008 al. Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecucis -a dispus, în conformitate cu art. 262 al. 1 lit. b pr.penală trimiterea în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 21lit. b penal și a unei infracțiuni prev. de art. 189 al. 1,2.penal toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin urmare, s-a constatat că pentru infracțiunile comise la data de 24.01.2008, organul de urmărire penală nu a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale nici prin ordonanță conf. art. 235.pr.penală și nici cu ocazia trimiterii în judecată prin rechizitoriu, conf. art. 262 al. 1 pct. 1 lit. a pr.penală.
S-a precizat că sesizarea instanței cu judecarea, în calitate de învinuit, a numitului pentru faptele comise la data de 24.01.2008 atrage nulitatea absolută a actului de sesizare, în condițiile art. 197 al. 2.pr.penală nulitate ce nup oate fi înlăturată în nici un mod și care se ia în considerare chiar din oficiu, în orice stare a procesului.
Față de considerentele expuse anterior, s-a învederat că se impune admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale apelate și în conformitate cu disp. art. 332 al. 2.pr.penală, se va dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în vederea refacerii urmăririi penale.
Cu această ocazie, s-a arătat că se va avea în vedere și faptul că pentru una din faptele comise la data de 24.01.2008 s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c penal și s-a dispus trimiterea în judecată pentru art. 211 al. 1,2 lit. b, c și al. 21lit. b penal fără a se proceda la schimbarea încadrării juridice.
Având în vedere faptul că pentru infracțiunile comise la data de 18.02.2008, la dosarul cauzei există probe care conduc la presupunerea că inculpatul este autorul acestora, raportat și la faptul că anterior a suferit mai multe condamnări pentru același gen de infracțiuni, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, sens în care în conformitate cu disp. art. 332 al. 3.pr.penală rap. la art. 350.pr.penală și art. 160 pr.penală, s-a arătat că urmează a dispune menținerea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pe motive de nelegalitate, arătându-se că instanța de apel a dispus restituirea cauzei la Parchet fără a pune în discuția părților existența vreunei nulități cu privire la modul în care s-a desfășurat și finalizat urmărirea penală sau cu privire la întocmirea rechizitoriului.
S-a mai arătat că în mod greșit s-a dispus de către instanța de apel restituirea cauzei la parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în vederea refacerii urmăririi penale, precizându-se că dacă instanța de apel ar fi făcut verificările necesare în virtutea rolului activ ar fi putut constata în mod direct faptul că pentru toate infracțiunile deduse judecății s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale și, de asemenea, punerea în mișcare a acțiunii penale.
S-a arătat că aceste demersuri au fost făcute de procurorul care a motivat recursul - la dosarul cauzei aflând-se urma dosarului de urmărire penală ce conține aceste înscrisuri - la fila 16 urmei dosarului de urmărire penală găsindu-se Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale pentru faptele din data de 24.01.2008.
Față de toate acestea s-a solicitat să se constate că au fost respectate dispozițiile legale privind punerea în mișcare a acțiunii penale de inculpat.
În ceea ce privește argumentele vizând lipsa operațiunii de schimbare a încadrării juridice cu consecința trimiterii în judecată pentru o altă infracțiune decât cea cu privire la care s-a dispus începerea urmării penale, s-a arătat că nu poate fi vorba de un motiv de nulitate absolută în condițiile în care ulterior dispoziției de începere a urmăririi penale, audierea inculpatului și prezentarea materialului de urmărire penală s-au realizat cu indicarea corectă a încadrării juridice a faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată, inculpatul având cunoștință de toate aspectele și limitele în care instanța a fost sesizată.
Pentru toate acestea s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL GALAȚI în vederea judecării apelului.
Recursul formulat este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, apreciem hotărârea instanței de apel ca fiind nelegală sub aspectul soluției dispuse de restituire a cauzei la Parchet.
Într-adevăr, se constată că instanța de apel a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci pentru refacerea urmăririi penale, fără a pune în discuția părților existența vreunei nulități cu privire la modul în care s-a desfășurat și finalizat urmărirea penală sau cu privire la întocmirea rechizitoriului.
A acordat cuvântul pe fondul cauzei, constatând că nu sunt cereri și excepții de invocat, iar concluziile apărătorului inculpatului și ale procurorului au fost cu privire la mijloacele de probă care să ateste existența faptei, comiterea acesteia de către inculpat și corectitudinea încadrării juridice.
Astfel, deși nu s-a ridicat de niciunul dintre participanții la procesul penal și nici din oficiu de către instanța de apel, excepția nelegalei sesizări, instanța a dispus restituirea cauzei la parchet.
Apreciem că se impunea a fi discutată această excepție pentru ca toate părțile să aibă posibilitatea să-și expună punctul de vedere.
Instanța a motivat că procurorul nu a pus în mișcare acțiunea penală nici prin ordonanță, nici cu ocazia trimiterii în judecată a inculpatului pentru infracțiunile din data de 24.01.2008 și a apreciat că sesizarea instanței cu privire la aceste fapte s-a făcut în calitate de învinuit, fapt pe care l-a apreciat ca fiind o nulitate absolută.
Într-adevăr, la dosarul de urmărire penală, nu au fost depuse decât rezoluțiile de neîncepere și de confirmare a urmăririi penale atât pentru faptele din data de 24.01.2008 (fila 4 și 5) cât și pentru faptele din data de 18.02.2008 (filele 6 și 7), ordonanța de conexare a dosarelor în care inculpatul a fost cercetat pentru aceste infracțiuni (fila 8), ordonanța de reținere (fila 58), referatul cu propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale (fila 59), copie a încheierii din data de 22.02.2008 a Tribunalului Galați (fila 60) și mandatul de arestare preventivă (fila 61).
de la dosar ordonanțele de punerea în mișcare a acțiunii penale pentru toate infracțiunile și încheierea Judecătoriei Tecuci prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului (aspecte ce sunt confirmate și de opisul actelor de urmărire penală ce însoțește rechizitoriul).
În condițiile în care inculpatul a fost arestat preventiv în calitate de inculpat era evident că acestea au existat dar, din eroare, nu au fost depuse la dosar.
În situația în care instanța avea dubii cu privire la existența lor, ar fi trebuit să solicite atât urma dosarului de urmărire penală cu nr. 236/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci cât și dosarul Judecătoriei Tecuci ce a avut ca obiect arestarea preventivă a inculpatului.
După ce a rămas în pronunțare, instanța de apel a cerut doar copii ale actelor din dosarul nr- al Judecătoriei Tecuci, au fost trimise încheierea din data de 19.02.2008 prin care Judecătoria Tecucia dispus arestarea preventivă a inculpatului și ordonanța procurorului de punere în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute ca fiind săvârșite la data de 18.02.2008.
Întrucât dosarul având ca obiect infracțiunile reținute a fi săvârșite la data de 24.01.2008 a fost conexat de organul de urmărire penală, ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale și arestării preventive pentru infracțiunea din data de 18.02.2008, respectiv la data de 03.03.2008 (a se vedea fila 8 din dosarul de urmărire penală), ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale pentru aceste infracțiuni nu se putea afla în dosarul prin care s-a dispus arestarea, ci doar la urma dosarului de urmărire penală.
Procurorul care a redactat motivele de recurs a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci să înainteze urma acestui dosar.
Astfel, se constată că punerea în mișcare a acțiunii penale pentru faptele din data de 24.01.2008 s-a făcut la data de 03.03.2008, cu o zi înainte de prezentarea materialului de urmărire penală, ordonanța de punerea în mișcare a acțiunii penale aflându-se la fila 16 urmei dosarului de urmărire penală.
În cazul în care instanța de apel ar fi pus în discuția părților lipsa acestor acte procedurale de la dosarul de urmărire penală și ar fi făcut verificări cu privire la existența lor nu ar fi ajuns la concluzia greșită că se impune restituirea cauzei la Parchet.
Față de toate acestea se constată că au fost respectate dispozițiile legale privind punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul.
Cu privire la faptul că pentru una dintre infracțiunile săvârșite la data de 24.01.2008 organul de urmărire penală a dispus începerea urmăririi penale, reținând ca încadrare juridică dispozițiile art. 211 alin. 1,2 lit. b și c Cod penal și a dispus trimiterea în judecată reținând o altă încadrare juridică, respectiv art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 21lit. b Cod penal fără a proceda la schimbarea încadrării juridice, nu reprezintă o cauză de nulitate absolută.
Deși nu a realizat actul procedural de schimbare a încadrării juridice, organul de urmărire penală i-a adus la cunoștință inculpatului încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, iar acesta a avut posibilitatea să-și formuleze apărările în raport de această infracțiune mai gravă.
Prin urmare, apreciem că scopul pentru care se procedează la schimbarea încadrării juridice în faza de urmărire penală, respectiv determinarea competenței materiale a organelor de urmărire penală și asigurarea dreptului la apărare a inculpatului s-au realizat în prezenta cauză.
În condițiile în care instanța de fond, la termenul din data de 03.04.2008 s-a constatat legal sesizată (în acest sens 21 din dosarul Judecătoriei Tecuci ), iar apoi a procedat la administrarea mijloacelor de probă din faza de urmărire penală și a reținut încadrarea juridică pe care a considerat-o ca fiind corectă, apreciem că nu se mai poate vorbi de o vătămare a intereselor inculpatului.
Față de toate acestea, apreciem că se impune admiterea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, casarea deciziei penale 463/13.11.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la aceeași instanță.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de faptul că și în prezent se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. d, f Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 463 din 13.11.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 341 din 26.06.2008 a Judecătoriei Tecuci privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.08.1978 în T, județul G, CNP -, domiciliat în T, -, - 1,. 1, fără forme legale în T, str. -. -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Casează decizia penală 463/13.11.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre continuarea judecății la aceeași instanță.
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./ -/19.01.2009
Tehnored.// 2 ex./20.01.2009
Fond:
Apel:, Fl.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
