Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 10/
Ședința publică din data de 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 246 din 28.09.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5386/17.11.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți civile,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs nemulțumit fiind de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond. Inculpatul consideră că o redozare a pedepselor ce i-au fost aplicate pentru cele patru fapte pentru care a fost trimis în judecată ar conduce la micșorarea pedepsei rezultante.
Arată că prin sentința penală 872/2009 a Judecătoriei Focșani, menținută prin decizia penală nr. 246/2009 a Tribunalului Vrancea, inculpatul a fost condamnat la mai multe pedepsei, și anume: 7 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, 3 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În urma contopirii acestor pedepse, s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare.
S-a dispus revocarea liberării condiționate pentru un rest de pedeapsă de 436 zile, rest care a fost contopit în pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare.
Prin cererea formulată, inculpatul solicită instanței de recurs să redozeze pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, care este pedeapsa cea mai mare și care atrage și rezultanta în urma contopirii pedepselor.
În motivarea cererii formulate, inculpatul arată că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, că de fapt telefonul i-a fost dat de partea vătămată pentru o datorie mai veche și că între el și partea vătămată nu poate fi vorba de săvârșirea acestei infracțiuni în modalitatea concretă în care a fost reținută prin rechizitoriu și prin hotărârile pronunțate în cauză.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare să se micșoreze pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, astfel încât în urma efectuării operațiunii de contopire să rezulte o pedeapsă mai mică. Totodată, solicită plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul, întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, nu este fondat, motiv pentru care se impune respingerea acestuia ca atare.
Din punctul său de vedere pedepsele au fost corect individualizate, inclusiv pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie dedusă judecății, în condițiile în care inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postocondamnatorie.
Solicită să se observe că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie este situată spre limita minimă prevăzută de lege pentru această infracțiune, în condițiile în care minimul pedepsei stabilit de legiuitor este de 7 ani închisoare.
Mai mult chiar, s-ar putea spune că inculpatul a beneficiat de clemența judecătorului fondului, care, la momentul efectuării operațiunii de contopire pentru cele patru infracțiuni deduse judecății nu a aplicat spor. De asemenea, se observă că nu s-a aplicat nici un acestui spor nici la momentul efectuării operațiunii de contopire cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară ce a atras starea de recidivă postocondamnatorie.
Pentru toate aceste considerente și având în vedere modalitatea în care inculpatul a săvârșit faptele, apreciază că în cauză pedepsele au fost corect individualizate, motiv pentru care recursul declarat este nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că în loc să fie audiată partea vătămată pe care a tâlhărit-o, a fost audiat tatăl acesteia și pe baza acestei declarații este arestat de 1 an și 3 luni.
Susține că nu a fost la domiciliu. S-a dus după și după și i-a strigat.
Consideră că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în condițiile în care a plecat la discotecă împreună cu partea vătămată.
Arată că îi datorează 26 milioane lei, că l-a bătut pe acesta, dar după ce i-a dat lucrurile, motivat de faptul că l-a înjurat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 872/22 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b, al.21lit.a,b,c cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a la Cod Penal 7 ani și 4 luni închisoare,
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a Cod Penal, la 3 ani și 3 luni închisoare,
- furt calificat în dauna avutului privat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a la Cod Penal 3 ani și 4 luni închisoare,
- fals privind identitatea prev. de art. 293 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a Cod Penal, la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a p și art. 34 lit.b s Cod Penal-au contopit aceste pedepse în pedeapsa mai grea de 7 ani și 4 luni închisoare.
S-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 436 de zile de închisoare din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1029/2007 a Judecătoriei Focșani, rest pe care l-a contopit în pedeapsa mai grea de 7 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 350 al.1 s C.P.P.- menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 20.11.2008 la zi.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip.II și lit.b
Cod PenalPrin schimbarea încadrării juridice a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b, al.21lit.a și c Cod Penal, la 7 ani închisoare,
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod Penal, la 3 ani închisoare,
- furt calificat în dauna avutului privat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod Penal, la 3 ani ni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și Cod Penal art. 34 lit.b inculpatul Cod Penal execută pedeapsa mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 350 al.1 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 20.11.2008 la zi.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a ip.II și lit.b
Cod PenalA fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna avutului privat prev. de art. 208, al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod Penal, la 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. II și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani (3 ani + 2 ani) prev. de art. 82.
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, la 1.450 lei despăgubiri către partea vătămată.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la 19.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
Au fost obligați inculpații și la câte 600 de lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 300 de lei onorariu avocați oficiu).
A fost obligat inculpatul la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
Inculpații, și locuiesc în com. S Cioraști, sat, au relații apropiate între ei. La începutul lunii mai 2008 inculpatul a plecat in Italia împreună cu partea vătămată căruia i-a împrumutat o parte din bani pentru transport. In Italia inculpatul a locuit la și a lucrat o vreme pe un șantier cu numitul din com. Tătăranu jud. V, pe care îl cunoștea. Cei doi au locuit împreună o perioadă.
La data de 13.08.2008 inculpatul a fost depistat de o patrulă de carabinieri, la, după ce împreună cu o altă persoană a comis un furt. Întrucât nu avea viză de ședere legală în Italia și știa că are actele legale de ședere în Italia, inculpatul s-a prezentat carabinierilor sub identitatea numitului. Câteva zile mai târziu, inculpatul a fost depistat din nou de carabinieri, care au decis expulzarea acestuia din Italia. Inculpatul s-a prezentat din nou sub identitatea numitului sub care i s-a întocmit și un titlu de călătorie, la care s-a atașat fotografia inculpatului. Inculpatul a fost trimis in România unde pe aeroportul lucrători de poliție au sesizat neconcordanța între numele de pe titlul de călătorie și fotografia atașată.
În luna septembrie 2008 s-a întors în țară și partea vătămată, care pentru a face rost de bani a lucrat ca ziler în com. la cules de struguri.
În ziua de 02.11.2008 partea vătămată a revenit în com. S Ciorăști în satul, unde locuiește familia sa. Partea vătămată locuia însă cu un prieten, într-un imobil închiriat în satul, de mama acestuia din urmă. Partea vătămată a mers la magazinul numitului din, unde s-a întâlnit cu inculpatul, căruia avea să-i restituie datoria de 150 de lei. Partea vătămată a scos din portofel o bancnotă de 50 de lei pe care a dat-o inculpatului, în portofel rămânându-i 350 de lei, bani pe care i-a văzut și inculpatul. Împreună cu inculpatul la magazin era și inculpatul și împreună au rămas să bea bere la magazin.
În jurul orelor 22,00 partea vătămată a plecat la să doarmă. În jurul orelor 2300cei doi s-au culcat. În jurul orei 100inculpații și au intrat în curtea imobilului unde dormea partea vătămată, iar inculpatul a strigat la ușă cerând să-i fie deschisă ușa. De frică a deschis ușa, iar cei doi inculpați au intrat în încăpere. Inculpatul l-a lovit cu pumnul de mai multe ori pe partea vătămată peste ceafă, cerându-i părții vătămate să-i dea toți banii, amenințându-l că în caz contrar o să-i pulverizeze un spray paralizant in față, obiect pe care l-a și scos din haină. În aceste condiții partea vătămată și martorul le-au cerut celor doi inculpați să părăsească imobilul, însă aceștia au refuzat. Partea vătămată a refuzat să-i de a banii, însă l-a lovit și inculpatul, după care inculpatul a luat o găsită în cameră, cu intenția de a lovi partea vătămată, condiție în care partea vătămată a scos 250 de lei din portofel și i-a dat inculpatului. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i dea și telefonul mobil, pe care partea vătămată îl ținea ascuns sub plapumă și întrucât partea vătămată nu a vrut, inculpatul l-a căutat în buzunar și i l-a luat părții vătămate. Inculpatul i-a luat de asemenea și un lănțișor cu un pandantiv din, găsit pe masa televizorului. După toate acestea inculpații l-au amenințat cu bătaia pe partea vătămată și pe martorul să nu spună la poliție. Câteva zile mai târziu a aflat însă tatăl părții vătămate, care a sesizat organele de politie.
Inculpatul a vândut telefonul cu 200 de lei martorului, iar lănțișorul din l-a dat cadou unei rude a părții vătămate. În timpul urmăririi penale părții vătămate i-au fost restituite lănțișorul și telefonul. Acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 1.450 de lei, din care 250 de lei suma sustrasă și restul sumei reprezentând daune morale.
Cumpărătorul de bună credință al telefonului nu s-a constituit parte civilă întrucât inculpatul l-a despăgubit.
La începutul lunii octombrie 2008 inculpatul s-a deplasat singur la imobilul in construcție aparținând părții vătămate, situat într-o zonă oarecum izolată și neluminată suficient, știind că partea vătămată este în Italia. Inculpatul a desfăcut gardul de sârmă ce împrejmuia spatele casei, a intrat în curte și prin două ochiuri de geam sparte a ajuns la subsolul clădirii. Inculpatul a mers apoi în toate camerele și din acestea a luat mai multe bunuri pe care le-a depozitat în garajul de la subsol: o bicicletă, mai multe scule electrice, respectiv pompe de apă, un set de brațe hidraulice, un compresor, o barcă pneumatică, un motoscuter, o betonieră, o butelie de aragaz, un aragaz, lenjerie de pat. După aceasta inculpatul s-a deplasat la locuința inculpatului, unde se afla și inculpatul. După ce au consumat alcool, la propunerea inculpatului, au hotărât să meargă cu căruța și calul aparținând inculpatului să sustragă bunurile depozitate de inculpatul la subsolul locuinței părții vătămate.
Inculpații și nu au știut că anterior inculpatul mai fusese in imobil și depozitate bunurile în garaj.
Cei trei inculpați s-au deplasat la imobilul părții vătămate.
Toți trei au intrat în garajul imobilului, aflat la subsol, și au început să ia obiectele depozitate și să le ducă la căruță. Inculpații au ascuns toate bunurile în magazia și beciul din locuința inculpatului.
La două zile după ce au sustras bunurile inculpații și au început să vândă o mare parte din bunurile sustrase, înțelegându-se cu inculpatul ca acesta să oprească doar motoscuterul.
În timpul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească au fost restituite părții vătămate o parte din bunurile sustrase. Partea vătămată a apreciat prejudiciul, inițial, la 5000 de euro.
Ulterior, acesta a arătat că se mai constituie parte civilă cu suma de 19.000 de lei care include și transportul din Italia până în România efectuat ca urmare a prezentului proces penal.
Audiați fiind, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute de instanță și au fost de acord în mare parte cu despăgubirile solicitate de partea vătămată.
Cumpărătorii de bună credință nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații și -.
Apelantul a susținut că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, că în realitate a împrumutat o sumă de bani părții vătămate și că partea vătămată i-a lăsat telefonul mobil drept gaj până la restituirea sumei. A solicitat acordarea unor circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
Apelantul a susținut următoarele:
- nu există fapta de violare de domiciliu, întrucât din probele administrate nu rezultă că a pătruns în locuința părții vătămate fără consimțământul acesteia, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 lit.a Cod proc.penală.
- nu a săvârșit fapta de tâlhărie, întrucât a intervenit în altercația dintre partea vătămată și inculpatul, pentru a-i potoli, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în temeiul disp. art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit. d Cod proc.penală.
- nu a participat la infracțiunea de furt din locuința părții vătămate alături de inculpatul, întrucât nu sunt probe în acest sens, motiv pentru care a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.c Cod proc.penală.
În ce privește infracțiunea de tâlhărie, apelantul a solicitat inițial, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire.
În subsidiar, apelantul a solicitat acordarea de circumstanțe atenuante și redozarea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 246/28.09.2009 a Tribunalului Vrancea apelul declarat de inculpatul a fost admis, iar apelul declarat de inculpatul a fost respins.
În concret, s-a reținut că inculpatul poate beneficia de circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, stabilindu-se ca, în final, acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Susținerile apelanților și -, în sensul că nu au deposedat-o pe partea vătămată de bunuri prin întrebuințare de violențe sau amenințări nu au putut fi reținute, acestea fiind infirmate de probatoriul cauzei.
În acest sens, declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorului ocular (filele 106-109 - dosar urmărire penală și fila 133 dosar fond), care arată că inculpații și au pătruns în locuință fără încuviințarea sa și că ambii inculpați au lovit-o pe rând pe partea vătămată și au amenințat-o, în timp ce inculpatul i-a sustras părții vătămate suma de 150 lei, un telefon mobil și un lănțișor din cu medalion, cu declarațiile martorului care arată că inculpatul i-a vândut un telefon mobil marca NOKIA N-70, de culoare neagră, precizându-i că acest bun provine de la partea vătămată; cu declarația martorei -- care precizează că inculpatul i-a dat un medalion din, bun care provine de la partea vătămată; cu declarația martorului (fila 115 dosar urmărire penală) care arată că în seara de 2.11.2008, în jurul orelor 2300i-a văzut pe cei doi inculpați deplasându-se spre locuința lui și i-a auzit pe cei doi inculpați discutând în legătură cu intenția acestora de a merge la pentru a- pe și a-i lua banii.
Toate aceste probe se coroborează cu declarația inculpatului dată în fața instanței de apel în care arată că recunoaște comiterea faptelor de furt și tâlhărie, cât și cu declarațiile inculpatului (filele 77-81 dosar urmărire penală) dată în fața apărătorului său în care precizează în mod clar că, în timp ce inculpatul îl lovea pe și-i cerea telefonul mobil, a intervenit, a lovit cu palmele pe și i-a cerut să-i dea telefonul mai repede.
Probele administrate, atât în judecata în fond cât și în apel, nu conduc la ideea că inculpații și ar fi pătruns și ar fi rămas un timp în locuința lui, unde se află și partea vătămată, cu încuviințarea lui, și nici că aceștia ar fi ajuns în posesia bunurilor ori și le-ar fi însușit fără folosirea actelor de violență împotriva părții vătămate.
Pentru aceste considerente, instanța de apel nu a putut reține apărarea inculpatului în sensul că ar fi intrat în posesia bunurilor cu încuviințarea părții vătămate și nici cererea inculpatului - cu privire la schimbarea încadrării juridice și achitarea acestuia pentru infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie.
Nu a putut fi reținută nici cererea aceluiași apelant de a fi achitat pentru infracțiunea de furt calificat întrucât participarea inculpatului este dovedită prin declarațiile inculpatului și, prin rezultatul perchezițiilor efectuate la domiciliu martorei și prin declarația acesteia care arată că bunurile găsite cu ocazia percheziției aparțin inculpatului.
În realitate, acele bunuri aparțineau părții vătămate.
În ce privește cererea apelanților de a li se reține circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textele incriminatorii, instanța de apel a apreciat că o asemenea cererea apare ca justificată doar pentru inculpatul, avându-se în vedere că acesta a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale, fiind cunoscut în comunitatea în care trăiește ca un om care nu are un comportament agresiv.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de apel a constatat că prima instanță a dat eficiență criteriilor legale de individualizare prevăzute de art.72 cod penal și în consecință, a aplicat acestuia o pedeapsă care reflectă gravitatea faptelor și persoana inculpatului.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, că în realitate a împrumutat o sumă de bani părții vătămate și că partea vătămată i-a lăsat telefonul mobil drept gaj până la restituirea sumei A susținut că a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie pe baza declarațiilor date de tatăl părții vătămate și nu pe baza declarațiilor părții vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu a susținut că aceasta nu poate fi reținută deoarece a plecat de acasă de la partea vătămată împreună cu aceasta. În subsidiar, a solicitat acordarea unor circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate prin prisma motivelor invocate de inculpatul, dar și din oficiu prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, au reținut, în mod corect faptele săvârșite de inculpat cu vinovăție și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Apărările inculpatului în sensul că ar fi mers la locuința unde partea vătămată dormea împreună cu aceasta și că partea vătămată i-a dat drept gaj telefonul mobil sunt infirmate de declarațiile părții vătămate, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor, - și.
Astfel, martorul a declarat în mod constant că inculpații și au pătruns în locuință fără încuviințarea sa și că ambii inculpați au lovit-o pe rând pe partea vătămată și au amenințat-o, în timp ce inculpatul i-a sustras părții vătămate suma de 150 lei, un telefon mobil și un lănțișor din cu medalion. Martorul a declarat că inculpatul i-a vândut un telefon mobil marca NOKIA N-70, de culoare neagră, precizându-i că acest bun provine de la partea vătămată. Martora -- a precizat că inculpatul i-a dat un medalion din, bun care provine de la partea vătămată.
Din probele de mai sus, rezultă cu certitudine că părții vătămate i-au fost sustrase suma de 150 lei, un telefon mobil și un lănțișor din cu medalion și deci nu a fost vorba doar de un telefon mobil lăsat gaj contra unei datorii.
Dovada că telefonul nu a fost lăsat gaj, o constituie faptul că ulterior, inculpatul a vândut telefonul martorului -.
Apărarea inculpatului, în sensul că s-ar fi deplasat la locuința respectivă împreună cu partea vătămată este infirmată și de declarațiile martorului care arată că în seara de 2.11.2008 în jurul orelor 2300i-a văzut pe cei doi inculpați deplasându-se spre locuința lui și i-a auzit pe cei doi inculpați discutând în legătură cu intenția acestora de a merge la pentru a- pe și a-i lua banii.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor și, în mod corect, față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dar și de faptul că inculpatul este recidivist, s-a reținut că acesta nu poate beneficia de circumstanțe atenuante.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (zis "", fiul lui și, născut la data de 01.06.1982 în F, județul V, CNP -, domiciliat în comuna S Ciorăști, sat, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) cu împotriva deciziei penale nr. 246/28.09.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 872/22.05.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 11Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20.11.2008 până la data de 11.01.2010.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored.motivare/ /19.01.2010
Tehnored. hotărâre: /2 ex./20.01.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
