Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.10/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 10 februarie 2010
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.4/S din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind apelantul revizuint arată că este de acordă să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și, rejudecând cauza admiterea în principiu a cererii de revizuire și audierea părții vătămate, având în vedere că ar putea aduce probe și împrejurări noi. Revizuientul este nemulțumit de faptul că nu s-a avut în vedere că partea vătămată în prima sa declarație a afirmat că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în realitate fiind vorba de infracțiunea de abuz de încredere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de reviziuient, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 Cod procedură penală. Nu pot fi considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate ori administrate deja în cursul urmării penale ori judecății.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 4/S din 13.01.2010 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 59/S/06.07.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov formulată de petentul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că motivele de revizuire invocate de condamnatul revizuient, respectiv, faptul că suferă de epilepsie și nu suportă regimul de detenție, schimbarea încadrării juridice a faptei, reaudierea părții vătămate, nu se circumscriu nici unuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul condamnat, solicitând admiterea apelului formulat și admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Apelul este nefondat.
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 59/S/06.07.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 3006/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Instanța de fond în mod corect a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe prev. art. 394 lit. a pr.pen. curtea reține că reaudierea părții vătămate nu poate determina admiterea cererii de revizuire, întrucât se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi, nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Totodată faptul că revizuientul suferă de epilepsie, ceea ce îl determină să nu suporte regimul de detenție nu poate face obiectul cererii de revizuire, neîncadrându-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de legea penală.
De asemenea nu poate face obiectul unei cereri de revizuire nici solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care revizuientul a fost condamnat, pentru aceleași considerente
Față de cele arătate mai sus, având în vedere prev. art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. urmează a se respinge apelul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - condamnat împotriva sentinței penale nr.4/S din 13.01.2010 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelant să plătească statului 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.02.2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /24.02.2010
Dact./25.02.2010
3 exemplare
Jud fond/
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu
