Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 100/2008

Ședința publică de la 03 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție

Judecător - - -

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații: recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent împotriva deciziei penale numărul 145/A din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.

Se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de inculpatul recurent prin apărătorul ales .

Cauza a fost dezbătută la data de 29 septembrie 2008 când cei prezenți au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penal de față;

Prin sentința penală nr. 40/2008, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatii:

1. - la:

- 3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 llit."a" cu apl.art.99 și urm. precum și cu apl.art.109;

- 3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2 cu apl.art.99 si urm. precum si cu apl.art.109;

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)ani si 6(șase) luni inchisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

2., la:

- 3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2 cu apl.art.99 si urm. precum si cu apl.art.109;

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)ani si 6(șase) luni inchisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

3.,zis ", la:

- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 lit."a" p cu apl.art.75 lit."c"

- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2,cu apl.art.75 lit."c"

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani inchisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

4., la:

- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 lit."a" p cu apl.art.75 lit."c" precum si art.37 lit."b"

- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2,cu apl.art.75 lit."c" precum si art.37 lit."b"

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani inchisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

5., la:

- 3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 lit."a" cu apl.art.99 și urm. precum și cu apl.art.109;

3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 lit."a" cu apl.art.99 și urm. precum și cu apl.art.109;

- 3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2 cu apl.art.99 si urm. precum si cu apl.art.109;

3(trei) ani si 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2 cu apl.art.99 si urm. precum si cu apl.art.109;

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)ani si 6(șase) luni închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

6., la:

- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 lit."a" p cu apl.art.75 lit."c"

- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2,cu apl.art.75 lit."c"

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

7., la:

- 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2 lit."a și b" si al.2 /1 lit."a" p cu apl.art.75 lit."c"

- 7(șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev.și ped. de art.189 al.1 și 2,cu apl.art.75 lit."c"

În baza art.33 lit."a" coroborat cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71

În baza art.350 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpații:, și măsură luată potrivit încheierii penale nr.305 /7.11.2007, a Judecătoriei Hunedoara, încheiere rămasă definitivă potrivit încheierii penale nr.41/R/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secția Penală, ca urmare admiterii recursului introduce de inculpatii, care a stabilit ca temei a arestării preventive in cazul inculpaților,prev.art.148 al.1 lit."d și f" pr.pen. iar in cazul inculpatului, prev. art.148 al.1 lit."f"C.P.P. menținându-se in rest dispozițiile incheierii atacate, precum și privind pe inculpatul, măsură luată potrivit incheierii penale nr.287/24.10.2007,rămasă definitivă prin respingerea recursului,potrivit incheierii penale nr.39/R/2007 al Tribunalului Hunedoara -Secția Penală.

Potrivit disp.art.88 pen. a dispus computarea reținerii și a arestării preventive din pedepsele aplicate inculpaților începând cu data de 6 noiembrie 2007, pentru inculpatii, iar pe inculpatul, începând cu data de 23 octombrie 2007 și până la data de 7 februarie 2008.

A constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile in cauză.

A obligat pe inculpatii,zis"",zis"",zis" ",zis"",zis"", zis"", în solidar să plătească părții civile SC SRL, prin administrator, suma de 20.557,80 lei (RON), daune materiale, iar pe inculpatii, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, și.

A obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente,să plătească părții civile, suma de 1750 lei daune materiale.

Onorariu avocat din oficiu, stabilit in favoarea Baroului de Avocați H pentru inculpatii, și, zis"", a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.

A obligat pe fiecare inculpat la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat,inculpații in solidar cu părțile responsabile civilmente, in solidar cu partea responsabile civilmente, iar inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Centrul de colectare a fierului vechi aparținând de SC SRL H, este situat in suburbia M,- C, in apropierea Fabricii de și a centrelor de colectare aparținând de SC SRL H, respectiv SC SRL

Accesul in interiorul centrului se face printr-o poartă dublă, asigurată pe interior cu lacăt si o alta simplă prevăzută cu sistem de inchidere tip.Centrul de colectare mai este prevăzut si cu o poartă de metal rulantă destinată accesului autovehiculelor si care se inchide pe interior cu un lanț cu lacăt.

Curtea centrului de colectare este prevăzută cu două camere de luat vederi amplasate la colțul clădirii, compusă din biroul administrato- rului, care este inchis pe timpul noptii si camera paznicului conectate la unitatea centrală a calculatorului situat in biroul administratorului,dar care era nefunctională.Pe timpul nopții paza centrului este asigurată de partea vătămată.

Tatăl inculpatului,zis "",detine autovehicolul -,1,9 Disel de culoare albă cu nr.de inmatriculare B-40-,al cărui șofer este inculpatul zis "".

In data de 23 mai 2007, in jurul orelor 17,00, partea vătămată a intrat de serviciul la centrul de colectare iar după lasarea intunericului, a asigurat poarta metalică rulantă cu lanțul,cu lacăt,a inchis cu lacătul si poarta dublă, dezlegând apoi ce i patru câini ce păzeau centrul de colectare.

In jurul orelor 2,00 in timp de partea vătămată spăla pe jos in holul clădirii inculpatii, și inculpatul, având pe cap cagule au pătruns in interiorul centrului de colectare a fierului vechi,apartinand de SC SRL H,care este situat in subsurbia M,-, situat in apropierea Fabricii de și a centrelor de colectarea apartinand de SC SRL H, respectiv SC SRL D, tăind lanțul de la ușa rulantă, trei dintre ei au pătruns in clădirea unde se afla partea vătămată si făcea curat, i-a luat din mână mopul si l-au impins in camera unde facea de pază, lovindu-l cu mopului peste spate si picioare, trântindu-l la pământ cu fata in jos si amenintându-l să stea cu capul către perete.

L-au intrebat unde sunt amplasate camerele de luat vederi si dacă acestea functionează si cum partea vătămată a răspuns că nu știe au spart ușa de la biroul administratorului de unde au luat unitatea centrală a calculatorului cu scopul de a distruge eventualele inregistrări ale camerelor de luat vederi stocate in acesta, pe care unul dintre ei a scos-o afara in timp ce ceilalti doi au rămas lângă partea vătămată, după care a revenit.Au căutat-o totodată pe partea vătămată prin buzunare pentru ai lua telefonul mobil.Ceilalti inculpati au bătut cei patru câini si apoi incarcat in autovehiculul cab, din curtea centrului, scoarța de crom, pe care au transportat-o in curtea centrului de colectare apartinând de SC SRL administrată de, prietena inculpatului intorcându-se apoi in vederea efectuării celui de al doilea transport.

In acel fel inculpatii au sustras din curtea centrului cantitatea de 2922 kg scoartă crom,pe care au depozitat-o in acelasi loc.

Din interiorul clădirii, paznicul a auzit câinii lătrând precum si motorul autovehicului pe care l-a identificat ca fiind un Disel.

In jurul orelor 2,55, după ce trei inculpați care au pătruns in interiorul clădirii l-au legat pe paznic la mâini picioare și gură cu ajutorul unor obiecte de imbrăcăminte găsite in cameră, au părăsit clădirea amenintandu-l pe paznic să nu iasă afară până dimineață.Apoi inculpații u zis"", zis "", zis "",inculpatul,zis "" s-au deplasat cu taxiul Solenza de culoare galbenă cu nr.de inmatriculare -, condus de martorul, la locuinta martorului -, situată pe-.In timp ce inculpatul a rămas in taxi, iar șofrul a clacsonat,inculpatii, și au mers la poartă, unde a venit martorul - si sotia acestuia.

Inculpatul i-a cerut martorului autodubita cu nr. de inmatriculare FD-AL-178 pe motiv că are de transportat mobilă. Initial martorul nu a fost de acord fiindu-i teamă că acestia nu i-o vor mai inapoia dar la insistentele inculpatului, a fost de acord, cu conditia să fie insotit de fiul lor martorul -. La volanul autodubitei s-a urcat inculpatul insotit de inculpatul,inculpatul și martorul -, in timp ce inculpatul a plecat inaintea dubitei cu taxiul,fiind observat insă de martorii -, si -, potrivit declaratiilor date de acestia in faza de urmărire penală.Atât taxiul cât si autodubita s-au indreptat spre suburbia M, autodubita oprindu-se la centrul de colectare apartinând de SC SRL

In acest timp martorul care trebuia să iasă din tură, l-a lăsat pe inculpatul la barul,iar el i-a predat taxiul colegului său martorul, după ce autodubita a oprit la portile centrului de colectare apartinand de SC SRL D, unde se mai afla stationat un taxi de culoare albastră, si cu care a venit inculpatul, din care a coborât inculpatii si, acestia au deschis portile centrului pentru a permite accesul auztodubitei,care oprit lângă grămadă de de crom unde se afla si un cântar.

Inculpatii, au incărcat scoarța in autodubita supă care a urcat la volan, lângă el a urcat inculpatul, in timp ce inculpatii si au urcat in spate pe.

In momentul in care martorul - a vrut să urce si el inculpatul l-a impins spunându-i să aștepte acolo intrucat se vor intoarce,după care autodubita a plecat. Martorul - a trecut pe lângă taxiul de culoare albastru, in interiorul căruia i-a văzut pe inculpatii, si care a luat-o inaintea autodubitei, ambele autotutrisme indreptându-se spre mun.

Martorul - l-a sunat pe tatăl său martorul - căruia i-a spus ce s-a intâmplat si care i-a cerut să se deplaseze la "Barul lui " situat in apropiere unde va trimite un taxi,si de unde a fost luat in jurul orelor 5,30, de către martorul si dus acasă. De față cu martorul martorul - le-a povestit părintilor ce s-a intamplat si că inculpații s-au indreptat spre

Martorul - si s-au urcat in taxi, deplasându-se spre mun.D pentru a-i căuta pe inculpați și cum nu i-au găsit au revenit in H ducându-se la locuinta inculpatului pe care nu l-au găsit acasă insă au discutat cu fratele acestuia care le-a dat numărul de mobil a inculpatului, pe care martorul l-a apelat.

Inculpatul i-a încunostintat pe aceștia că se află in mun.D si va reveni in circa 20 minute si ii va căuta acasă.

În jurul orei 10,00, inculpatul a ajuns la domiciliul martorului - aducându-i autodubița VW si totodată i-a dat suma de 250 lei pentru că i-a împrumutat-o spunându-i că au transportat cu ea.

Martorul - s-a arătat nemulțumit de suma primită insă inculpatul a plecat fiind văzut că a urcat in autovehicolul cab.La scurt timp martorul a fost sunat de inculpatul care i-a solicitat să se deplaseze la cazinoul pentru a se intelege cu privire la preț.

Martorul - l-a apelat pe martorul și impreună cu soția sa și cu acesta s-au deplasat la cazinoul, in interiorul căruia au intrat văzându-ilo masă pe inculpatii, si inculpatul.

Inculpatul i-a martorului - suma de 200 lei,după care acesta a plecat.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL este de 20.557,80 lei,19.357,80 lei, reprezentând contravaloarea celor 2933 kg scoartă de crom si 1200 lei contravaloarea unității centrale,prejudiciu care nu a fost recuperat si cu care partea vătămată se constituie parte civilă in cauză.

Centrul de colectare apartinând de SC SRL H este amplasat in curtea fostului M, accesul in curtea centrului se face pe o poartă, in interiorul centrului și respectiv in dreptul portii de acces, se află o din metal in care stă paznicul,respectiv partea vătămată,in timpul efectuării serviciului.

In seara de 21.10.2007, in jurul orelor 19,30 partea vătămată insotit de fratale său s-au dus la centrul de colectare apartinand de SC SRL H care este amplasat in incinta fostului M,pentru a asigura paza acestuia, iar in jurul orelor 2,00 administratorul centrului de colectare martorul a primit mai multe telefoane de la persoane de sex masculin care il intrebau dacă paznicul de la centru are bani asupra sa.

In jurul orelor 3,00 in timp ce se afla in, partea vătămată s-a auzit strigată la poartă de o persoană de sex masculin motiv pentru care a iesit din baraca s-a dus la poartă si a deschis-o, moment in care a fost lovit in cap cu un par si a căzut la pământ, fiind apoi târâtă in de trei persoane rămase neidentificate purtând cagule pe cap,in timp ce inculpatul, care nu mai purta cagulă a fost surprins de prezenta părții vătămate acesta lovindu-l pe cu scândura ce o avea in mână peste mâini impiedecându-l să intervină in apărarea fratelui său.

În acest timp cele trei persoane au continuat să lovească pe partea vătămată cerându-i să le dea banii, si cum partea vătămată a negat ca ar avea asupra sa bani, i-au introdus in buzunarul vestei cu care era imbrăcat si i-au sustras suma de 1500 lei, iar de pe masă două telefoane mobile marca si Samsung si un topor,după care toti patru au părăsit baraca cu care au inchis-o cu lacătul iar de pe masă, pentru ca cele două părți vătămate să nu poată să plece.

După plecare inculpatului si a celorlalti trei partea vătămată a spart geamul de la reușind să deschidă ușa de acces si plecând impreună fratele său la domiciliu de unde l-au sunat pe administrator povestindu-i cele intâmplate.

In urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 9-10 zile de ingjiri medicale.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.750 lei reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile si banii sustrași, precum si cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații, și.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoaraa apreciat că sentința atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, acestea fiind prea blânde în raport cu împrejurările concrete în care s-au comis faptele, pe timp de noapte, după o prealabilă înțelegere, inculpații purtând cagule pe față, toate acestea sporind șansele de reușită.

De asemenea, inculpații au sustras unitatea centrală a calculatorului pe care ar fi putut fi stocate imaginile camerelor de supraveghere.

Nu s-a avut în vedere faptul că inculpații au lăsat partea vătămată, în vârstă de 50 de an, legată la mâini, picioare și gură, urmările produse putând fi mult mai grave.

Se mai arată că inculpații nu aveau nici o ocupație, iar cu excepția inculpaților și, posedă antecedente penale, nu au recunoscut faptele, nu au colaborat cu organele de cercetare, iar inculpații, și au încercat să se sustragă de la urmărirea penală.

Sentința este criticată pentru motive de nelegalitate constând în aceea că în mod greșit s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă, se susține că instanța de fond a omis să îl oblige și pe inculpatul la recuperarea pagubei în solidar cu ceilalți inculpați.

Inculpații, au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod proc. penală, iar în subsidiar redozarea pedepselor aplicate și respingerea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara.

Cu ocazia acordării ultimului cuvânt, inculpații, personal, au solicitat suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Inculpații și au declarat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, iar inculpatul a solicitat admiterea apelului său întrucât nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Prin Decizia penală numărul 145/A din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr- s-a admis ca fondate apelurile introduse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații, și s-au extins efectele și cu privire la inculpatul împotriva sentinței penale nr. 40/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință:

A fost îmlăturată pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal condițiile art. 71.Cod Penal de la pedepsele aplicate tuturor inculpaților.

Au fost obligați inculpații, și în solidar să plătească părții civile SC SRL H suma de 20.557,80 lei daune materiale, inculpații, și în solidar și cu părțile responsabile civilmente, și.

A fost înlăturată obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.750 lei daune materiale către partea civilă.

În baza art. 118 lit. e a Cod Penal fost confiscată suma de 1.750 lei de la inculpatul, pe care instanța l-a obligat la plata acestei sume către stat, cu titlu de confiscare specială.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.

A fost menținută starea de arest a inculpaților, și.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, și, durata reținerii și arestării preventive de la 06.11.2007 la 15.05.2008 iar pentru inculpatul de la 23.10.2007 până la 15.05.2008.

Cheltuielile judiciare către stat în sumă de 1500 lei au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei să fie suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor inculpaților este legală și corespunde probelor administrate, că sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, acestea au fost bine individualizate, prin cuantumul stabilit, ele reflectă atât gradul de pericol social concret al faptelor comise, cât și persoana fiecărui inculpat, astfel că, nu se impune reducerea acestora cum se solicită de către apelanții inculpați și nici majorarea lor cum se solicită prin apelul parchetului.

S-a mai reținut de către instanța de apel că, în adevăr, judecătorul de fond în mod nejustificat a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c) Cod penal, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei și a Deciziei nr. LXXIV(74) a Secțiilor Unite ale ÎCCJ, iar sub aspectul laturii civile a cauzei inculpatul trebuia obligat la plata daunelor materiale către părțile vătămate "" H și, în contextul în care s-a dovedit că acesta a participat la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate în dauna acestor părți vătămate.

Tribunalul a mai reținut că raportat la împrejurarea că partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă, apelul parchetului declarat în defavoarea inculpatului este fondat, urmând a fi înlăturată obligarea acestuia de la plata sumelor către această partea vătămată și confiscarea sumei de 1.750 lei de la acest inculpat, conf. art. 118 lit. e) Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, nemotivat în scris prin cererea de declararea a recursului inculpații, și.

În susținerea motivelor de recurs recurenții inculpați, personal și prin apărătorii legali, au solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și, în principal, a se dispune achitarea în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. cod pr. penală, susținând că aceștia nu au săvârșit fapta reținută în sarcină, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine acest lucru; în subsidiar, solicită casarea deciziei atacate și în rejudecare a se dispune redozarea pedepselor care au fost aplicate în sensul reducerii lor, reținând circumstanțe atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal, arătând că inculpații, și sunt minori, au familii bine închegate, nu au antecedente penale, astfel că se poate dispune suspendarea pedepselor.

La termenul de judecată din 29.09.2008 instanța de recurs respectând exigențele dispozițiilor art. 385/14 Cod procedură penală a adus la cunoștința recurenților inculpați că au dreptul de a fi audiați, după ce în prealabil le-au fost puse în vedere dispozițiile art. 70 din același cod de procedură, însă inculpații și-au rezervat dreptul de a nu da nicio declarație.

Concluziile reprezentantului parchetului asupra recursurilor declarate de inculpați, precum și poziția inculpaților, în sensul că nu sunt vinovați, au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei instanței de apel, în raport de motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 18 și 14 din Codul d e procedură penală, Curtea de apel apreciază recursurile inculpaților ca fiind nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza coroborată a amplului material probator administrat a rezultat că în mod judicios instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, temeinic motivat a stabilit vinovăția inculpaților, și în săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și condamnați de către prima instanță.

1. În ce privește infracțiunile de tâlhărie și lipsire de libertate prevăzute de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. a) și b) și alin. 2/1 lit. a) Cod penal și art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal săvârșite de recurenții inculpați, și în dauna părților vătămate "" H și:

Astfel, Curtea de apel consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la aprecierea probelor, constatându-se că faptele inculpaților, și, care în data de 23.05.2007, în jurul orelor 20,00, au pătruns în incinta centrului de colectare a fierului vechi, aparținând de H, având pe cap cagule și după ce l-au imobilizat pe partea vătămată, ce asigura paza unității, punându-l la podea cu fața către perete, au sustras o cantitate de 2.922 kg. crom, pe care apoi au depozitat-o în curtea centrului de colectare aparținând de L, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate prevăzute de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. a) și b) și alin. 2/1 lit. a) Cod penal și art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. din Codul penal în ce-i privește pe inculpații minori, și cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c) Cod penal în ce-i privește pe inculpații majori, și, infracțiuni aflate în concurs real, conf. art. 33 lit. a) Cod penal.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de apel reține că la stabilirea situației de fapt, a vinovăției inculpaților recurenți în fazele procesului penal au fost administrate probe concludente și relevante, de genul plângerii și declarațiilor părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și de reconstituire cu martorul -, declarații de martori, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de verificare a autoturismului VW și a -ab, dovezi de predare a telefoanelor aparținând inculpaților și și planșe foto, procese-verbale de verificare a centrelor de colectare, declarații de inculpați.

Din probele dosarului rezultă că recurenții inculpați locuiesc toți în mun. H, se cunoscut între ei și frecventează același anturaj, fiecare având desemnată o poreclă:, zis "", zis " ", zis" ", zis " ", zis " ", zis " " și zis " ".

la stabilirea vinovăției inculpaților sunt declarațiile părții vătămate ce se coroborează cu declarațiile martorului -, care arată că îi cunoaște pe inculpații, și din perioada în care a locuit în același cartier cu inculpații, iar pe ceilalți inculpați îi cunoaște întrucât aceștia se ocupă cu colectarea de fier vechi de pe haldă și că în dimineața zilei de 24 mai 207, în jurul orelor 4,30-5,00 a fost trezit din somn de mama sa (martora ), pentru a merge cu inculpații, iar când a ieșit afară, declară martorul " am văzut că în duba tatălui meu la volan se afla " " ( ), iar în ea mai erau " " ( ) și " "( ). De asemenea, într-un taxi l-am văzut pe " " ( ), care era cu capul gol. " " și "" ( ) erau și ei.". Mai relatează martorul că toți s-au deplasat spre localitatea M, la centrul de colectare, unde era staționat un taxi, din care a coborât "" și "" ( ), care le-au deschis porțile, că au pătruns în incinta centrului de colectare, că inculpații, și au încărcat scoarța de crom în dubă, că în acest timp inculpații și au așteptat într-un taxi, după care toți inculpați au plecat spre D, inculpatul și cu taxiul urmați de ceilalți inculpați aflați în dubă, lăsându-l pe martor singur în incinta centrului de colectare ( 137-142 ds. parchet, 245 ds. fond).

Declarațiile martorului - se coroborează cu declarațiile martorilor - și, care arată că în dimineața zilei de 24 mai 2007, în jurul orelor 4,30-5,00 au venit la domiciliul lor inculpații, și, care i-au cerut martorului - împrumut autoturismul marca Volkswagen, cu 7 locuri, sub pretextul de a transporta mobilă, că la insistențele soției sale, martora, care nu a avut încredere în cele spuse de inculpați, martorul - a fost de acord să le dea duba cu condiția să-l ia cu ei și pe fiul lor, martorul -, că l-au văzut într-un taxi aflat parcat la mai puțin de 10 metri de casa lor și care a plecat înaintea dubei pe inculpatul și că în jurul orelor 6,30 fost sunat de fiul său care i-a spus că inculpații l-au abandonat în incinta centrului de colectare și să trimită un taxi după el.

Mai relatează cei doi martori - și că în dimineața zilei de 24 mai 2007, în jurul orelor 9,00 venit la domiciliul lor inculpatul, care le-a dat suma de 200 lei pentru folosința autoturismului și pentru că martorul - a mai cerut bani, în jurul orelor 12,00 fost chemat telefonic de către inculpatul la un local din H, unde s-a întâlnit cu acest inculpat, care stătea la o masă cu inculpații, și și că inculpatul i-a mai dat martorului suma de 200 lei, spunându-i acestuia să nu spună nimic despre cele întâmplate ( 143-151, 153-159 ds. parchet, 182 ds. fond).

Susținerile celor trei martori au fost constante pe tot parcursul procesului penal, martorul - i-a recunoscut fără nicio ezitare pe cei patru inculpați, respectiv, inculpații, și, de pe planșele foto, ca fiind cei care au venit și i-au cerut duba și pe care ulterior i-a găsit stând la masă în localul din H ( 229 ds. parchet) și se coroborează cu declarațiile martorilor - ( care arată că în dimineața zilei de 24 mai 2007, făcut două curse taxi cu soții - și, la una din curse s-a deplasat la din H unde cei doi martori s-au întâlnit cu patru tineri pe care-i cunoștea din vedere și după porecle, respectiv, cu inculpații, și, pe care i-a recunoscut fără nicio ezitare de pe planșele foto - 167-169, 172-173, 246-252 ds. parchet), martorului ( care declară că în dimineața de 24 mai 2007, în jurul orelor 4,00 efectuat o cursă de la localul " din H la locuința martorului - transportând patru tineri, că ajunși acolo inculpatul a stat în taxi, timp în care ceilalți trei inculpați i-au cerut duba martorului, după care l-a dus pe inculpatul înapoi la local și că a doua zi în timp ce era de serviciu a venit la el inculpații și care l-au amenințat spunându-i " că îmi va lua gâtul dacă voi da vreo declarație la poliție și să am grijă de vorbesc de acum înainte." - 160-165 ds. parchet).

Curtea apreciază că vinovăția inculpaților rezultă fără echivoc din declarațiile martorilor, și.

Astfel, martorii declară că în seara zilei de 23 mai 2007, în jurul orelor 23,00 în timp ce se deplasau cu autoturismul spre localitatea M au fost depășiți de un autoturism albă din care au coborât mai multe persoane, printre care i-au recunoscut pe inculpații, că ". am văzut că unii dintre băieții care au înconjurat mașina noastră aveau pe cap căciuli negre ca și ciorapii, până la nivelul ochilor, fiind îndoite și se observa la căciuli că unele aveau tăiate găuri pentru ochi că în momentul în care acei băieți au plecat cu ( ), DRUJBĂ ( ) și ( ) au plecat spre fabrica de. că avea și el pe cap un ciorap ca o, de culoare neagră " declară martorul ( 196- 198 ds. parchet ), declarație susținută de martorul, care arată că din grupul de persoane care le-a oprit mașina 3-4 aveau pe cap fesuri de culoare neagră ( 199-202, 203-206 ds. parchet).

Curtea are a preciza că relevante sub aspectul vinovăției inculpaților sunt și procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 24 mai 2007 și planșe foto ( 5-16 ds. parchet), procesul-verbal cuprinzând aspecte de la conducerea la fața locului faptei efectuată la data de 25 mai 2007 de către martorul - și planșe foto ( 44-50 ds. parchet), concluziile raportului de expertiză efectuat de Biroul Criminalistic din cadrul Poliției mun. H, în care se arată că fragmentul de urmă de rulare descoperit și fixat prin fotografiere cu ocazia cercetării la fața locului din data de 24 mai 2007, prezintă aceleași elemente caracteristice sub aspectul formei, desenului și valorilor dimensionale cu urma de rulare creată experimental cu ajutorul anvelopei stânga spate a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare proprietatea numitului zis " ", tatăl inculpatului, autoturism condus în noaptea de 23/24 mai 2007 de către inculpatul ( 51, 53- 66 ds. parchet).

Declarațiile susnumiților martori se coroborează nu numai între ele, dar și cu primele declarațiile ale inculpatului, care atât în fața organelor de anchetă penală, cât și în fața instanței de judecată a recunoscut parțial faptele, precum și cu primele declarații ale inculpaților, și, care în fața organelor de cercetare penală au recunoscut parțial faptele.

În concret, inculpatul recunoaște că era angajat fără forme legale în calitate de conducător auto, la societatea numitul, că în noaptea de 23/24 mai 2007 condus autoturismul proprietatea acestuia, și că împreună cu ceilalți inculpații s-au dus la martorul - și i-au cerut duba sub pretextul de a transporta mobilă, că martorul le-a spus că le-o dă cu condiția să-i însoțească fiul lui, martorul -. Mai recunoaște inculpatul că după ce martorul le-a dat autoturismul, fiind însoțiți de martorul -, toți s-au deplasat la centrul de colectare din loc. M, de unde au încărcat fier în dubă, predat ulterior la centrele de colectare a fierului vechi ( 253-258, 260-261 ds. parchet, 183 ds. fond).

Inculpatul, și recunosc în faza urmăririi penale că în noaptea de noaptea de 23/24 mai 2007 s-au întâlnit cu ceilalți inculpați, că s-au dus și au cerut duba martorului - și că au transportat cu duba fierul sustras de la centrul de colectare a numitului "", fier valorificat a doua zi la centrele de colectare, iar pentru participare la această acțiune inculpații au primit o sumă de bani ( 264-269, 273-274, 301-310, 316, 320-323, 327-328, 397-406,411 ds. parchet ).

Prin urmare, față de cele arătate, prin coroborarea mijloacelor mai sus arătate rezultă că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită.

În concluzie, instanța de apel, stabilind corect existența condițiilor pentru tragerea la răspunderea penală a inculpaților, infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, hotărârea atacată se constată a fi legală și temeinică, sub aspectul acestei critici, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.

2. În ce privește infracțiunile de tâlhărie și lipsire de libertate ( 2 infracțiuni) prevăzute de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. a) și b) și alin. 2/1 lit. a) Cod penal și art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal săvârșite de recurentul inculpat în dauna părților vătămate și Benche:

În aceeași ordine de idei, Curtea de apel consideră că în cauză s-a dat eficiență acelorași dispoziții legale referitoare la aprecierea probelor, constatându-se că în noaptea de 21/22.10.2007, în jurul orelor 3,00, în timp ce asigura paza unității aparținând de H, partea vătămată a fost lovită în cap cu un par și târâtă apoi într-o de trei persoane rămase neidentificate, ce purtau cagule pe cap, timp în care inculpatul, care nu mai purta cagula a fost surprins de către partea vătămată Benche, care asigura și el raza unității alături de fratele său, moment în care acesta l-a lovit pe partea vătămată cu o scândură pentru a-l împiedica să intervină în ajutorul fratelui său, apoi profitând de această situație cei patru au sustras din suma de 1500 lei, două telefoane mobile și un topor, după care au părăsit incinta unității, nu înainte de a le închide pe cele două părți vătămate în cu un lacăt, fapte care întrunesc atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate ( 2 infracțiuni) prevăzute de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. a) și b) și alin. 2/1 lit. a) Cod penal și art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. din Codul penal, aflate în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) Cod penal.

Părțile vătămate și Benche, persoane în vârstă de 40 și, respectiv, 37 de ani au reținut exact cele petrecute și au dat declarații ample, descriind faptele, dar și persoana agresorilor, cu prezentarea unor amănunte relevante atât pentru stabilirea adevărului în cauză, cât și pentru calificarea declarațiilor lor ca fiind sincere și edificatoare.

Astfel, părțile vătămate au descris înfățișarea agresorilor, îmbrăcămintea purtată de aceștia, vorbele și gesturile lor ( 349, 357-361, 363-366 ds. parchet, 107,108 ds. fond).

Susținerile părților vătămate au fost constante pe tot parcursul procesului penal, partea vătămată Benche l-a recunoscut fără nicio ezitare pe inculpatul, zis " ", atât din grup, cât și de pe planșele foto ( 370-375 ds. parchet).

Martorul asistent prezent la efectuarea recunoașterii din grup a inculpatului de către partea vătămată Benche a confirmat lipsa de dubii a părții vătămate care l-a identificat pe autor în persoana lui ( 377-382 ds. parchet, 188 ds. fond).

Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului sunt declarațiile martorilor și, administrator la C și, respectiv, asociatul unic al acestei societății, care ajunși la locul faptei imediat după comiterea acesteia, i-au găsit pe cele două părți vătămate, care prezentau urme de lovituri, respectiv, Benche era plin de sânge pe față iar, Benche era lovit la mâini, părțile vătămate relatându-le în amănunt cele petrecute, descriindu-le faptele și persoana agresorilor, indicându-l pe inculpatul ca fiind unul dintre agresori ( 376-381, 382 ds. parchet, 188,184 ds. fond).

Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că în noaptea de 21/22.10.2007 a stat de la orele 24,00 până doua zi dimineața, în jurul orelor 7,00-8,00 la barul aparținând de " " H împreună cu numiții și .

Apărările acestuia au fost corect înlăturate de către instanțele de judecată anterioare, în contextul în care audiați în calitate de martori și, precum și martorii, administratorul societății și a, angajata unității, nu confirmă cele spuse de inculpat ( 383-384, 385-386, 394, 395 ds. parchet).

În consecință, Curtea constată că în mod just instanța a pronunțat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și lipsire de libertate în dauna părților vătămate Benche și, neimpunându-se achitarea lui, astfel cum se solicită prin motivele de recurs.

3.Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de casare invocat de inculpați, referitor la individualizarea pedepsei aplicate, Curtea de apel constată că, instanțele de judecată au aplicat fiecărui inculpat o pedeapsă corect individualizată în raport de criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, ținându-se cont de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, de circumstanțele reale în care acestea au fost săvârșite, dar și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, nu au colaborat cu organele judiciare, nu au nicio ocupație, cu excepția inculpaților și, inculpatul este recidivist în forma prevăzută de art. 37 lit. b) Cod penal, inculpații și, au fost condamnați în timpul minorității, inculpații și li s-au aplicat măsura educativă a mustrării pentru comiterea de infracțiuni.

Prin cuantumurile pedepselor aplicate, orientate spre minim, urmând ca în baza dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit.b) din Codul penal, inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, s-a apreciat just că numai aceasta poate să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și educative, dându-le inculpaților posibilitatea unei resocializări viitoare pozitive.

În raport cu cele menționate, nu poate fi avută în vedere nici critica recurenților inculpați, în sensul reducerii pedepsei aplicate, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural criterii specifice individualizării judiciare, în stabilirea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, așa încât nu este incident nici cazul de casare invocat, respectiv, art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală

Totodată, verificând hotărârea atacată nu se constată nici existența vreunui motiv de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală.

Față de aceste considerente, Curtea de apel, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( născut la data de 7 noiembrie 1989), ( născut la data de 5 iunie 1989), ( născut la data de 13 septembrie 1982), ( născut la data de 24 martie 1980), ( născut la data de 1 iulie 1990) și ( născut la data de 15 ianuarie 1980) împotriva deciziei penale nr. 145/A/2008 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.

În baza dispozițiilor art. 385/17 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, și durata reținerii și arestării preventive de la 06.11.2007 la 03.10.2008 iar pentru inculpatul de la 23.10.2007 până la 03.10.2008.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții inculpați, și la plata sumei de 330 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurentul inculpat la plata sumei de 180 lei, cu același titlu.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați în sumă de 150 lei, pentru, și pentru inculpatul intimat în sumă de 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpații arestați în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( născut la data de 7 noiembrie 1989), ( născut la data de 5 iunie 1989), ( născut la data de 13 septembrie 1982), ( născut la data de 24 martie 1980), ( născut la data de 1 iulie 1990) și ( născut la data de 15 ianuarie 1980) împotriva deciziei penale nr. 145/A/2008 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.

În baza dispozițiilor art. 385/17 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților, și durata reținerii și arestării preventive de la 06.11.2007 la 03.10.2008 iar pentru inculpatul de la 23.10.2007 până la 03.10.2008.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții inculpați, și la plata sumei de 330 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurentul inculpat la plata sumei de 180 lei, cu același titlu.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați în sumă de 150 lei pentru, și pentru inculpatul intimat în sumă de 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpații arestați în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 octombrie 2088.

Președinte Judecător Judecător

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored. 2 ex/10.11.2008

apel,

fond

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

Minuta deciziei penale nr. 100/2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții inculpați, și la plata sumei de 330 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurentul inculpat la plata sumei de 180 lei, cu același titlu.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpații arestați în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 octombrie 2088.

Președinte Judecător Judecător

ss - - ss - - ss - -

Pentru conformitate,

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif

#Judecator Dana Ghitoaica

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia