Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 100
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea apelului penal, având ca obiect " tâlhărie " promovat de inculpații apelanți, fiul lui și, născut la data de 18 iulie 1967, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I și, domiciliat în P,-,.4,.408, județul I, împotriva sentinței penale nr.677 din data de 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 septembrie 2008 și apoi pentru astăzi 2 octombrie 2008.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelurilor penale de față.
Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 677/24 oct. 2007 pronunțată în dosarul penal nr- (număr în format vechi 2939/2006) a hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul G fiul lui și, născut la data de 21.04.1971 în comuna, jud. I, domiciliat în municipiul P,-,.4,.408 CNP -, studii 10 clase, stagiul militar neefectuat, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1,2, lit. b,c și alin.2 ind.1, lit. a,b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pe perioada prev. de art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cuprinsă între 13.09.2005 - 08.06.2007.
Respinge cererea inculpatului privind revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură pe care o menține.
II. Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18.07.1967 în, domiciliat în,-, -. B,.1/6, CNP -, studii 10 clase, stagiu militar efectuat, căsătorit, recidivist, în prezent aflat Penitenciarul Iași, arestat în altă cauză, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211, alin.1,2 lit. b,c și alin. 2 ind.1 lit. a,b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal.
În temeiul art.61 Cod penal, revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 473 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2009/2001 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.922/A/11.10.2001 a Tribunalului Bacău.
Contopește restul rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Pe perioada prev. de art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. b,c Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cuprinsă între 13.09.2005 - 08.06.2007.
Constată că inculpatul este arestat în prezent în altă cauză.
În temeiul art.191 alin.1 Cod penal obligă pe inculpatul G să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul suma de 1100 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Constată că SC SRL, cu sediul în, str. - nr.4, respectiv partea vătămată, domiciliat în, str. -, -. A.18, jud. I, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Deliberând asupra cauzei, instanța a constatat următoarele:
În luna septembrie 2005 partea vătămată era angajat ca gestionar -vânzător la "" SRL desfășurându-și activitatea la o tonetă amplasată pe str. - CMd in orașul.
1. La data de 10/11.09.2005, partea vătămată se afla în de
noapte la această tonetă cu program non-stop. După ora 24,oo, aici a venit martorul care l-a ajutat la vânzare și cu care a stat de vorbă până în jurul orelor 2,30-3,00.
Aceasta a fost ora la care, în dreptul tonetei, dar pe partea opusă a
carosabilului a oprit autoturismul Espero, - condus de învinuitul, ceilalți ocupanți ai mașinii fiind inculpații, G și învinuitul.
În timp ce învinuitul a rămas pe locul de la volan, învinuitul s-a îndreptat spre tonetă de unde a cumpărat o sticlă cu bere, un pahar de unică folosință și un pachet cu țigări. După ce a plătit toate aceste produse, s-a așezat pe gardul metalic ce delimitează trotuarul de stradă, la o distanță de aproximativ 10 metri.
Din urma sa, au coborât din mașină și inculpații și Inculpatul avea în mâini o sabie cu lama de aproximativ 30- 40 cm și un artizanal (cu aparență de armă veritabilă) iar inculpatul G - un cuțit cu mobil.
Până a ajunge în fața geamului de servire a clienților, inculpatul a lovit cu lama săbiei în suportul umbrelei din fața chioșcului, în trunchiul unui copac și în muchia metalică a unui frigider din partea laterală - față a tonetei, căutând prin aceste manifestări să intimideze partea vătămată.
ul pe tejghea, inculpatul i-a cerut lui un pachet de însă când partea vătămată i-a spus prețul, inculpatul a afirmat că-i va da banii în ziua următoare. au fost preluate de inculpatul Imediat, inculpatul a ridicat ul de pe tejghea și simulând că îl armează i-a cerut părții vătămate să-i dea bunuri din chioșc (băuturi alcoolice și țigări). Pentru că partea vătămată a pretextat că nu poate să-i dea produse fără a fi achitate, în iminența unui inventar, inculpatul s-a retras 2- 3 metri, luând de pe tejghea și sabia pe care o așezase atunci când l-a abordat pe.
În fața părții vătămate s-a postat atunci inculpatul
pe tejghea mâna sub palma căreia ținea cuțitul, inculpatul și-a declinat adevărata identitate reiterând cererea coinculpatului de a fi "servit" cu băuturi alcoolice, ciocolată și țigări.
Simulând un comportament de bun-platnic inculpatul a prezentat părții vătămate două înscrisuri redactate în limba germană despre care a pretins că sunt cecuri în valoare de 5000 EUR, oferindu-se să le lase garanție pentru bunurile solicitate. În realitate, acele înscrisuri sunt chitanțe ce atestă că la 11.07.2005 o unitate de penitenciar din Germania a plătit inculpatului 36 EUR.
În timp ce examina "chitanța", la geamul tonetei a revenit inculpatul care i-a luat-o cu repeziciune din mână și pe un ton ridicat i-a cerut să le dea produsele solicitate, amenințându-l cu incendierea tonetei.
În aceste împrejurări, partea vătămată a pus în 5 sacoșe din plastic, preluate de inculpatul G, următoarele bunuri: 2 sticle de șampanie, 4 sticle bere, 3 pachete, 5 pachete, 3 sticle votcă, 2 sticle, 4 pachete cafea (Elita și ), băuturi răcoritoare, banane, snaksuri, toate acestea valorând 2.000.000 ROL.
Partea vătămată a insistat ca acele chitanțe să-i fie lăsate drept "garanție", iar inculpatul i le-a restituit. După ce sacoșele au fost la mașină, inculpații au plecat. Învinuitul a rămas la gardul metalic, fără a interveni în nici un moment al acțiunii infracționale.
De precizat că în timp ce inculpații solicitau sub amenințarea sabiei și ului să le fie date respectivele produse, în zonă și-a făcut apariția o patrulă de noapte formată din (agent șef adjunct la Poliția ) și (gardian public). La vederea lor, a întins sabia și ul, prin rama geamului tonetei, părții vătămate, solicitându-i să le ascundă.
Pentru că inculpații și-au schimbat comportamentul, polițistul nu a suspectat nimic, totuși, împreună cu gardianul public, a rămas la distanță pentru a observa ce se întâmplă.
Cei doi au perceput momentul în care inculpatul G ducea sacoșele la mașină iar după ce autoturismul s-a îndreptat spre localitatea, au venit la tonetă întrebând partea vătămată dacă "a fost păcălită". Sub imperiul fricii, nu a dezvăluit atunci ce se întâmplase, afirmând că produsele au fost plătite. Considerând că polițistul și gardianul nu le poate oferi protecția necesară, nici martorul nu a infirmat spusele părții vătămate.
În seara de 11.09.2005, la ora 20,oo, partea vătămată a intrat din nou în de noapte, la chioșcul SRL, la vânzare fiind ajutată de martorii și.
În jurul orelor 21,30, la geamul tonetei și-a făcut apariția inculpatul
Acesta era însoțit de martorele (concubina sa, la acea dată) și - (soră).
Inculpatul i-a cerut să-i mai dea produse "repede", că vine iarăși ( ). încă de episodul din noaptea anterioară, partea vătămată nu a manifestat opoziție dar a cerut inculpatului un act de identitate.
Lăsându-le pe cele două martore să pună în sacoșe produsele cerute (mâncare și băuturi alcoolice în valoare de 584.000 ROL) inculpatul a mers la ușa din spate a tonetei, predându-i părții vătămate cartea de identitate a martorei -. Cei trei s-au îndepărtat apoi de tonetă însă imediat în cadrul ușii tonetei și-a făcut apariția inculpatul care proferând injurii și folosind cuvinte triviale, s-a arătat "revoltat" de faptul că partea vătămată îi ceruse un act de identitate, inculpatului G și că "a comentat".
Inculpatul avea un cuțit în mână pe care l-a îndreptat spre martorii și, percepând intenția lor de a fugi din tonetă. Chiar i-a împins pe cei doi martori, amenințându-i cu moartea. Între timp, în acel loc a revenit coinculpatul.
Când se afla în interiorul chioșcului manifestându-se în maniera arătată, la tejghea a apărut martora care l-a văzut pe inculpatul având acel cuțit în mână. Aceasta nu a cumpărat nimic și a plecat în grabă când inculpatului i s-a adresat cu un apelativ jignitor. Profitând de faptul că inculpatul a plecat după martora, martorii și au fugit, ultimul anunțând organele de poliție.
Prin dispecerat, tot agentul șef adjunct a fost dirijat către locuința lui care a fost condus apoi la sediul Poliției, unde a dat declarația de la 43-44.
Imediat după fuga martorilor, partea vătămată a închis pe interior ușa tonetei, rămânând în acel loc până când l-a văzut trecând pe martorul (paznic la ) căruia i-a cerut ajutorul.
Martorul a observat că partea vătămată era într-o stare de agitație și i-a povestit că a fost amenințat cu un cuțit "de către o persoană". La interval de 2-3 ore, la tonetă a revenit inculpatul care i-a reproșat că a anunțat organele de poliție.
La data de 12.09.2005, a sesizat organele de urmărire penală.
În aceeași zi, în timp ce se afla la un alt punct de lucru al societății, împreună cu martorul (administrator), partea vătămată a fost abordată de inculpatul care, din nou i-a reproșat că a anunțat organele de poliție, ținând să sublinieze că "dacă ar fi vrut să-l taie, l-ar fi tăiat". Inculpatul i-a propus părții vătămate să-l însoțească la locuința inculpatului G (în localitatea ) pentru a-i da banii pe produse.
Partea vătămată a fost de acord și la discuția ce ulterior a avut loc, a asistat și martorul -. Inculpatul Gaf ăcut doar promisiunea plății contravalorii produselor, dând însă "asigurări" că a ascuns sabia și ul și că oricând poate reveni să incendieze toneta.
Într-una din zilele de la sfârșitul lunii septembrie 2005, partea vătămată a fost abordată de tatăl învinuitului care după ce a primit confirmarea din partea lui că fiul său nu a ajutat pe coinculpați la săvârșirea faptei, i-a cerut să dea o declarație notarială, în acest sens.
În fața notarului public din localitatea partea vătămată a pretins că a povestit incidentul excluzându-l pe din întregul scenariu.
A semnat apoi declarația notarială de la fila 21 dosar urmărire penală, fără a-i citi conținutul și fără a realiza că s-a consemnat o altă situație de fapt decât cea relatată. Nu și-a însușit conținutul respectivei declarații notariale. Pentru modul în care aceasta a fost concepută și existând indicii referitoare la săvârșirea unei infracțiuni de fals, la 27.01.2006 a fost sesizat parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI ( 246 dosar).
La data de 13.09.2005 în baza autorizației instanței de judecată nr. 16/2005, la locuința tatălui învinuitului s-a efectuat o percheziție. În torpedoul autoturismului - a fost găsit ul artizanal inscripționat PIETRO- ( 126 și foto 129) și care a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind C folosit de inculpatul în noaptea de 10/11.09.2005.
Tot la 13.09.2005, mama inculpatului Gap redat organelor de poliție 2 sticle cu șampanie, 2 sticle cu șampanie, 2 sticle (goale) de băuturi spirtoase, 3 pungi cu snaksuri, un ambalaj de la biscuiți și o sacoșă din plastic alb-albastru - bunuri despre care a afirmat că au fost aduse în dimineața zilei de 11.09.2005 de fiul său și de inculpatul.
La data de 4.10.2005, martora a achitat părții vătămate, 2.500.000 ROL".
Faptele inculpaților, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211, alin. 1, 2, lit. b, c și alin. 2, ind. 1, lit. a, b, c Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, infracțiuni pentru care urmează să fie condamnați.
La individualizarea judiciară de aplicare a pedepsei se va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele speciale ale pedepselor și de persoana infractorilor care sunt cunoscuți cu antecedente penale ( - recidivist).
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este închisoarea de la 7 la 20 ani.
În raport de aceste limite legale, dat fiind prejudiciul relativ mic creat prin infracțiune și faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal, instanța va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, apreciind că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, poate fi atins prin aplicarea acestui cuantum.
Inculpatul a săvârșit fapta în timp ce beneficia de o liberare condiționată în legătură cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2009/2001 a Judecătoriei Bacău. Dând dovadă de perseverență infracțională, inculpatului îi va fi revocat beneficiul acestei liberări pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat, rest ce va fi contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre art. 61 Cod penal).
Pedepsele aplicate inculpaților vor fi executate în regim de detenție, în condițiile art. 71 Cod penal, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Din pedepsele aplicate, în temeiul art. 88 Cod penal, se va deduce perioada în care cei doi inculpați au fost arestați preventiv.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel inculpațiiși
Inculpatul prezent personal și asistat de apărătorul din oficiu la primul termen de judecată din 13 dec. 2007 declarat că își retrage calea de atac introdusă, aspect ce rezultă fără echivoc din procesul -verbal de ascultare ( 17 dosar apel).
Inculpatul Gac riticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că raportat circumstanțelor personale și reale se impune achitarea conform disp. art. 11 lit. "b", art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Arată inculpatul că deplasarea la toneta respectivă s-a făcut cu scopul de a lua anumite bunuri pe datorie, practică des întâlnită.
Datorită lipsei în gestiune, partea vătămată a formulat acea plângere pentru a nu avea probleme la locul de muncă.
Din conținutul declarației părții vătămate rezultă că inculpații nu au folosit nici un fel de acte de violență pentru a-l determina să remită produsele.
Instanța a reținut greșit ca și în rechizitoriu că ar fi proferat amenințări la adresa gestionarului, aspect probat cu martorul -.
Martorii (agent șef adjunct la Poliția ) și (gardian public) au declarat în fața instanței că inculpații nu aveau arme asupra lor și nici nu au observat nimic suspect întrebând-o pe partea vătămată dacă sunt probleme iar aceasta a răspuns negativ.
Instanța nu a ținut seama de confruntarea care a avut loc cu partea vătămată care a precizat că inculpatul G nu a fost amenințat pentru a fi determinată să-i dea produsele.
În următoarea seară inculpatul nu a fost însoțit de iar bunurile solicitate au fost luate pe datorie urmând să le plătească la 12 sept.2005.
Partea vătămată știa de conflictul existent între inculpatul și martorul iar la primirea bunurilor a fost însoțit de martorele și -.
Un alt aspect îl vizează faptul că partea vătămată a dat o declarație în fața notarului public la 28.09.2005 prin care retractează declarațiile anterioare date în fața organelor de cercetare penală în sensul că inculpatul G nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Aceasta a arătat în fața instanței că nu a citit declarația notarială dar a fost dată cu scopul de a înlătura răspunderea penală a inculpatului.
S-a cerut achitarea și în baza disp. art. 51 al. 1 Cod penal - eroarea de fapt - în sensul că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală când făptuitorul nu cunoștea existența unei stări existente în momentul săvârșirii acesteia.
În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei având în vedere că este căsătorit, are doi copii în întreținere, nu este recidivist și a avut o conduită bună pe tot parcursul procesului penal.
Examinând sentința apelată atât sub aspectul motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința în discuție, sentința adoptată de către instanța de fond a fost cea de condamnare a inculpatului G pentru infracțiunea de tâlhărie în formă continuată faptă înscrisă în disp. art. 211 alin. 1,2 lit. "b,c" și alin. 2 ind. 1 lit. "b" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, soluția condamnării poate fi dispusă atunci când pe baza probelor administrate în cauză s-a dovedit că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar potrivit art. 62 Cod procedură penală instanța este obligată a lămuri cauza sub toate aspectele pe bază de probe, acestea trebuind a fi apreciate conform art. 63 Cod procedură penală.
În cauză, raportat probelor administrate se reține vinovăția inculpatului G, în ce privește infracțiunea de "tâlhărie" săvârșită în noaptea de 10/11 sept. 2005.
Ascultată în faza judecății pe fond, ( 176 -178 dosar cercet. jud.) partea vătămată a declarat că în jurul orelor 2-3 dimineața din autoturismul marca ESPERO au coborât inculpații și
C dintâi inculpat avea asupra sa o sabie din metal și un iar inculpatul avea un cuțit cu două mânere.
Ambii au solicitat bunuri alimentare -pe datorie - iar la refuzul părții vătămate, inculpații au vorbit pe un ton ridicat și au folosit expresii vulgare amenințătoare.
Partea vătămată a solicitat ajutorul martorului, care în cursul urmăririi penale ( 24-27) cât și al judecății (178) a relatat că inculpatul G "avea în mână un cuțit cu lama mobilă cu din două părți cuțitului avea 10 -15 cm. A pus cuțitul pe tejghea și a insistat la gestionar să-l servească cu țigări, ciocolată și băuturi alcoolice".
Inculpatul a scos din buzunar o chitanță și a spus că este filă CEC de 5.000 EURO și că vrea să o lase în contul produselor.
În realitate înscrisul în limba germană prezentat de inculpat sunt de fapt dovezi privind plata de către acesta a sumei de 36 euro pentru rezolvarea unei probleme judiciare cu referire la închisoarea contravențională.
Sub imperiul fricii partea vătămată a început să remită inculpatului produsele solicitate pe care le-a pus în 5(cinci) sacoșe din plastic fiind evaluate la aproximativ 200 RON.
Fiind marcat de actele de amenințare, partea vătămată nu a avut curajul să sesizeze patrula de poliție ce trecea prin zonă.
Astfel din declarațiile martorilor (agent șef adjunct la poliția ) și (gardian public) rezultă că aceștia s-au îndreptat spre tonetă întrebând partea vătămată dacă a fost "păcălită".
nu a dezvăluit nimic din ceea ce se întâmplase, și a afirmat că produsele au fost plătite ( 114 vol. III și 117 vol. I cercet. jud.).
Referitor la derularea activității infracționale, partea vătămată a făcut relatări și administratorului ( 158 cercet. jud. vol. I) care a arătat: " de la partea vătămată că în decursul nopții au venit inculpații și au cerut să le dea produse pe datorie amenințându-l cu un " dacă nu ar fi făcut partea vătămată inventar nu aș fi știut de cele întâmplate".
Martorul care a venit cu inculpații a arătat prin declarația dată la 15 sept. 2005 că în timp ce stătea pe gardul metalic, consumându-și berea pe care o cumpărase, l-a văzut pe inculpatul "înnebunit" lovind cu o sabie în și în umbrela tonetei. A observat cum inculpatul Gal uat sacoșele cu bunuri date din interiorul tonetei de gestionarul căruia inculpatul i-a remis o hârtie.
Ascultat fiind și în faza judecării apelurilor ( 53-54 dosar apel), martorul relatează că în zonă se afla în patrulare un polițist și un gardian și că bunurile au fost luate cu consimțământul părții vătămate - "pe datorie" - urmând a se efectua plățile în zilele următoare.
A negat existența ului și a cuțitului precizând că inculpații nu au folosit amenințări la adresa gestionarului.
Este evident subiectivă această declarație dată la 10 aprilie 2008 raportat și timpului scurs de la comiterea faptelor 10/11 sept. 2005.
În faza urmăririi penale martorul a arătat că la începutul lunii sept. 2005, inculpatul G i-a dat ul artizanal pe care l-a lăsat în torpedoul autoturismului.
În noaptea de 10/11 sept. 2005 s-a aflat împreună cu inculpații și martorul într-o discotecă din satul, iar la ora 1,00 i-a adus în orașul.
În jurul orelor 4,00 revenit a-i lua de la locuința inculpatului și a-i duce în satul la domiciliul inculpatului
A oprit autoturismul pe str. - C M la chioșcul "" pentru ca cei trei "să facă cumpărături".
Când a coborât din mașină, inculpatul a luat într-o mână "un cuțit cu lama de 30 cm" iar în cealaltă mână, ul pe care-l primise de la inculpatul
De la mașină a perceput manifestările agresive însă a declarat că nu a auzit ce se discuta.
După 10-15 minute inculpații au revenit la mașină având asupra lor mai multe sacoșe cu produse.
L-a dus pe inculpatul G la locuința sa, iar acesta a luat toate sacoșele.
În apărarea sa inculpatul Gai nvocat și existența unei declarații notariale dată de către partea vătămată, care a indicat comportamentul civilizat al acestuia.
A semnat declarația notarială - 21 dosar urmărire penală - în fața notarului public, fără a realiza că s-a consemnat o altă situație de fapt decât cea relatată.
Ulterior nu și-a mai însușit conținutul respectivei declarații fiind astfel sesizate organele de anchetă penală pentru comiterea infracțiunii de fals.
Prin urmare, chiar în condițiile lipsei de la fața locului și a altor martori oculari ai incidentului între părți care să fi perceput modalitatea de săvârșire a faptelor vinovăția inculpatului G este dovedită prin plângerea și declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de ridicare de bunuri de la, înscrisurile (ordine de plată) lăsate de inculpat cu titlu de "garanție" și traducerea acestora, declarațiile martorilor, și.
Aceste probe demonstrează fără dubiu vinovăția inculpatului, constând în aceea că în noaptea de 10/11 septembrie 2005 expus privirii părții vătămate a unui cuțit având drept finalitate deposedarea acesteia de bunuri în valoare de 200 Ron și fundamentează convingerea instanței în sensul că se impune tragerea la răspundere penală a acestuia pentru fapta de "tâlhărie", prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. "b,c", alin. 2 ind. 1 lit. "a,b" Cod penal.
În ceea ce privește fapta de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului G, constând în aceea că în seara zilei de 11 septembrie 2005 ar fi insuflat părții vătămate o iminentă agresiune pentru aod etermina să-i remită bunuri, activitate infracțională pentru care s-a hotărât și condamnarea nu are suport probatoriu.
Astfel, în respectiva seară, în timp ce martorul - se afla în fața tonetei, a venit la geamul acesteia inculpatul G, însoțit de două persoane de sex feminin identificate ulterior ca fiind și - (concubina și respectiv sora inculpatului).
Inculpatul a pretins și a primit de la partea vătămată produse pe datorie, lucru acceptat de partea vătămată.
Ascultat fiind la instanța de fond ( 119 dosar cercetare judecătorească vol. I) martorul a arătat următoarele: "M-am prezentat la partea vătămată la data de 11.09.2005 în jurul orelor 20,00 la o tonetă unde acesta vindea în interiorul tonetei, am ajutat-o pe partea vătămată Prima dată a venit inculpatul și a vorbit cu gestionarul eu am ieșit din tonetă pentru a fuma o țigară Inculpatul era însoțit de niște fete și a spus că va veni și va plăti a venit inculpatul, i-a cerut socoteală părții vătămate, l-am văzut pe având în mână o lamă așa mi-a spus poliția să scriu că avea un cuțit, însă eu am văzut o lamă inculpatul nu amenința".
Mai arată martorul la 08.05.2006 că are "certificat medical din care rezultă că am pierderi de memorie".
Martorul - ( 120 vol. I dosar cercetare judecătorească) a arătat că l-a văzut numai pe care se afla în posesia unui cuțit mic iar inculpatul nu era prezent. De asemenea, precizează că a fost prezent când soția inculpatului a predat părții vătămate suma de 2.500.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor primite.
La confruntare, aceiași martori au arătat că inculpatul s-a aflat în fața tonetei câteva minute (martorul -).
Martorul a arătat că era poziționat în partea a tonetei după niște rafturi și nu a putut vedea cine era în ușă. În tonetă a intrat doar. "Eu nu l-am văzut pe și susțin că nu a fost acolo".
Martorele () și -, audiate fiind la cererea inculpatului au confirmat versiunea acestuia în sensul că mărfurile au fost remise acestuia, iar partea vătămată nu a fost supusă nici unei acțiuni de intimidare.
Martora - ( 87 vol. II cercetare judecătorească) a relatat că în seara zilei de 11 septembrie 2005 cumpărat bere de la tonetă și l-a văzut pe inculpatul fiind însoțit de alți doi tineri. Inculpatul avea un cuțit în mână.
Precizează martora că inculpatul nu era prezent și nici nu l-a văzut.
Prin urmare, declarația părții vătămate dată în cursul urmăririi penale nu se coroborează cu nici o altă probă administrată iar inculpatul a contestat existența dovezilor de incriminare, susținând că s-a purtat cuviincios iar bunurile au fost primite spre a fi plătite în zilele următoare.
În cauză, din materialul probator administrat nu se poate stabili cu certitudine că partea vătămată a fost amenințată spre a remite bunurile către inculpat, situație în care nu se poate reține vinovăția acestuia la săvârșirea faptei de tâlhărie din data de 11 septembrie 2008.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor dintr-o infracțiune de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. "b,c" și alin. 2 ind. 1 lit. "a,b" Cod penal, în formă continuată - art. 41 alin. 2 Cod penal - în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2, lit. "b,c" și alin. 2 ind. 1 lit. "a,b" Cod penal.
Având în vedere stăruința depusă de inculpat pentru a înlătura rezultatul infracțiunii prin repararea integrală a prejudiciului în favoarea acestuia se va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. "b" Cod penal.
al acestei împrejurări, în baza art. 76 lit. "b" Cod penal, pedeapsa se va aplica inculpatului, va fi coborâtă sub limita minimă prevăzută prin textul incriminator la 4 ani închisoare.
Cum inculpatul nu s-a.folosit în activitatea infracțională de funcția sau profesia sa spre a fi socotit nedemn să o mai exercite în continuare urmează a se înlătura din sentință aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul
.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul G, în ce privește încadrarea juridică dată faptei, a cuantumului pedepsei aplicate și a înlăturării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal, și, rejudecând în aceste limite se va proceda conform dispozitivului hotărârii.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva Sentinței penale nr. 677 din 24 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând:
În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei privind pe inculpatul G din in fracțiunea de "tâlhărie" prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. "b,c" și alin. 2 ind. 1, lit. "a, b" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. 1,2 lit. "b, c", și alin. 2 ind. 1 lit. "a, b" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "b" Cod penal și art. 76 lit. "b" Cod penal și condamnă inculpatul la pedeapsa de4 ani închisoare.
Înlătură din sentință dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei în apelul inculpatului G rămân în sarcina statului.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei către Baroul d e Avocați I reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul
Definitivă, pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored. /
Tribunalul Iași:
28.10.2008/2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
