Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 103/
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpații, - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, - domiciliat în Cumpăna,-, județul C, - domiciliat în comuna, sat nouă, județul T și în Cumpăna str. - -, județul C ( la familia, împotriva deciziei penale nr.492 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (art.211 Cod Penal) și art. 189 cod penal
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.519/2008, emisă de Baroul C;
- recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 50993/2008, emisă de Baroul B;
- recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- recurentul inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat în substituire avocat, conform delegației de substituire nr.9/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Se prezintă doamna avocat în calitate de apărător din oficiu pentru recurentul inculpat, care depune la dosar adeverință medicală cu care face dovada imposibilității prezentării la termenul anterior de judecată.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea se încadrează din disp.art.3859pct.10,17,18 cod pr.penală.
Referitor la primul motiv de recurs, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de Tribunalul Constanța și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, pentru faptul că nu a fost pusă în discuția părților schimbarea încadrării juridice pentru faptele comise de inculpați.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, apreciază că instanța de apel netemeinic și nelegal a pronunțat o sentință penală prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă într-un cuantum mare. Eronat a apreciat probatoriul din dosar și a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de lovire, considerându-se că deposedarea părții vătămate de bunuri a fost prin violență.
La dosar nu sunt probe suficiente, nu rezultă că acest eveniment s-a produs, partea vătămată nu relevă exact cine l-a deposedat. Instanța a apreciat eronat pe baza unor prezumții simple că l-au deposedat prin violență de acele bunuri.
Este o apreciere hazardată, este clar un caz de in dubio pro reo, există un dubiu cert asupra acelei deposedări, partea vătămată spune că nu știe exact când a fost deposedată de bunuri.
Solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat, în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea se încadrează din disp.art.3859pct.10,17,18 cod pr.penală.
Ca prim motiv, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de Tribunalul Constanța și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță pentru a pune în discuția părților schimbarea de încadrare juridică a faptelor comise de inculpați. Deși, inculpaților s-a reținut încadrarea juridică din rechizitoriu, în calea de atac a apelului s-a agravat situația acestora, instanța era obligată să pună în discuție schimbarea încadrării juridice și să dea posibilitatea părților să-și pregătească apărarea. Instanța nu s-a pronunțat asupra probelor administrate, s-a limitat la declarația părții vătămate.
Cu privire la celelalte motive de recurs, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Corect, instanța de fond a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, pe atitudinea subiectivă a inculpaților. Instanța a reținut probatoriul de la urmărire penală, a înlăturat declarațiile celor două barmane din local și a considerat că nu ne aflăm în situația unei tâlhării.
Instanța de apel a înlăturat declarațiile inculpaților fără prea multă argumentație și a reținut declarația părții vătămate. Partea vătămată a avut o înțelegere cu inculpații, o datorie față de aceștia.
Singura infracțiune care poate fi reținută este infracțiunea de lipsire de libertate cu circumstanțe atenuante pentru că avem și atitudinea părții vătămate.
Față de celelalte probe, declarațiile inculpaților erau mult mai susținute de fundament juridic. Intenția pentru care l-au luat pe partea vătămată a fost pentru a-i aplica o corecție.
Cu privire la măsura arestării preventive, dacă se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. ÎCCJ s-a pronunțat în sensul că, după 6 luni nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică pentru că nu mai are rezonanță, pericolul s-a diminuat. A verificat toate hotărârile, inculpatul nu are decât furturi minore de cereale din Port, nu sunt infracțiuni de violență, a se avea în vedere conjunctura săvârșirii faptei.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că este de acord cu susținerile doamnei avocat -, în sensul casării soluției pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, pe considerentul că nu s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice și că nu au fost avute în vedere probele administrate în faza de apel, declarațiile inculpaților și a celorlalte părți audiate.
Dacă se va trece peste acest aspect, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Apreciază că în cauză nu s-a dovedit existența infracțiunii de furt. La momentul când a avut loc sustragerea telefonului nu au fost prezenți decât inculpații și partea vătămată. Instanța de apel reține că din atitudinea procesuală a inculpaților se poate reține că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de sustragere.
Nu poate fi vorba de existența infracțiunii de tâlhărie, trebuie să existe o înțelegere între părți, poate fi vorba doar de infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Corect a analizat probatoriul administrat în cauză, a stabilit corect situația de fapt, inculpații și partea vătămată se cunoșteau. Partea vătămată avea o datorie față de inculpați pentru o infracțiune de viol.
Corect a apreciat instanța de fond că din probatorii nu rezultă comiterea infracțiunii de sustragere a bunurilor părții vătămate. Instanța a avut în vedere declarația părții vătămate, în sensul că inculpații nu i-au cerut bunurile pe care le avea asupra sa. Nu există probe certe că telefonul și suma de 50 lei au fost sustrase de inculpați.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la primul motiv de recurs invocat, susține că, așa cum rezultă din actele dosarului, Tribunalul Constanțaa fost sesizat cu apelul parchetului. Motivele parchetului au fost tocmai schimbarea încadrării juridice. Apelul a fost susținut de procurorul de ședință, iar apărătorii inculpaților au răspuns, motiv pentru care solicită să se constate că motivul invocat nu este întemeiat, solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare este nejustificată, sens în care solicită respingerea ca atare.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs invocat, solicită a se constata că din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că, în seara de 31 ianuarie 2007, partea vătămată a fost victima unei tâlhării. Acesta descrie modul cum a fost luat cu forța din bar, obligat să urce într-un autoturism și, deplasându-se pe Dunăre - Marea Neagră, în spatele magazinului, a fost lovit, cauzându-i-se leziuni de 14 zile îngrijiri medicale și i s-a sustras suma de 50 RON și un telefon mobil. Că, partea vătămată avea la ea aceste bunuri rezultă din declarația martorei, are l-a plecarea de la domiciliul personal i-a dat 50 de lei și telefonul mobil, precum și din declarația martorului, care a arătat că împreună au fost cu partea vătămată și a văzut asupra părții vătămate aceste sume. De altfel, partea vătămată a fost constantă în declarații de-a lungul întregului proces penal.
Cu privire la existența în concurs a infracțiunii de tâlhărie și cea de lipsire de libertate în mod ilegal, dar în situația în care cele două infracțiuni s-ar suprapune în timp, infracțiunea de lipsire de libertate ar fi necesară pentru a putea reuși săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, in această situație infracțiunea de lipsire de libertate ar fi absorbită în conținutul infracțiunii de tâlhărie. In situația din speța de față, cele două infracțiuni nu se suprapun, partea vătămată a fost luată din bar, urcată cu forța în mașină și, până la locul unde s-a săvârșit infracțiunea ea a fost in mod evident lipsită de libertate pentru că nu s-a aflat prin voința sa în acel autoturism.
Pentru argumentele expuse, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză de cei 4 inculpați.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, recunoaște că l-a lovit pe partea vătămată, însă nu l-a tâlhărit.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, consideră că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.738/26 aprilie 2007 a hotărât:
n baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, și din infracțiunile prevăzute de art. 211 al.1, al.2 lit.b și al.21lit.a Cod penal, art.189 al.1, 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul și respectiv cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal pentru inculpatul, în infracțiunile prevăzute de: pentru inculpatul, infracțiunile prevăzute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal, art.180 al.2 Cod penal, art.189 al.1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; pentru inculpații și, infracțiunile prevăzute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal, art.180 al.2 Cod penal, art.189 al.1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; pentru inculpatul, infracțiunile prevăzute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal, art.180 al.2 Cod penal, art.189 al.1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, achită inculpatul:
, fiul lui si, pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.189 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 al.2 Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.180 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata deja executată din data de 02.02.2007 la zi.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, achita inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 17.11.1987 în pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal cu aplicare art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.189 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 al.2 Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare.
În baza art.180 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/15.03.2006 a Judecătoriei Babadag, pe care o alătură fiecăreia dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, rezultând două pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, contopeste aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, din data de 02.02.2007 la zi.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, achită inculpatul:
, fiul lui si, născut la data de 25.01.1980 în C pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 al 1 - 209 al.1 lit.a, g Cod penal.
În baza art.189 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.74 al.2 Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.180 al.2 Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an si 2 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
n baza art.359 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
n baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata deja executată, din data de 02.02.2007 la zi.
În baza art.350 al.3 lit.b Cod procedură penală, dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 9/03.02.2007 emis de Judecătoria Constanța, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, achită inculpatul:
, fiul lui si, născut la data de 04.08.1983 în pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a, g" Cod penal.
În baza art.189 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.74 al.2 Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.180 al.2 Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata deja executată, din data de 02.02.2007 la zi.
În baza art.350 al.3 lit.b Cod procedură penală, dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr. 10/03.02.2007 emis de Judecătoria Constanța, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Ia act ca partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu, si ( câte 190 lei fiecare ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpații, și la plata sumei de 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin decizia penală nr.492 din data de 19.12.2007, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții - intimați - inculpați și împotriva sentinței penale nr. 738/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr.738/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.382 alin. 2 Cod procedură penală, desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul, la pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Majorează pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.189 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 ( patru ) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele de 5 ( cinci ) ani închisoare și 4 ( patru ) ani închisoare stabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 ( cinci ) ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 88. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 27.04.2007 la zi.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante principale.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Majorează pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal de la 1 an și 2 luni închisoare la 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 53/15.03.2006 a Judecătoriei Babadag, pe care o alătură fiecăreia dintre cele doua pedepse stabilite prin prezenta, rezultând pedepsele de 5 ani si 6 luni închisoare, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de 5 ( cinci) ani și 6 ( șase ) luni închisoare, respectiv 4 (patru ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare stabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 ( ani ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 27.04.2007 la zi.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante principale.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Majorează pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal de la 1 an și 2 luni închisoare la 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele de 4 ( patru ) ani închisoare și 3 ( trei ) ani închisoare stabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art. 71. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante principale.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal condamnă inculpatul, la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Majorează pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, de la 1 an și 2 luni închisoare la 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de 4 ( patru ) ani închisoare și 3 ( trei ) ani închisoare stabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante principale.
Înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art.334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice; art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, privind achitarea inculpaților, pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal privind condamnarea inculpaților,; art.71 Cod penal raportat la art. 64 lit.a, b Cod penal; toate dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpaților și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelanții - intimați - inculpați și la plata a câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 480 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat ( 190 lei ), avocat ( 150 lei ) și avocat ( 140 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Împotriva deciziei penale de mai sus au declarat recurs inculpații, G, și, care au adus critici comune, în sensul că, instanța de apel a procedat la schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de furt în infracțiune de tâlhărie (infracțiune mai gravă) fără aop une în discuția părților, astfel, li s-a creiat o situație mult mai gravă.
Cea de a doua critică, privește faptul că nu s-a făcut dovada intenției inculpatului de a săvârși infracțiunea de tâlhărie, iar probele administrate confirmă fără dubiu că nu s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie, motiv pentru care, au solicitat casarea cu trimitere la aceeași instanță pentru a se pune în discuție, schimbarea încadrării juridice, sau casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Constanța și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Din examinarea probelor aduse în ambele faze ale procesului penal: plângerea părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, actul constatator medico-legal, declarația martorilor, declarațiile date de inculpați, rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpații, se cunoșteau cu partea vătămată, deoarece în cursul anului 2006, acesta din urmă a avut probleme cu o persoană care l-a reclamat pentru săvârșirea infracțiunii de viol. Atunci s-a împrumutat cu suma de 100 euro de la inculpatul G, pentru a-i da respectivei persoane.
Partea vătămată, a amânat restituirea împrumutului pe diverse motive.
În după-amiaza zilei de 31 ianuarie 2007, partea vătămată, după ce a împrumutat de la suma de 50 lei ( în bancnote de câte 10 lei), împreună cu martorul s-au deplasat la domiciliul martorului, unde au consumat un bidon de bere. În jurul orei 19,30 au plecat cu toții la Stația din localitatea, unde au consumat câte o cafea, plata făcând-o partea vătămată.
După aceea, s-au deplasat la barul din comuna, județul
Partea vătămată, a comandat câte o bere și taloane pe masa de biliard. La scurt timp, au apărut pe rând, în bar, inculpații și, G și.
Inculpatul G, a întrebat-o pe partea vătămată, cum a rezolvat problema cu victima și când îi dă banii.
Partea vătămată s-a eschivat să dea un răspuns, motiv pentru care, inculpatul G, a luat-o de gât și a tras- cu forța spre mașină, fiind introdusă în autoturism împotriva voinței ei.
Când au ajuns cu autoturismul în spatele magazinului, inculpatul care-l conducea, l-a oprit, au coborât și inculpații G, și. Inculpații au scos-o pe partea vătămată, spunându-i că-i lasă timp două zile, pentru a le restitui banii, lăsând-o apoi să plece pe jos spre casă.
În prima plângere, partea vătămată, a relatat că a fost luată cu forța de către cei patru inculpați, iar când au ajuns în spatele supermarketului, pe malul ghiolului, au bătut-o, de fapt, au început să-o lovească chiar în autoturism și o întrebau "când îi dă banii".
În ulterioarele declarații, partea vătămată a relatat că a fost buzunărită în timp ce circulau cu autoturismul, iar când a coborât cu forța din autoturism au început s-o lovească. Partea vătămată susține că s-a apărat cu picioarele și brațele, apoi, i-au fost sustrase suma de 50 lei și un telefon mobil.
În declarația dată pe data de 2 februarie 2007, partea vătămată a relatat că a fost la bar împreună cu martorul, a comandat câte o bere și o fisă de biliard. În timp ce aștepta să se elibereze masa de biliard au intrat în bar cei patru inculpați.
Inculpatul G, de cum l-a văzut, l-a luat de gât și ajutat de ceilalți inculpați, l-au scos afară și introdus cu forța într-un autoturism. Pe traseu, inculpatul G, îi tot spunea: "să vezi tu, ce bătaie ai să ei". Când au ajuns în dreptul ui Dunăre-Marea-Neagră, au oprit autoturismul și l-au lovit cu coatele.
În instanță, față de referirile de mai sus, declară că nu știe cine i-a umblat prin buzunare și i-a sustras 50 lei și telefonul mobil. Nu a reclamat fapta imediat și la medicul legist s-a prezentat după trei zile.
A ținut să sublinieze că motivul pentru care a fost bătut, a fost acela că nu a restituit împrumutul la timp. Nu a auzit pe nimeni vorbind că o să-i sustragă bunurile ce le avea asupra lui, sau să se înțeleagă din gesturi și priviri.
Martora, a declarat că partea vătămată a achitat consumația la bar, în plus și taloanele pentru masa de biliard. A văzut când partea vătămată a cerut telefonul mobil de la martorul, după care, i l-a restituit.
Unele aspecte din declarația dată în faza de urmărire penală nu sunt reale, fiind scrise de lucrătorul de poliție (pentru că acesta a dictat declarația).
Martora, declară că martorul a sunat-o pe telefonul mobil, anunțând-o că "" cu ceilalți băieți au bătut-o pe partea vătămată și au luat-o cu ei.
Elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sunt realizate atunci când furtul s-a săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări, ori prin punerea victimei în stare de inconștiență, sau neputință de a se apăra și în celelalte modalități enunțate de textul ce incriminează infracțiunea de tâlhărie.
Elementele de fapt prin care se constată, sunt următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, declarațiile martorilor, înscrisuri, înregistrări mijloace materiale de probă, constatări tehnico-științifice, medico-legale, expertize obținute în mod legal.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, rezultă că partea vătămată a cheltuit din suma de 50 lei împrumutată, înainte de a pleca de acasă și nu avea telefon mobil.
Inculpații, l-au imobilizat și l-au transportat cu autoturismul mai departe de localitatea, unde l-au lovit, cauzându-i vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare zile de îngrijiri medicale, pentru că nu mai vroia să le restituie cu împrumut banii, făcut de mai mult timp.
Față de faptul că, inculpații nu au intrat în posesia bunurilor reclamate de partea vătămată, prin deposedare nu se poate reține că este realizată latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie. Nu rezultă din probele administrate, realizarea activității principale - furtul - lipsește obiectul material.
În ce privește realizarea laturii subiective, din însăși declarațiile părții vătămate, nu rezultă că scopul însușirii pe nedrept. Inculpații nu au urmărit înainte sau în timpul exercitării violențelor, însușirea de la partea vătămată a unui bun mobil.
Având în vedere că inculpații au lipsit de libertate pe partea îngrădindu-i posibilitatea de a se și acționa după voința sa în limitele admise de lege, după care l-au lovit, cauzându- vătămări corporale pentru refuzul de a-i restitui un împrumut în bani, sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal, dar în concurs cu infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
Față de toate aceste considerente, se apreciază că, Judecătoria Constanțaa reținut o corectă stare de fapt, încadrare în drept și vinovăția inculpaților.
Critica legată de faptul că, instanța de apel a condamnat pentru o infracțiune mai gravă, fără a fi pusă în discuție, nu este întemeiată deoarece, inculpații prin apărătorii lor, au discutat încadrarea juridică a faptelor așa cum a fost pusă în discuție de către reprezentantul Parchetului, în susținerea motivelor de apel, apel care a fost fundamentat pe această critică.
Față de aceste considerente, urmează în baza art.38515pct.2 lit.d cu referire la art.3859pct.17 Cod procedură penală, a admite recursurile formulate de inculpați, a casa decizia pronunțată de Tribunalul Constanța și a menține dispozițiile sentinței pronunțată de Judecătoria Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cu referire la art.3859pct.17 Cod procedură penală,
Admite recursurile formulate de inculpații,- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, - domiciliat în Cumpăna,-, județul C, - domiciliat în comuna, sat nouă, județul T și în Cumpăna str. - -, județul C ( la familia, împotriva deciziei penale nr.492 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca fondate.
Casează decizia penală nr. 492 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Menține dispozițiile sentinței penale nr.738 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Onorarii avocați oficiu pentru inculpații și, în sumă de câte 150 lei vor fi avansate din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: escu/Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -/Tehnodact.gref. - 4 ex./17.03.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
