Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 105
Ședința publică de la 01 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 231 de la 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul, în stare de detenție, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire, deoarece inculpatul nu a săvârșit fapta în întregime, fiindcă nu și- însușit bunuri ale părții civile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece sentința este legală și temeinică în condițiile în care nu se invocă existența vreunuia dintre cazurile de revizuire, inclusiv cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit.a p, fiindcă nu există date sau împrejurări noi.
Apelantul inculpat solicită admiterea apelului așa cum este susținut de apărător, deoarece nu a luat nimic de la partea vătămată, iar la locul faptei nu au fost martorii direcți care să vadă cele întâmplate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 231 de la 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.403 (3) raportat la art.394 alin.1 lit.a pen.Cod Penal, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, ns.la 21.01.1976, cu domiciliul în din, sat, județul D, deținut în C, privind sentința penală nr.597 din 27 noiembrie 2006 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2759 din 22 mai 2007 a
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat petentul condamnat la 110 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, dintre care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin cererea înregistrată sub nr-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a înaintat instanței, spre competentă soluționare, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat, împotriva sentinței penale nr.597/ 27.11.2006 a Tribunalului Dolj.
S-a arătat în concluziile întocmite de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în urma cercetărilor efectuate, conform disp.art.399 C.P.P. că cererea de revizuire formulată nu întrunește cerințele dispozițiilor art.394 din același cod, pe calea extraordinară a revizuirii neputându-se obține o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat cauza.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, s-a dispus atașarea dosarului penal nr.1851/P/2006 în care s-a pronunțat sentința penală nr.597/ 27.11.2006 a Tribunalului Dolj, ce face obiectul cererii de revizuire formulate în cauză.
Observând actele dosarului și având în vedere motivele invocate de către petentul condamnat în cererea sa, Tribunalul a reținut următoarele:
În baza sentinței penale anterior menționate, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu reținerea în sarcina sa a dispozițiilor art.37 lit.a,b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în varianta prev. de art.211 alin.1,2 lit.b,c din același cod, reținându-se în fapt că în noaptea de 11/ 12 mai 2006 acesta a sustras prin folosirea violenței de la partea vătămată, un lanț și o brățară din aur, un telefon mobil, acte de identitate, precum și o sumă de bani.
Împotriva soluției pronunțate de Tribunalul Dolja formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, iar prin nr.64 din 15 martie 2007 Curtea de APEL CRAIOVA, urmare a admiterii apelului, a desființat sentința și, individualizând pedeapsa principală, a aplicat inculpatului 15 ani închisoare.
În fine, recursul formulat de către inculpat împotriva a Curții de APEL CRAIOVAa fost respins de instanța supremă prin nr.2759/ 22.05.2007.
la calea extraordinară de atac a revizuirii, petentul a invocat în sprijinul cererii sale aspectul că, se evidențiază fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanțe la soluționarea cauzei și, în plus, își manifestă nemulțumirea cu privire la declarațiile pe care martorii le-au dat în fața instanțelor de judecată, declarații pe care instanțele le-au avut în vedere la condamnarea sa.
Sub aspectul dovedirii faptelor ori împrejurărilor noi ce ar fi fost descoperite și care ar fi de natură să dovedească, astfel cum prevăd disp.art.394 lit.a din C.P.P. netemeinicia hotărârii de condamnare, petiționarul nu a probat în vreun fel această susținere.
Este știut că în vederea întrunirii cerințelor acestui caz de revizuire, legiuitorul s-a referit la fapte și împrejurări ca făcând parte din obiectul probațiunii, în sensul că pot contribui la soluționarea corectă a cauzei, iar textul de lege nu se referă la descoperirea de probe noi, căci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea.
Având în vedere considerentele ce preced și, invocând și faptul că temeiul revizuirii nu-l poate constitui noile probe, ci faptele și împrejurările pe care le dovedesc, se va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel condamnatul, criticând-o pentru netemeinicie, oral prin apărătorul din oficiu invocând faptul că prin reaudierea martorilor ar rezulta împrejurări noi care nu ar fi fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării.
Apelul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.
Potrivit art.394 lit.a p, revizuirea unei cauze penale definitive poate fi cerută, printre altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Ori, din conținutul cererii de revizuire și din probatoriul administrat, nu rezultă că cererea formulată de condamnat s-ar întemeia pe fapte sau împrejurări noi, ea vizând readministrarea unor probe care au fost avute în vedere de către instanțele care au judecat în fond, apel și recurs, cauza acestuia.
În atare condiții nefiind îndeplinite cerințele exprese ale art.394 alin.1 lit.a p, nu sunt îndeplinite nici cerințele art.394 alin.2 p, deoarece nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatului în lipsa faptelor sau împrejurărilor noi care să fie avute în vedere la rejudecarea eventuală a cauzei condamnatului.
Cu motivarea reținută, în temeiul art.379 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desființarea sentinței, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.ș2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul condamnatului ca nefondat, formulat împotriva sentinței penale nr. 231 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 115 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 1 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
IB. 04.09.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
