Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.107/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 13 FEBRUARIE 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEAîmpotriva Deciziei penale nr.317/5.11.2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1029/16.07.2008 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr-), privind peinculpatul -,domiciliat în com. sat, jud.V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.211 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat lipsă, în baza delegației nr.710/9.02.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-secă este primul termen de judecată, după care;
Apărătorul inculpatului solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare.
Procurorul consideră că nu sunt motive pentru amânarea cauzei și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea constată că dosarul a fost strigat la ordine și că procedura este legal îndeplinită, astfel că recursul fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul aplicării de circumstanțe atenuante, precum și a modalității de executarea pedepsei. reținute, vârsta inculpatului, caracterul formal al referatului de evaluare, lipsa antecedentelor penale, nu impuneau reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special, față de gravitatea faptei comise, de tâlhărie a unei persoane în vârstă, pe înserate, într-un loc public, după ce în prealabil a urmărit-
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare înlăturarea circumstanțelor atenuante, aplicarea unei pedepse corespunzătoare cu executare efectivă, prin privare de libertate.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice. Inculpatule este tânăr, are doar 2 clase, este lipsit de antecedente penale și a avut un comportament bun anterior comiterii faptei. Fapta a fost comisă în anul 2007, de atunci nu a mai comis alte fapte penale, pedeapsa aplicată este destul de mare și consideră că scopul acesteia poate fi atins și prin programul de supraveghere. Să se respingă recursul declarat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.317/05.11.2008 a Tribunalului Vrancea privind pe inculpatul -.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 317 din 05 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 1029 din 16 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani privind pe inculpatul.
A desființat, în parte, sentința cu privire la latura penală a cauzei în sensul că a majorat pedeapsa aplicată la 4 ani închisoare.
A modificat termenul de încercare la 6 ani în loc de 5 ani și a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1029/16.07.2008 Judecătoria Focșania dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 02.02.1987 în F, domiciliat în comuna sat, județul V, CNP -, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. c pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c, și al. 2. pen., art. 76 alin. 1 lit. b pen. la3 ani închisoare.
În condițiile art.71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.86/1 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare, de 5 ani.
Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
A obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 lit.a,b,c,d Cod penal, respectiv:
- sa se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor;
În temeiul art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal a impus inculpatului, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA să desfășoare o activitate în sensul participării la programele Serviciului de Probațiune.
În baza art.359 Cod pr.penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 Cod penal, în sensul că dacă nu îndeplinește, cu rea-credința măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
A respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile inculpatului cu a părților vătămate, ale martorilor, procesul verbal de constatare, proces verbal de recunoaștere din grup, a reținut următoarea situație de fapt:
În după amiaza zilei de 07.05.2006, în jurul orelor 18,00 inc. se afla în zona Centrului medical situat pe str,- din mun. Inculpatul a obeservat pe trotuarul de vis-a-vis două femei care se deplasau către centrul mun.F și în acel moment a luat hotărârea de a le urmări și de a încerca să sustragă uneia dintre ele geanta pe care o avea în mână. Cele două femei, urmărite îndeaproape de inculpat s-au deplasat pe strada - - loc în care s-au despărțit, inculpatul urmărind-o în continuare pe partea vătămată ce se deplasa către un bloc din apropiere. Inculpatul s-a apropiat din spate de partea vătămată și după ce a vizionat zona și a considerat că poate acționa, fără să fie văzut de vreo altă persoană, cu mâinile a tras de poșeta din imitație din piele de culoare roșie,pe care partea vătămată o avea asupra sa. Partea vătămată s-a speriat a strigat după ajutor și în momentele imediat următoare în zonă s-au adunat mai multe persoane, care au apelat organele de poliție și apoi l-au urmărit pe inculpat, care a fugit de la locul faptei.
Inculpatul s-a deplasat pe aleile blocurilor din zonă către Autogara F și dându-și seama că în cele din urmă va fi prins, a abandonat geanta părții vătămate și hanoracul cu care era îmbrăcat în spatele unei plantații ce mărginea una din aleile pe care a alergat. Acesta a ajuns în zona F unde a fost prins de lucrătorii de poliție și condus la sediul IPJ unde au declanșat primele cercetări. Partea vătămată avea în poșetă un telefon marca Nokia, produse cosmetice, acte de identitate, un portofel și bunuri, toate în valoare de 400 lei. Prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Împotriva sentinței penale nr.1029/16.07.2008 a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru netemeinicie sub aspectul aplicării circumstanțelor atenuante și a modalității de executare a pedepsei.
Celelalte părți nu au declarat apel.
Examinând lucrările dosarului și sentința penală nr.1029/16.07.2008 potrivit motivelor de apel, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat corect și complet probele administrate și a dat o justă încadrare juridică faptelor comise.
Astfel din declarațiile martorilor, care au văzut când partea vătămată a cerut ajutor iar inculpatul alerga, declarațiile inculpatului care a recunoscut acuzațiile aduse, instanța de fond a reținut corect vinovăția inculpatului.
Însă față de vârsta și situația părții vătămate, de locul comiterii infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă fapta instanța de fond a dovedit indulgență nejustificată condamnând inculpatul la o pedeapsă care prin cuantum și mod de executare nu îndeplinește scopul coercitiv și educativ prev.de art.52 cod penal.
Analizând cauza și din oficiu Tribunalul a constatat că nu există alte motive pentru desființarea acesteia.
Din aceste motive ce vizează individualizarea pedepsei și modalitatea de executare urmează ca în temeiul art.379 pct.2 lit.b cod procedură penală a admis apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
În consecință desființat sentința în parte numai în ce privește pedeapsa aplicată.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, din fișa de cazier a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament anterior bun și poate fi corijat în cadrul unui program de supraveghere socială și consiliere psihologică specifice Serviciului de Probațiune.
Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate ar fi exagerate față de inculpat pentru care există posibilitatea corijării și educării în libertate sub supraveghere.
Cu această motivație au fost menținute disp. art.74 al.1 lit.a și c cod penal, însă în aplicarea disp.art.74 al.1 lit.b cod penal a majorat pedeapsa într-un cuantum suficient pentru îndeplinirea condițiilor art.52 cod penal.
Față de persoana inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de cuantumul pedepsei aplicate s-a făcut și aplicarea disp. art.861cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În aplicarea disp.art.862cod penal s-a fixat un termen de încercare și potrivit disp.art.863cod penal a fost obligat astfel:
- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Împotriva hotărârii instanței de apel, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul aplicării circumstanțelor atenuante față de inculpat și a modalității de executare a pedepsei.
Arată că cele două instanțe au reținut în favoarea inculpatului, în mod greșit, circumstanțe atenuante, fără a avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșit și o periculozitate sporită a infractorului.
Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate de cele două instanțe, să fie înlăturate circumstanțele atenuante și să se aplice inculpatului o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege care să fie executată cu privare de libertate.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a motivelor de recurs, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 proc.penală, Curtea constată că TRIBUNALUL VRANCEAa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Ambele instanțe au apreciat corect și complet probele administrate în cauză și au dat o justă încadrare juridică faptei comise.
Fapta a fost dovedită prin declarațiile martorilor și, precum și prin declarația de recunoaștere a inculpatului.
Nu poate fi reținută motivarea recurentei, potrivit căreia, în mod greșit, cele două instanțe au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, fără să țină cont de gravitatea faptei săvârșite și de periculozitatea inculpatului.
Circumstanțele atenuante judiciare, prevăzute de art.74 din codul penal se rețin față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de conduita infractorului, înainte și după săvârșirea acesteia, precum și alte situații ce pot fi reținute de instanță ca fiind de natură a atenua pericolul social al faptei și al infractorului.
Gravitatea infracțiunii este reliefată în aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute în art.53 din codul penal.
Având în vedere faptul că inculpatul este tânăr, fără antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, recunoscând și regretând fapta, în mod corect, Tribunalul a apreciat că se impune menținerea circumstanțelor atenuante aplicate și că aplicarea unei pedepse privative de libertate, ar fi exagerate față de inculpat, existând posibilitatea corijării și educării în libertate sub supraveghere socială și consiliere specifice Serviciului de Probațiune - soluție ce se înscrie în scopul aplicării pedepsei, prevăzut de art.53 din codul penal.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b din codul d e procedură penală, urmează a respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA formulat împotriva deciziei penale anr.317/2008 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat.
Cu opinie majoritară
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEAîmpotriva Deciziei penale nr.317/5.11.2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1029/16.07.2008 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr-), privind peinculpatul -, fiul lui și, născut la 2.02.1987 în F, jud.V, domiciliat în com. sat, jud.V, CNP -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu
Grefier,
I
Cu opinie separată
În sensul admiterii recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, casării în parte, sub aspectul laturii penale, a deciziei penale nr.317/5.11.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare, schimbarea modalității de executare a pedepsei, în executare cu privare de libertate. Se va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 7.05.2008 - 16.07.2008.
Motivare:
În ceea ce mă privește consider că decizia penală nr.317/5.11.2008 a Tribunalului Vrancea este corectă în ceea ce privește reținerea situației de fapt, încadrarea juridică dată faptei inculpatului și individualizarea cuantumului pedepsei aplicate.
Consider însă că modalitatea de executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere, nu corespunde nevoii de apărare socială și scopului educativ al pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal.
Instanțele de fond și de apel au avut în vedere, de două ori, aceleași circumstanțe personale ale inculpatului(tânăr, 21 de ai, fără antecedente penale, cu posibilități de reintegrare în societate), atât la individualizarea pedepsei, prin acordarea de circumstanțe atenuante judiciare care au avut ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, cât și la alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate.
Instanțele de fond și apel nu au avut în vedere însă următoarele aspecte, menite să imprime faptei un caracter grav:
- inculpatul a acționat în mod premeditat, în baza unui plan infracțional bine stabilit, urmărind victima o perioadă de timp, în deplasarea pe care acesta o făcea, însoțită de o prietenă. Abia după ce cele două persane s-au despărțit, inculpatul a acționat asupra victimei;
- inculpatul și-a ales victima în persoana părții vătămate, în vârstă de 62 ani, bolnavă și care nu se putea apăra eficient;
- inculpatul în disprețul oricărei norme de convețuire socială, a acționat pe timp de zi, în loc public, prin violență asupra părții vătămate pe care a lovit-o cu piciorul, și apoi a deposedat-o prin violență de geanta pe care o purta pe braț;
- inculpatul a fost urmărit de cetățeni, care au fost alertați de strigătele de ajutor ale părții vătămate și care au cooperat cu organele de poliție ale IPJ V, inculpatul, care între timp abandonase bunurile sustrase și geaca cu care era îmbrăcat, fiind depistat în zona F, în flagrant.
Față de aceste aspecte, lăsarea inculpatului în libertate prin executarea pedepsei, într-o modalitate neprivativă de libertate poate stârni neîncrederea cetățenilor în justiție și contribui la disoluția autorităților, în situația în care inculpați care au săvârșit fapte grave și au fost urmăriți și prinși în flagrant de opinia publică și polițiști, se plimbă în libertate susceptibi de a săvârși alte fapte periculoase;
- instanțele nu au analizat suficient mobilul faptei inculpatului. Inculpatul a susținut, fără a dovedi în vreun fel, că mobilul care l-a determinat să săvârșească fapta a fost procurarea mijloacelor de subzistență pentru mama sa, în vârstă de 52 de ani, aflată în întreținerea sa.
Inculpatul a ales însă să săvârșească infracțiunea împotriva unei femei, în vârstă de 62 de ani, mai în vârstă decât mama sa, și care în mod cert avea nevoie de mijloace suplimentare de subzistență.
Doctrina judiciară și practica Curții de APEL GALAȚI sunt constante în aprecia că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune deosebit de gravă, prin caracterul complex al acesteia (infracțiune contra patrimoniului și infracțiune de violență) și reprezintă una din cele mai grave atingeri aduse drepturilor și libertăților omului, De aceea apreciez că scopul educativ al infracțiunii, prevăzut de art.52 Cod penal, de reeducare și resocializare a inculpatului nu poate fi atins decât prin privare efectivă de libertate.
Având însă în vedere opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
Judecător,
Red. - 23.02.2009
Tehnored. R - 23.02.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
