Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 108 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuienții, G și împotriva sentinței penale nr 626 din 6 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, apelanții revizuienti și în stare de arest, asistati de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, apelantii revizuienti și G în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se constată depusă, prin serviciul registratură, adresa înaintată de Tribunalul Brașov la data de 15 octombrie 2008 alăturat căreia se află dovada de comunicare a sentinței 626/2008 condamnatului, pe care este făcută mențiunea că nu face recurs.
Se permite apărătorilor desemnați din oficiu să ia legătura cu revizuienții aflați în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru apelantul revizuient, solicită admiterea apelului declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr. 626/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea acestei decizii și, rejudecând, să se admită cererea de revizuire, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Solicitarea revizuientului se raportează la susținerea acestuia că nu a fost audiată partea vătămată, astfel că nu a putut adresa întrebări acesteia pentru a da lămuriri referitoare la fapta de tâlhărie, faptă cu privire la care a arătat atât la urmărirea penală, cât și la instanță că nu este vinovat, deci nu este nici autor al faptei și nici complice. De asemenea, a mai arătat că nu a participat la tâlhărie, că fapta a fost săvârșită înainte să ajungă el la grupul de persoane care era deja la fața locului și că nu a luat bunuri din mașina celeilalte părți vătămate, nu și-a însușit nici un bun.
Față de toate aceste aspecte, apreciază că cererea revizuientului este admisibilă conform art 394 alin 1 lit a Cod procedură penală, astfel încât solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire.
Avocat pentru revizuientii si solicită admiterea apelurilor declarate de acești revizuienți împotriva sentinței penale nr 626/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și, rejudecând, să se admită cererea de revizuire, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art 394 lit a Cod procedură penală potrivit cărora revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cei doi revizuienți au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, viol și lipsire de libertate. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care a dispus condamnarea revizuientului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate și tâlhărie și a revizuientului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate. Prin decizia nr 123/31 iulie 2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr -, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de tâlhărie în cea de complicitate la tâlhărie și majorarea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de viol la 10 ani și 6 luni.
În raport de faptul că cei doi revizuienți nu se consideră vinovați, aspect menționat și cu ocazia audierii la urmărirea penală, se apreciază că este necesară audierea părții vătămate, care nu a fost prezentă personal în instanță, pentru ca aceștia să-i poată adresa întrebări în legătură cu faptele reținute în sarcina lor și pentru lămurirea aspectelor legate de aceasta, mai ales că a declarat că nu a participat la legarea părții vătămate de acel copac.
În raport de dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, apreciază cererea formulată de revizuienți ca fiind admisibilă, sens în care solicită a se dispune.
Avocat pentru apelanții revizuienți și solicită admiterea apelurilor declarate de aceștia împotriva sentinței penale nr. 626/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-au respins cererile de revizuire, hotărâre pe care o apreciază ca fiind netemeinică în raport de soluția primei instanțe.
Revizuientul invocă dispozițiile art. 394 alin 1 lit. a Cod procedură penală, în sensul în care consideră că au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea instanței, solicitând audierea părții vătămate, neaudiată nemijlocit la instanța de fond, astfel încât revizuienții să poată adresa, personal sau prin apărător, întrebări raportate la faptă și in vederea conturării unei stări de fapt ușor diferită de cea reținută prin actul de sesizare al instanței și pentru care a și fost condamnat.
Arată că această cerere este indisolubil legată de poziția procesuală a acestui revizuient care a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol, alături de celelalte infracțiuni a căror săvârșire nu a negat-o și pentru care a și fost condamnat.
Solicită a se avea în vedere că nevinovăția sa dorește a fi dovedită prin reaudierea părții vătămate, tocmai pentru că, așa cum s-a arătat și la fond, nu se pune în discuție o nouă reapreciere a probatoriului, aceasta fiind o cerere nouă, pe care o apreciază ca legală și admisibilă, situație față de care, potrivit art 394 lit a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței 626/2008 și, pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art 403 Cod procedură penală să se admită în principiu cererea de revizuire formulată de.
Referitor la cererea formulată de revizuientul G, invocă același text de lege, respectiv art 394 lit a Cod procedură penală, cu solicitarea de a fi reaudiată partea vătămată pentru conturarea stării de fapt care este diferită de cea reținută de instanța de fond.
Arată că și acest revizuient a negat săvârșirea faptei de tâlhărie în dauna părții vătămate, cu precizarea că a fost achitat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și a celei de lipsire de libertate în mod ilegal, doar in apel fiind condamnat pentru tâlhărie.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului și, în conformitate cu dispozițiile art 403 Cod procedură penală, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul
Reprezentantul Ministerului Public, față de temeiul invocat de revizuienți, respectiv art 394 lit a Cod procedură penală, cu solicitarea reaudiere de părți vătămate și reaprecierea probatoriului, apreciază că este un prim aspect ce duce la concluzia că soluția instanței de fond este întemeiată, iar apelul nefondat.
Mai este de invocat împrejurarea că apărările formulate în această revizuire sunt apărări reiterate, ele fiind arătate și la instanța de fond cu ocazia judecării cauzei.
Pentru aceste considerente, apreciază apelurile nefondate, solicitând respingerea lor.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu a solicitat reaudierea părții vătămate, ci audierea acesteia întrucât nu a fost audiată niciodată.
Declară că nu a văzut-o pe partea vătămată în acea seară, fiind nemulțumit de faptul că este condamnat și pentru ceea ce nu a făcut, astfel că prin audierea acestei părți vătămate trebuie să fie lămurit ceea ce a făcut și ceea ce nu a făcut.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, având în vedere că este condamnat și pentru fapte pe care nu le-a săvârșit.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și audierea părții vătămate, pentru a se lămuri dacă el se face vunivat nu de săvârșirea infracțiunii de viol pentru care a fost condamnat la 10 ani închisoare.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, declară că nu cunoaște care este motivul pentru care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, când el nu a făcut altceva decât să delege pe, să îl pună in mașina si sa îl învelească cu o pătură, întrucât partea vătămată, la momentul când a ajuns la locul faptei, era legat și pus jos.
Aceste aspecte sunt confirmate și de partea vătămată la poliție, astfel încât solicită admiterea cererii de revizuire.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, declarând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost condamnat.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 626 din 6.08.2008 a Tribunalului Brașov au fost respinse cererile formulate de către revizuienții, G, și de revizuire a sentinței penale nr. 38 din 29.01.2007 a Tribunalului Brașov.
În motivarea cererilor, revizuienții au susținut că au fost condamnați în ciuda faptului că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, unii negând comiterea infracțiunii de tâlhărie, respectiv de complicitate la tâlhărie, alții negând comiterea infracțiunii de viol.
Împotriva acestei hotărâri a Tribunalului Brașov au declarat în termen legal apel revizuienții, G și, susținând aceleași motive invocate în cuprinsul cererilor inițiale de revizuire.
Apelurile declarate sunt nefondate și urmează să fie respinse pentru următoarele considerente:
În cuprinsul art. 394 Cod procedură penală sunt menționate în mod expres și limitativ cazurile în care poate fi solicitată revizuirea unei hotărâri definitive.
Revizuienții au susținut să nu se fac vinovați de săvârșirea unora dintre infracțiunile reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați, susținând din nou aceleași apărări făcute și în fața instanțelor înainte de condamnarea lor definitivă.
Astfel, fiind vorba de cereri și apărări reiterate în calea extraordinară de atac, în mod judicios prima instanță a respins cererile de revizuire formulate, nefiind vorba de învederarea unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
De altfel, potrivit deciziei în interesul legii nr. 60 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire întemeiată pe alte cazuri decât cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, apelurile declarate în cauză de către revizuienți vor fi respinse ca nefondate, în temeiul prevederilor art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, iar hotărârea pronunțată în cauză va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către revizuienții, G și împotriva sentinței penale nr. 626 din 6 august 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în sume de câte 150 lei pentru fiecare apelant, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.
Obligă apelanții să plătească fiecare câte 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 2008.
Președinte Judecător
- - Pt - -
aflată în concediu medical
semnează
Președinte complet,
- -
GREFIER
- -
Red. MA/17.11.2008
Dact MB/18.11.2008
- 7 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Elena Barbu
