Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.11/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în, Regiunea,-, Ucraina, împotriva sentinței penale nr.363 din data de 18.08.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211, 182 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru apelantul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5221/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.5220/2008, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și și a intimatului parte civilă Spitalul Clinic Județean
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicate excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat Andre, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Având cuvântul, avocat - pentru intimatul inculpat solicită ca în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.373 Cod procedură penală și să se dispună admiterea apelului declarat de inculpatul și extinderea efectelor acestuia și cu privire la inculpatul pe care-l apără. Respectiv, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului este tânăr, nu are antecedente penale, faptul că nu a urmărit deposedarea de bunuri a părților vătămate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală. Față de gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșirea a acestora, apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei și nici extinderea efectelor, pedepsele fiind just individualizate.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.363 pronunțată la data de 18.09.2007, în dosarul cu nr.unic S- Tribunalul Constanțaa hotărât:
" În baza art.211 al.2 lit."b, c" și al.21lit."a" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, (parte vătămată );
Condamnă inculpații ( y) și ( ), fiecare, la câte o pedeapsă de 7(șapte)ani închisoare.
II. În baza art.182 al.2 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă (parte vătămată );
Condamnă inculpații ( y) și ( ), fiecare, la câte o pedeapsă de 4(patru)ani închisoare.
În baza art.33 lit."a" Cod penal raportat la art.34 lit."b" Cod penal;
Dispune contopirea pedepselor aplicate, inculpații ( ) -fiul lui și,născut la data de 27.10.1982 în, regiunea Ucraina, cetățean ucrainean, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în -, posesor al pașaportului seria - nr.- și ( )- fiul lui și, născut la data de 14.08.1980 în,regiunea Ucraina, cetățean ucrainean, fără antecedente penale, domiciliat în -,posesor al pașaportului, seria - nr.-, execută fiecare pedeapsa cu închisoare cea mai grea de 7(șapte )ani închisoare.
În baza art.71 al.1, 2 Cod penal;
Interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a, b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii de 24 ore,respectiv de la data de 05.09.2005 până la data de 06.09.2005.
În baza art.14 al.3 lit."b" Cod procedură penală art.346 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil art.1003 Cod civil;
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile și.
Obligă inculpații,în solidar, către partea civilă la plata sumei de 14.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.(din care suma de 10.000 lei reprezentând daune morale și suma de 4.ooo lei reprezentând despăgubiri materiale)
Obligă inculpații, în solidar,către partea civilă la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile(din care suma de 8.000 lei reprezentând daune morale și suma de 2.000 lei reprezentând despăgubiri materiale).
Constată recuperat telefonul mobil sustras părții vătămate.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile și.
În baza art.14 al.3 lit."b" Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil art.1003 Cod civil,
Obligă inculpații,în solidar, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C la plata sumei de 2.288 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate în perioada 04.09.2005-14.09.2005).
În baza art.193 al.1 și 4 Cod procedură penală
Obligă fiecare inculpat către fiecare parte civilă la plata a câte unei sume de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acestea reprezentând onorariu avocat ales(chitanța nr.-/31.10.2006).
În baza art.191 al.2 Cod procedură penală,
Obligă fiecare inculpat la plata a câte unei sume de 470 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C - avocat () -deleg.nr.-/2007 și avocat -deleg.nr.-/2007 cât și suma de 180 lei reprezentând onorariu traducător citații - se avansează din fondurile Ministerul Justiției)."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
În noaptea de septembrie 2005, în timp ce se deplasau pe str.-, în zona - din C, inculpații și le-au urmărit pe părțile vătămate și, s-au apropiat de acestea și, în momentul în care partea vătămată s-a întors spre ei vorbind și (atingându-l ușor) inculpatul a lovit-o puternic cu pumnul în zona feței producându-i căderea la sol și lovirea cu capul de asfalt situație în care partea vătămată a încercat să intervină în ajutorul celei dintâi, aplecându-se spre acea parte vătămată, dar inculpatul a lovit-o cu piciorul în zona feței producându-i căderea în genunchi după care, ambii inculpați au lovit-o la nivelul feței și corpului cu pumnii și cu picioarele timp în care, căzându- telefonul mobil marca " " din buzunarul de la cămașă, inculpatul i l-a sustras și apoi au fugit de la locul faptei către B-dul -.
La scurt timp fiind urmăriți de către partea vătămată, cei doi inculpați au fost prinși imobilizați de martorul, agent de poliție cu care ocazie inculpatul a scos din buzunarul său telefonul mobil, și l-a aruncat într-un tufiș din apropiere de unde a fost recuperat de către partea vătămată.
Urmare a agresiunilor, partea vătămată a prezentat leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, prin avocat, inculpatul a declarat apel cu privire la individualizarea, în sensul redozării cuantumului, față de circumstanțele personale.
Critica este neîntemeiată.
Așa cum a constatat prima instanță, din declarațiile părților vătămate și coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, cu rapoartele de constatare medico-legală nr.393-394/LR/2005 întocmite de Serviciul de Medicină Legală Județ C, cu declarațiile martorilor și rezultă că în noaptea de septembrie 2005, în jurul orei zero, cei doi inculpați și, cetățeni ucraineni le-au lovit pe părțile vătămate, cauzându-le leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale părții vătămate și i-au pus viața în primejdie, respectiv 40-45 zile îngrijiri medicale părții vătămate căreia i-au și sustras telefonul mobil; apărarea celor doi inculpați cum că ar fi lovit părțile vătămate pentru a se apăra și că nu au sustras nici un bun este înlăturată de declarațiile martorilor (care a arătat că în noaptea de septembrie 2005, după terminarea meciului de fotbal România-Cehia, ieșind din casă a observat în fața scării blocului pe cei doi inculpați lovind-o pe partea vătămată și, când au încercat să fugă au fost prinși și aduși înapoi de către un agent de poliție, fila 59 dosar fond), (care a precizat că în noaptea de 4 septembrie 2005, în jurul orelor 12,00, în timp ce era de serviciu ca agent de circulație a fost sesizat de către partea vătămată că i se furase mobilul, i-a observat pe cei doi inculpați în timp ce fugeau, i-a urmărit, a reușit să-i oprească, a revenit lângă partea vătămată care a localizat telefonul sustras și despre care unul dintre inculpați a afirmat că nu a fost sustras ci îi căzuse acestei părți vătămate în timp ce se băteau, iar partea vătămată era căzută la sol la o distanță de circa 5, de locul unde se găsise telefonul, sosind echipajul de poliție de la Secția 1, precum și ambulanța cu care ocazie s-au luat măsurile corespunzătoare - fila 60 dosar fond) și ( care a observat pe lângă urmărire inculpaților de către partea vătămată faptul că aceasta era lovită, urmărirea de către agentul de circulație și revenirea cu cei doi inculpați la locul agresiunii, și faptul că unul dintre inculpați a aruncat ceva în gardul din apropiere ceea ce s-a constatat ulterior a fi telefonul sustras de la partea vătămată - file 58 dosar fond).
Faptele săvârșite de cei doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "vătămare corporală gravă" prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, față de partea vătămată și "tâlhărie" prevăzută de art.211 alin.2 lit."b,c" și art.211 alin.21lit."a" Cod penal. În condițiile în care inculpații se deplasau împreună, amândoi le-au acostat pe părțile vătămate, amândoi au exercitat violențe asupra acestora, este evident că au acționat în baza unei înțelegeri cel puțin concomitente și, ca atare, chiar dacă numai inculpatul a sustras bunul, acțiune observată și aprobată de către inculpatul prin actele sale de lovire și îndepărtare împreună cu celălalt de la locul faptei, așa încât, în mod corect s-a reținut în sarcina ambilor comiterea infracțiunilor în forma coautoratului.
Sub aspectul individualizării pedepselor în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal printre care pericolul social sporit al faptelor, dat în cauză de circumstanțele comiterii faptelor, prin atacarea celor două părți vătămate în plină stradă, pe timp de noapte, multiplele lovituri aplicate, cu intensitate, urmate de deposedarea uneia din părțile vătămate, cuantumul pedepselor aplicate de câte 7 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpaților și să dea o minimă satisfacție atât părților vătămate direct lezate cât și opiniei publice.
Cum de la momentul pronunțării condamnării, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea vreunuia dintre inculpați, îndeosebi a apelantului inculpat și nici nu sunt împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante în sensul art.74 Cod penal, nu se poate proceda la reducerea cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță.
Prin urmare, apelul formulat de inculpatul este nefondat și în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
Respingând calea de atac conform art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în, Regiunea,-, Ucraina, împotriva sentinței penale nr.363 din data de 18.08.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat și pentru avocat - se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./17.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
