Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1121/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1121
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr.218/A/14.10.2009r pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu, lipsă partea civilă intimată.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, motivat de faptul că, raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei, pedeapsa aplicată inculpatului este chiar blândă.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei închisorii, arătând că regretă fapta, are trei copii minori pe care concubina sa nu îi poate întreține.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137/15.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr-, în temeiul art. 211 alin. 1 si alin. 2 literele a, alin. 2 indice 1 litera c Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani inchisoare.
In temeiul art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentinta penală nr. 233/08.06.2005 Judecătoriei Sannicolau M, pe care o va executa alături de pedeapsa aplicata, urmând să execute in total 10 ani inchisoare cu privare de libertate si interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. b Cod penal pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal.
In temeiul art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsă durata retinerii si arestului preventiv din data de 12.02.2009 și la zi si a fost menținută in continuare starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 611 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
In temeiul art. 118 lit. B Cod penal s-a dispus confiscarea corpurilor delicte ridicate de la inculpat respectiv o de culoare neagră, o mănusă dreaptă, o manusă mana, un chilot de damă rupt, o bucată tesătură - tricou de culoare galbenă, un fes tip bască de culoare neagră, o bucată tesatură tricou de culoare galbenă si o bucată de lemn.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 182/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.a, și alin 21. lit. c) Cod penal cu aplic. art 37 lit a Cod penal.
In motivarea actului de inculpare se menționează că la data de 12.02.2009 în jurul orelor 07,00 partea vătămată în vârstă de 76 ani, domiciliat în localitatea, nr. 534, jud. Tas esizat telefonic organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 11/12.02.2009 în jurul orelor 00,30 în timp ce se afla în locuința sa a fost bătut și deposedat de bani de către inculpatul In temeiul sesizării lucrătorii poliției judiciare din cadrul Poliției orașului Sânnnicolau M și Postului de Poliție s-au deplasat la fața locului fiind consemnată plângerea părții vătămate din care rezultă că inculpatul prin folosirea de violență 1-a deposedat de suma de 611 lei. A fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost identificate mai multe mijloace de probă și au fost prelevate două fragmente de urmă papilară. Toate activitățile fiind consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului. Din declarația inculpatului rezultă că la data de 11.02.2009 în jurul orelor 12,30 plecat de la domiciliul său din localitatea în centrul comunei unde s-a întâlnit cu fratele său. în urma discuției purtate inculpatul Aaf ost de acord de a se deplasa cu fratele său în localitatea pentru că acesta din urmă să plătească ca- după care s-au deplasat la un bar unde ambii au servit câte o cafea și o sticlă de bere. După această consumație cei doi au părăsit barul deplasându-se la locuința foștilor socrii a inculpatului A pentru ca acesta să-și viziteze minora. La locuința acestora cei doi au rămas până în jurul orelor 22,00. Când s-au reîntors în localitatea cei doi s-au deplasat la un bar din centrul localității unde inculpatul Aac onsumat trei sticle de bere de lA litru sticla, iar în jurul orelor 23,30 acesta a părăsit barul, motivând fratelui său că se deplasează până la toaletă. De fapt inculpatul s-a deplasat la locuința concubinei sale din localitatea, de unde a luat o pereche de mănuși și a plecat la locuința părții vătămate știind de la fratele său, care il întreține pe partea vătămată, că acesta deține bani, scopul inculpatului fiind de a-1 deposeda de bani, cu atât mai mult cu cât știa că este singur la locuința sa, întrucât a rămas la bar. Ajungând la locuința părții vătămate, inculpatul Aaî ntrerupt iluminatul electric respectiv a scos patroanele fuzibile de la electric, aruncându-le în fața casei si-a rupt căciula pe care a tras-o peste față pentru a nu fi recunoscut de partea vătămată, iar peste încălțăminte a legat un tricou pentru a nu lăsa urme. S-a deplasat apoi la geamul locuinței părții vătămate, a bătut în geam iar când partea vătămată a răspuns, inculpatul s-a prezentat că fiind. întrucât partea vătămată i-a răspuns că nu este adevărat acest lucru și văzând că acesta a refuzat să-i deschidă ușa, inculpatul a mers în spatele casei și dintr-o dependință a luat o bucată de lemn pe care a înfășurat-o cu o cârpă căreia i-a dat foc în fața ușii locuinței părții vătămate pentru a-1 determina pe acesta să deschidă ușa, cunoscând faptul că partea vătămată suferă de boala astmului, iar fumul care va pătrunde în cameră il va determina pe acesta să iasă afară. După aproximativ 10 minute partea vătămată a deschis ușa camerei a ieșit în holul locuinței timp în care inculpatul 1-a lovit cu o bucată de lemn în zona feței, acesta căzând jos. Inculpatul a continuat să lovească partea vătămată cu piciorul în spate, deposedându-1 de suma de 611 lei pe care o avea asupra sa. In aceste împrejurări la locul faptei a ajuns fratele inculpatului care i-a cerut inculpatului să înceteze și să se deplaseze la locuința sa. Din declarația numitului rezultă că acesta a ridicat pe partea vătămată care era căzut la pământ și acuza dureri conducându-1 în camera locuinței după care a montat patroanele fuzibile de la electric care au fost întrerupte. In urma discuției cu partea vătămată numitul declară că acesta i-a spus că a fost deposedat de inculpat și de suma de 611 lei prin folosirea de violențe. Martorul declară că cele susținute de partea vătămată cu privire la deposedarea acestuia de suma de 611 lei este adevărată pentru că el cunoaște că partea vătămată avea această sumă asupra sa iar după ce 1-a căutat în buzunare a observat că banii lipseau.
Inculpatul Aad eclarat că după ce a părăsit locuința părții vătămate, în drum spre locuința sa a aruncat căciula peste gardul unui imobil, mănușile le-a aruncat în hol, iar tricoul folosit peste încălțăminte 1-a aruncat în podul locuinței părții vătămate. Cu ocazia efectuării reconstituirii faptei obiectele folosite de inculpat la comiterea faptei au fost găsite.
Din probele administrate in cauză, prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 11.02.2009, inculpatul A s-a deplasat la locuinta părți vătămate a intrerupt curentul electric respectiv as scos patroanele fuzibile de la electric aruncandu-le in fata casei si a rupt căciula pe care tras-o peste fata pentru nu fi recunoscut de partea vătămată, iar peste incăltăminte legat un tricou pentru a nu lasa urme.Inculpatul purta manusi pentru evitarea lasării de impresiuni digitale.Inculpatul s-a deplasat apoi la fereastra locuintei părți vătămate a batut in geam, iar cand partea vătămată a raspuns, inculpatul s-a prezentat ca fiind.Intrucat partea vătămată i-a răspuns ca nu este adevarat acest lucru si a refuzat să-i deschidă usa inculpatul a luat dintr-o dependintă a casei o bucată de lemn pe care as infăsurat-o cu o carpă si ia dat foc în fata usi locuintei părți vătămate stiind că acesta este astmatic, iar fumul care va patrunde in cameră il va determina să iasă afară.Dupa aproximativ 10 minute partea vătămată a deschis usa camerei si a iesit pe hopl, iar inculpatul l-a lovit cu o bucată de lemn in zona fetei pana cand acesta a căzut, apoi la lovit din nou depăsedandu-l de suma de 611 lei aflată asupra sa.Intre timp a ajuns numitul, fratele inculpatului care locuieste cu partea vatamată, acesta cerandu-i inculpatului să plece.
Această situatie de fapt a fost retinută din rechizitoriu precum si din declaratiile din faza de urmărire penală, insă in fata instantei de fond inculpatul a declarat ca nu doreste să declare nimic in cauză.
S-a reținut de către prima instanță că fratele inculpatului confirmă faptul că apropriindu-se de casă la auzit pe partea vătămată care in intuneric si apropriindu-se la vazut pe inculpat in aproprierea părți vătămate, acesta fiind lovit la cap.
Inculpatul a solicitat testarea sa cu echipamentul poligraf, testarea fiind efectuată de IPJ A, iar conform raportului de constatare tehnico-stiintifică efectuat în cauză, inculpatul nu prezintă comportament simulat la intrebarile privind faptul că la lovit pe partea vătămată si la scotocit prin buzunare pentru ai lua bani, insă sustine faptul că suma pe care a sustras-o este de doar 11 lei.
Avand in vedere probele administrate in cauză, prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită, fapta acestuia intrunind elementele constitutive ale infractiunii de talharie faptă prevăzută si pedepsită de art. 211 alin. 1 si 2 literele a, si alin 2 indice 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut in vedere pericolul social al faptei comise, modul de operare care denotă un pericol social ridicat, cat si datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta se află in stare de recidivă postcondamnatorie, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse privative de libertate față de inculpat este de natură să atingă scopul pedepsei, sens în care a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Totodată, prima instanță a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată aceluiasi inculpat prin sentinta penală nr. 233/08.06.2005 Judecătoriei Sannicolau M, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închsiare, cu privare de libertate si interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. B Cod penal pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul A, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 19.06.2009 sub același număr unic de dosar.
Prin apelul declarat, inculpatul a criticat sentința judecătoriei sub aspectul limitelor pedepsei rezultante aplicate. Inculpatul a arătat că in mod greșit s-a dispus revocarea suspendarii condiționate aplicată prin sentinta anterioara in conditiile in care de la data ultimei condamnări au trecut 8 ani, perioada in care s-a integrat in mediul social.
Prin decizia penală nr.218/A/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Tribunalul a examinat sentința atacata in limita criticilor formulate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept prin raportare la prevederile art 371 cod pr penală, și a constatat ca aceasta este temeinică și legală.
Atât in cursul urmăririi penale cât și in cursul cercetării judecătorești a fost administrat un probatoriu complet de natură a înlatura prezumția de nevinovăție ce operează in favoarea inculpatului. Din declarația părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor și cu poziția de recunoaștere a inculpatului a rezultat ca acesta se face vinovat de savârșirea infractiunii de talhărie in forma calificată. Pe timp de noapte, prin folosirea numelui altei persoane, deghizat cu o pe față, prin folosirea unor metode de constrângere, a determinat partea civila sa deschidă ușa imobilului pentru ca apoi să pătrundă in interiorul locuinței și să-i sustragă suma de bani pe care o avea asupra sa.
In declarația data in fata primei instanțe și a instanței de apel inculpatul arata ca nu a sustras întreaga suma de 661 lei ci doar suma de 11 lei, iar diferența de bani este posibil să fi fost sustrasă de fratele său, martorul.
Inculpatul arata ca in seara incidentului a fost intr-un local cu fratele său care locuiește cu victima, iar acesta i- spus că partea civilă a obținut o sumă M de bani prin vânzarea unui teren agricol și i-a propus să meargă la locuința acestuia pentru a-i sustrage suma de bani. De asemenea inculpatul arată ca acest martor i-a si explicat ce modalitate poate să folosească pentru a-l determina pe partea civilă sa iasă afară și unde obișnuiește acesta să păstreze banii. Inculpatul arată că este posibil ca diferența de bani până la suma de 661 lei să fi fost sustrasa de fratele său care a ajuns imediat la locul faptei și putea sa ia banii de la victima care era căzută la pământ.
Instanta de apel a observat că apărările inculpatului cu privire la acest aspect nu se coroborează cu restul probelor administrate și nici cu susținerile sale din cursul cercetărilor, respectiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală când recunoaște ca a sustras intreaga suma. Din plângerea părții vătămate și depozitiile martorilor rezultă ca aceasta a avut asupra sa suma de 661 lei și urmare a agresiunii inculpatului a rămas făra acesta suma de bani.
Apărarea inculpatului constând in aceea ca fratele său este acela care i- propus sa savârșească această infractiune, dar in procesul infracțional de unul singur luat hotărârea și a pus-o in executare, nu are relevanță asupra existenței vinovăției sale. Instanta de apel a observat ca intregul complex de acțiuni care au realizat continutul complex al infracțiunii de tâlhărie, respectiv ca inculpatul a întrerupt conectarea la curentul electric, a strigat pe partea civila prezentându-se cu un alt nume, a dat foc unei bucăți de material textil pentru ca fumul sa pătrundă in casă si să-l determine pe partea civilă să deschidă ușa, reprezintă episoade care necesitau reacții prompte, de moment, care exclud posibilitatea ca acestea să fi fost coordonate de altcineva sau sa fi fost savârsite de inculpat sub impulsul unei stări de constrângere. In ce privește eventuala participare fratelui său la savârsirea infracțiunii, sub forma de participație a instigării, instanta observa ca eventualitatea implicării acestei persoane ar constitui o infracțiune distinctă care ar putea antrena o eventuală răspundere a acestei persoane, dar nu este de natură să inlăture răspunderea penală a inculpatului. Pe de altă parte această persoana nu a fost trimisă in judecată și instanta este ținuta de prevederile art 5 și art 66 alin cod pr penala in a se pronunta cu privire la o eventuală savârsire a unei infracțiuni.
In ce privește pedeapsa aplicata inculpatului, instanta de apel a stabilit ca aceasta a fost determinată prin respectarea regulilor de individualizare prev de art 72 cod penal, în sensul că respectă limitele legale prevăzute de legiuitor in textul incriminator și a fost dozată luându-se in considerare circumstantele concrete de savarsirea a infrcțiunii și circumstantele reale si personale ce caracterizeaza inculpatul. In mod corect prima instanta a reținut că inculpatul a savarsit fapta in condițiile recidivei postcondamnatorii fata de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentința penală 233/08 06 2005 Judecatoriei Sânnicolau M și, pe cale de consecinta, a facut aplicarea prevederilor art 83 cod penal cu privirea la revocarea suspendarii contiționate a executării pedepsei și a dispus executarea pedepsei aplicate prin sentinta de mai sus alaturi de pedeapsa stabilita pentru infracțiunea dedusa judecătii. Susținerile inculpatului constând in aceea ca nu ar fi indeplinite condițiile pentru a se dispune revocarea pedepsei in condițiile in care nu a mai suferit o altă condamnare de 8 ani nu sunt intemeiate.
Împotriva deciziei penale nr.218/A/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul A, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 30.10.2009, recursul nefiind motivat in scris.
Analizând legalitatea si temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu potrivit art.3856.C.P.P., instanța de recurs apreciază că hotărârea penală recurată este legală si temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt reținută de prima instanță și care se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, inculpatul A la data de 12.02.2009 a intrat in locuința părții vătămate ,în vârstă de 76 ani, domiciliat in localitatea și l-a agresat pe acesta pentru a-l determina să îi dea banii pe care îi avea, ceea ce s-a și întâmplat, partea vătămată predând inculpatului suma de 611 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar cu ocazia audierii sale de către instanța de apel - fila 27 - recunoaște comiterea infracțiunii de tâlhărie,dar arată că a furat doar suma de 12 lei în timp ce suma de 660 lei a fost luată de fratele său care locuia cu partea vătămată. În aceiași declarație inculpatul arată că, cu o seară înainte de incident a consumat alcool cu fratele său care i-a prezentat toate obiceiurile pe care le avea partea vătămată, inclusiv locul unde ținea banii, spunându-i că partea vătămată a primit suma de 12000 euro din vânzarea unui teren, fapt ce l-a determinat să comită prezenta faptă. In aceiași declarație inculpatul mai arată că după ce a intrat in locuința părții vătămate, scopul său a fost să găsească acea sumă de bani despre care fratele său afirmase că este posibil ca partea vătămată să îi țină asupra sa, respectiv în haine și că ar trebui să provoace fum in interiorul încăperii pentru că partea vătămată suferind de astm nu suportă fumul și astfel va ieși afară din casă.
Instanța de recurs reține că după ce a ajuns la locuința părții vătămate, inculpatul a întrerupt iluminatul electric, și-a rupt căciula pe care a tras-o peste față pentru a nu fi recunoscut de partea vătămată, iar peste încălțăminte a legat un tricou pentru a nu lăsa urme, mod de operare care denotă o periculozitate socială sporită a inculpatului care a planificat in amănunt fiecare detaliu al comiterii faptei astfel încât aceasta să aibă succes.
Este de remarcat si modalitatea in care a procedat inculpatul pentru i se permite accesul in locuința părții vătămate, in sensul că după ce a bătut la geam s-a prezentat ca fiind o altă persoană si întrucât nu i s-a permis accesul in locuintă, dintr-o dependință din spatele casei a luat o bucată din lemn pe care a infăsurat-o intr-o cârpă căreia i-a dat foc în fașa ușii pentru a determina partea vătămată, despre care aflase anterior de la fratele său că suferă de astm, să iasă afară. Partea vătămată a deschis ușa camerei și a ieșit în hol, moment în care inculpatul l-a lovit cu o bucată de lemn în zona feței,ce a provocat căderea părții vătămate, iar în continuare inculpatul a buzunărit-o pe partea vătămată luându-i suma de 611 lei.
Starea de fapt se coroborează cu declarațiile numitului care l-a găsit pe partea vătămată căzută la pământ acuzând dureri și căruia partea vătămată i-a povestit despre activitatea ilicită a inculpatului, raportul de constatare medico legală, planșe foto cu urmele papilare ridicate de la fața locului, procesul verbal de cercetare la fața locului.
Raportat la starea de fapt reținută de prima instanță și confirmată de către instanța de apel se reține că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, corespunde exigențelor prev. de art 52.p, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72.p și mai cu seamă de starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 p în care se afla inculpatul în momentul comiterii faptei. Această stare a dus la revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse de 3 ani închisoare și astfel inculpatul va executa în detenție pedeapsa de 10 ani închisoare.
În privința laturii civile a cauzei instanța de recurs reține că susținerile inculpatului referitor la deposedarea părții vătămate doar de suma de 12 lei nu sunt susținute de probele administrate cu atât mai mult cu cât testarea poligrafică a demonstrat că inculpatul prezintă un comportament simulat referitor la întrebarea adresată acestuia cu privire la cuantumul sumei de bani sustrasă, astfel că în mod corect inculpatul a fost obligat la restituirea sumei de 611 lei care a fost luată de la partea vătămată prin agresiune și împotriva voinței acestuia.
Astfel, în temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr.218/A/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.350 p Cod Penal se va menține starea de arest a inculpatului, iar conform, iar conform art.88 p va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 14.10.2009 la zi.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr.218/A/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.350 p Cod Penal menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.88 p deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 14.10.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerul Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red. AN /23.11.09
tehnored AJ/2 ex/26.11.09
prima instanță: Judec. Sânnicolau - B
apel: Trib. T - M,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
