Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1121/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1801/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1121
Ședința publică din data de 03 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.367/A/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației nr.-.08.2009, atașată la fila 10 dosar, lipsă fiind intimata-parte civilă și intimatul - parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, întrebat fiind de președintele completului, arată că este de acord să fie asistat juridic de apărătorul din oficiu.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia actele dosarului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, pentru a da posibilitate apărătorului din oficiu să studieze dosarul, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației nr.-.08.2009, atașată la fila 10 dosar, lipsă fiind intimata-parte civilă și intimatul - parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a reluat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea dispozițiilor art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, inculpatul având posibilitatea să declare apel în termenul prevăzut de lege în condițiile în care a fost prezent la dezbaterile în fond asupra cauzei, fiind liber la acea dată.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, învederând că nu a avut posibilitatea să declare apel în termen pentru că nu i-a fost comunicată hotărârea și atunci când a fost la sediul instanței i s-a spus că a fost amânată pronunțarea.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.838/14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B s-au hotărât următoarele:
n baza art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 21lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 01.06.2006).
Potrivit art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza a Il-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 210/12.03.2002 pronunțată de Tribunalului București - Secția I Penală în dosarul nr. 848/2002, definitivă prin decizia penală nr. 7/07.01.2003 a Curții Supreme de Justiție, și a contopit restul rămas neexecutat de 595 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cp.
II. În baza rt. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 01.06.2006).
Potrivit art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza a Il-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.210/12.03.2002 pronunțată de Tribunalului București - Secția I Penală în dosarul nr. 848/2002, definitivă prin decizia penală nr. 7/07.01.2003 a Curții Supreme de Justiție, și a contopit restul rămas neexecutat de 595 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă a părții civile și a fost obligat inculpatul - restituirea în natură a radiocasetofonului marca VC-1200CDMP3 sustras.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare reprezentând contravaloarea constatării medico-legale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în noaptea de 01/02.06.2006 inculpatul a pătruns fară drept, prin ușa de acces neasigurată, în locuința părții vătămate de unde a sustras un radiocasetofon marca, iar atunci când a vrut să părăsească locuința, a fost susrprins de partea vătămată asupra căreia a exercitat acte de violenta pentru a-si asigura scăparea si a păstra bunul sustras.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate de prima instanță.
Prin decizia penală nr.367/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul, cu obligare acestuia la plata cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat apelul tardiv pentru următoarele considerente:
Potrivit art.363 alin . 3 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri.
Tribunalul a mai constatat că inculpatul, a fost prezent la dezbaterile în fond asupra cauzei ce au avut loc la data de 07.05.2008, iar apelul a fost declarat la data de 09.03.2009, peste termenul prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, învederând faptul că nu a avut posibilitatea să declare apel în termen pentru că nu i-a fost comunicată hotărârea și nu a știut despre faptul că pronunțarea hotărârii fusese amânată.
Analizând decizia recurată prin prisma criticii formulate, dar și în raport de toate motivele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 pr.pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum în mod corect a apreciat instanța de apel, inculpatul a formulat în cauză tardiv apel la data de 9.03.2009, cu toate că dezbaterile au avut loc la data de 7.05.2008, inculpatul fiind prezent la acel moment, iar hotărârea s-a pronunțat la 14.05.2008.
Invocarea necomunicării hotărârii drept argument în motivarea recursului nu poate fi primită, în condițiile în care inculpatul a fost prezent la dezbateri, situație ce înlătură obligativitatea comunicării hotărârii pronunțate în cauză. De altminteri, recurentul-inculpat a fost încarcerat în vederea executării hotărârii pe data de 10.06.2008, ocazie cu care a luat la cunoștință de conținutul și modalitatea rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, contestând-o la 9.03.2009, după 9 luni de la momentul punerii în executare.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.367/A din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția l-a Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. -
Dact./16.09.2009 / Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. / Judecătoria Sector 4 B
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Risantea Găgescu, Carmen Veronica
