Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ Operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1122
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.226/A/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, asistați de avocat oficiu, lipsă părțile vătămate intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpați a solicitat admiterea recursurilor și în rejudecarea cauzei, reducerea pedepselor aplicate inculpaților spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, pedepsele care au fost aplicate inculpaților sunt corect individualizate și situate la limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise.
Inculpații recurenți, având pe rând ultimul cuvânt, a solicitat reducerea pedepsei, lăsând la aprecierea instanței soluția.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1382/15.06.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, astfel:
pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1-211 alin. 2 indice 1 lit. b și c p și alin. 2 indice 1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și Cod Penal art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal; pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1-211 - alin. 2 indice 1 lit. b și c și Cod Penal alin. 2 indice 1 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. aCod PenalÎn baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de: 7 ( șapte ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 indice 1 lit. a Cod Penal, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de:
7 ( șapte ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1.Cod Penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare - aplicate prin sentința penală nr. 473/ 24.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2008 - și a dispus executarea acestei pedepse în întregime, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 9 ( nouă ) ani închisoare, în regimul de deținere prevăzut de art. 57.Cod Penal
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive din data de 27.11.2008 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de: 7 ( șapte ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, cu executare în regimul de deținere prevăzut de art. 57.Cod Penal
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive din data de 27.11.2008 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data 28.11.2008, în jurul orei 01.40, partea vătămată a depus o plângere la sediul Poliției Municipiului T împotriva unor autori necunoscuți, prin care a reclamat faptul că în cursul zilei de 27.11.2008, orele 22.00, a fost victima unei infracțiuni de tâlhărie pe Podul din T, în sensul că, în timp ce vorbea la telefonul mobil marca Samsung, un tânăr i-a smuls din mână telefonul mobil, în același timp trăgând-o de păr.
In apropierea locului s-au aflat martorii oculari, și care se aflau în trecere. Martorul a fugit după agresor pe care a reușit să-l rețină în apropierea ștrandului, iar după aproximativ 5 minute la locul faptei a fost adusă și persoana care însoțea agresorul de către un jandarm.
Persoanele implicate au fost conduse la sediul unității de jandarmi unde s-a întocmit procesul verbal de constatare și s-au luat primele declarații, după care a fost sesizată Poliția Municipiului T pentru continuarea și finalizarea cercetărilor.
Martorul a identificat din grupul celor doi, agresorul care a smuls telefonul mobil victimei în persoana inculpatului.
Cealaltă persoană care a fost identificată ulterior ca fiind inculpatul care îl însoțea pe inculpatul, dar care nu a avut nici o participație la acest incident așa cum rezultă din declarațiile martorilor.
In timpul cercetărilor, lucrătorii de poliție au observat la inculpatul un ceas marca, despre care acesta a recunoscut că l-a sustras prin folosirea forței, ajutat fiind de inculpatul, de la un în seara zilei de 22.11.2008, orele 21.00, faptă comisă în WC-ul stației de benzină, situată vis--vis de Spitalul Județean
Ulterior, a fost identificată partea vătămată, care a relatat că, în seara de 22.11.2008, orele 21.00 în WC-ul stației de benzină a fost victima unei tâlhării comisă de către doi tineri, din care unul i-a pus ceva la gât, iar celălalt i-a luat ceasul de pe mână, i-a smuls un lănțișor de ( care a căzut), iar din buzunare i-au luat două telefoane mobile marca de culoare neagră și o sumă mică de bani.
In urma verificărilor s-a stabilit că inculpatul este cel care a lovit victima, o singură dată în zona feței, iar inculpatul este cel care i-a sustras telefoanele și ceasul de pe mână.
După consumarea faptei, cei doi inculpați au fugit și abandonat cele două telefoane mobile, care au fost recuperate și restituite părții vătămate împreună cu ceasul ridicat de la inculpatul.
Inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, iar declarațiile acestora se coroborează cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor audicați în cauză, mai sus enunțați.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72.pen.: limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, prima instanță a ținut seama de pericolul social concret ridicat al faptei săvârșite, ce rezultă din împrejurările în care fapta a fost comisă, de perseverența inculpaților în activitatea infracțională, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita celor doi inculpați, ambii având o atitudine sinceră și de recunoaștere a faptelor comise.
Instanța a reținut că inculpatul se afla la data săvârșirii faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât prin sentința penală nr. 473/ 24.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2008 a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedpsei, aflându-se în cadrul termenului de încercare.
Întrucât din probatoriu administrat în cauză a rezultat o altă încadrare juridică a faptelor, prima instanță a pus în discuția părților, din oficiu, în baza art. 334.C.P.P. schimbarea de încadrare juridică a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, astfel: pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1-211 alin. 2 indice 1 lit. b și c p și alin. 2 indice 1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și Cod Penal art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal; iar pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1-211 - alin. 2 indice 1 lit. b și c și Cod Penal alin. 2 indice 1 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a
Cod PenalInstanța a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor în sensul mai sus expus, întrucât inculpatul a săvârșit două infracțiuni de tâlhărie, aflate în concurs real și nu una așa după cum rezultă din rechizitoriu, iar inculpatului a participat doar la o singură infracțiune de tâlhărie, din seara zilei de 22.11.2008.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel inculpații și, criticând soluția ca neîntemeiată în latura penală a acesteia, solicitând aplicarea unei pedepse mai mici decât cea stabilită de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 226/A din 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.- au fost respinse apelurile inculpaților și s-a menținut starea de arest a acestora.
Instanța de apel a constatat că acesta este temeinică și legală în condițiile în care pentru fapta reținută în sarcina inculpaților și având în vedere criteriile prev. de art. 72.C.P.P. fiecare din pedepsele aplicate au fost corect individualizate, ținând cont inclusiv de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului apelant și respectiv de lipsa antecedentelor penale a inculpatului, dar și de faptul că ambii au recunoscu săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a rezultat că prima instanță a constatat neconstituirea ca parți civile a celor două părți vătămate.
Împotriva deciziei penale nr. 226/A/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o ca netemeinică.
Recursurile nu au fost motivate în scris, iar cu ocazia susținerii concluziilor orale inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate susținând că sunt prea mari.
Analizând recursurile declarate de inculpați prin prisma motivelor invocate de aceștia și din oficiu, conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel, este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile martorilor, și coroborate cu recunoașterile inculpaților (fila 37 dosar fond) și (fila 77 dosar fond).
Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în formă agravantă prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul și prevăzute de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal 33 lit. a În Cod Penal acest sens, mai trebuie avută în vedere și împrejurarea că nici starea de fapt și nici încadrarea juridică nu au fost contestate de inculpați.
În ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și modalitatea de executare, instanța de recurs constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72.Cod Penal și 52.Cod Penal Astfel, potrivit art. 72.Cod Penal "la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală". Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În procesul individualizării pedepselor se parcurg mai multe etape succesive care au criterii specifice de apreciere (faptă - amploarea prejudiciilor cauzate, metode folosite pentru săvârșire, gradul de premeditare etc.; făptuitor - conduita socială până la faptă, antecedente penale, poziția în procesul penal, încercarea de înlăturare sau chiar înlăturarea ori ameliorarea efectelor infracțiunii; pericol social concret rezultat din pluralitatea de infracțiuni, din perseverența infracțională etc.), criterii indicate ca atare de lege (art. 72 Cod penal); dar, în final, judecătorul trebuie să facă o apreciere globală, în cadrul căreia se impun a fi coroborate toate elementele concrete rezultate din etapele succesive. Această apreciere globală finală care fundamentează opțiunea pentru pedeapsa ce urmează a se aplica și în general pentru un anume regim sancționator, condiționează eficiența deciziei judiciare în atingerea scopului reglementat de legiuitor.
Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În speță, pedepsele de 7 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat sunt în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate, neputându-se dispune reducerea acestora în condițiile în care reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reglementată de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a și Cod Penal nu există elemente care să poată fi reținute ca circumstanțe atenuante.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 226/A/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 350.C.P.P. va menține în continuare starea de arest a inculpaților, având în vedere că temeiurile care au stat la luarea acestei măsuri s-au definitivat prin prezenta decizie.
În temeiul art. 88.Cod Penal va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului acestora de la 16.10.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga fiecare inculpat la plata a câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, având în vedere că se reține culpa sa procesuală în declararea unei căi de atac nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.226/A/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.350 p Cod Penal menține măsura arestării preventive a inculpaților.
În temeiul art.88 p deduce în continuare din pedepsele aplicate inculpaților durata arestului preventiv de la data de 16.10.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă fiecare inculpat recurent la plata a câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 400 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red.LB /24.11.09
tehnored AJ/2 ex/26.11.09
prima instanță: Judec. -
apel: Trib. T -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
