Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 116/R/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 20 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat revizuientul recurent, în stare de deținere, asistat de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 1016/2008, emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul revizuientului recurent a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire. În motivare a arătat că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, revizuientul indicând de altfel acele probe noi, care nu au fost avute în vedere de instanță cu ocazia cercetării judecătorești.
Procurorul a arătat că hotărârea recurată este temeinică și legală, în mod corect prima instanță respingând cererea de revizuire formulată de condamnat, considerent pentru care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul recurent a solicitat, în ultimul cuvânt, să fie admisă cererea de revizuire pe care a formulat-o și să se dispună audierea martorilor pe care i-a propus. A arătat că a fost condamnat doar pe baza unei singure declarații.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20 din 15 ianuarie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 28 februarie 1976, privind revizuirea sentinței penale nr. 319/2006 pronunțată de Tribunalului Bihor în dosarul nr. 1318/2006. S-a dispus obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin cererea de revizuire înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și înaintată instanței împreună cu concluziile procurorului, la data de 24.10.2007, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 319/P/2006, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1318/2006, motivând că solicită rejudecarea cauzei, întrucât a fost condamant doar pe o singură declarație, iar fapta reținută în sarcina sa i-a fost înscenată de mai multe persoane, care se ocupă cu traficul de droguri. Susține că poate dovedi, prin audierea martorului, că se afla împreună cu acesta pe stradă, când a fost comisă tâlhăria de care este condamnat ca instigator.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că, prin sentința penală nr. 319/P/2006, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1318/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6/A/2007 a Curții de APEL ORADEA, pronunțată în dosar nr. - al Curții de APEL ORADEA, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, prev.și ped. de art. 25 rap. la art. 211 al. 2 lit. c și al.2/1 lit. a și b Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 31.01.2006, revizuientul i-a dat inculpatului minor G un cuțit și l-a îndemnat să comită tâlhăria săvârșită de acesta asupra vânzătoarei din magazinul aparținând SC SRL O, situat pe-, jud. B, după ce în prealabil revizuientul a pătruns în magazin, pentru a se asigura că aici nu sunt prezente alte persoane, iar ulterior săvârșirii tâlhăriei, a primit de la inculpatul minor un nr. de 35 de telefoane mobile, în valoare de 12.205 lei.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța de fond a înlăturat ca nefondată apărarea inculpatului, care a încercat să-și creeze un alibi, susținând că, la momentul săvârșirii tâlhăriei, s-a aflat în altă parte și în compania martorei.
În prezenta cerere de revizuire, condamnatul invocă aceeași împrejurare, invocată și în fața instanței de fond, respectiv existența unui alibi, pe care de astă dată îl indică ca putând fi dovedit de martorul.
Întrucât, potrivit art. 394 lit. a Cod procedură penală, sunt admisibile a fi valorificate în procedura revizuirii împrejurări necunoscute instanței la soluționarea cauzei, din perspectiva celor mai sus arătate, s-a apreciat că cererea este inadmisibilă.
Raportat la al doilea motiv invocat, constând în existența unor traficanți de droguri, ce i-ar fi înscenat fapta, tribunalul a reținut că inculpatul nu indică nici un nume, se limitează la a susține că dacă ar fi în libertate ar putea să identifice aceste persoane, susțineri pe care, față de caracterul echivoc, instanța le-a apreciat ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs revizuientul solicitând admiterea lui și casarea sentinței în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire formulate și a audierii martorilor propuși. În motivare s-a arătat că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, revizuientul indicând de altfel acele probe noi, care nu au fost avute în vedere de instanță cu ocazia cercetării judecătorești.
Examinând sentința prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de revizuientul este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect a respins prima instanță cererea de revizuire formulată, apreciind că motivele invocate nu se circumscriu cazului prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Fiind o cale extraordinară de atac, destinată a îndrepta în exclusivitate erorile judiciare, legea procesul penală precizează expres, în art. 394 Cod procedură penală, cazurile de revizuire, respectiv situațiile care îndreptățesc presupunerea serioasă că s-a comis o eroare judiciară.
Art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, respectiv descoperirea de fapte sau împrejurări noi, necunoscute instanței cu ocazia judecării cauzei, constituie cel mai tipic caz de revizuire.
Existența acestui caz de revizuire este subordonat unei duble condiții, prima constând în descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar cea de-a doua ca faptele sau împrejurările noi să poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Or, în speță, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, revizuientul a înțeles să invoce o împrejurare de fapt pe care a susținut-o și în fața instanței care a judecat fondul, respectiv că are un alibi, la data comiterii faptei fiind în altă parte. Dacă în fața instanței ce a cercetat fondul revizuientul a susținut că a fost în compania martorei, în cererea de revizuire face referire la un alt martor, respectiv la numitul, pentru a demonstra aceeași susținere.
De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut echivocul susținerilor revizuientului în sensul că fapta i-ar fi fost înscenată de anumite persoane, fără însă a putea să le identifice în vreun mod.
Astfel fiind, curtea va aprecia în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnat este neîntemeiată și a respins-o ca atare, considerent pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul revizuientului pe care, în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, îl va obliga la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 50 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul, născut la 28.02.1976, aflat în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr. 20/P din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie - Gh.
jud. fond
dact. 2ex. 19.03.2008, pc
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
