Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1200
Ședința publică de la 03 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 210 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă partea vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică sentința instanței de fond și decizia instanței de apel pentru netemeinicie.
În acest sens, se susține că infracțiunea pentru care recurentul a fost condamnat nu s-a finalizat, rămânând în faza de tentativă, astfel că în sarcina inculpatului se impunea reținerea unor circumstanțe legale atenuante, avându-se în vederea atitudinea sinceră manifestată de acesta, cooperarea cu organele de urmărire penală, starea de ebrietate în care se afla în momentul săvârșirii infracțiunii, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzută de art. 211 alin.2 cod penal.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că fapta dezvoltă un grad ridicat de pericol social, constând în aceea că inculpatul a atacat victima în plină zi, pe o stradă din mun. C, exercitând împotriva acesteia acte de violență, infracțiunea rămânând în stadiul de tentativă numai ca urmare a rezistenței manifestată de partea vătămată.
Aceasta, coroborată și cu antecedentele penale ale inculpatului, care deși nu este recidivist, dovedește perseverență în săvârșirea de acte antisociale, concluzionând că pedeapsa este just individualizată, atât sub aspectul cuantumului dar și al modalității de executare.
Recurentul inculpat având cuvântul, susține că se afla în stare de ebrietate, regretă săvârșirea infracțiunii și solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1284 din 14 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 8 ianuarie 1974 în mun. B, cu același domiciliu,-, cu reședința în C,strada - nr. 275, județul D, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit. c cod penal.
S-a făcut aplic. dispoz. art. 71 cod penal și art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, de la 25 februarie 2009.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ziua de 25 februarie 2009, în jurul orelor 1600, inculpatul se deplasa împreună cu altă persoană pe o stradă din mun. C, observând-o pe partea vătămată, care nu era însoțită.
În aceste condiții, inculpatul a hotărât să sustragă geanta părții vătămate, astfel că a urmărit-o până în zona blocurilor V, de pe strada - -, din cartierul 1 Mai, încercând să-i smulgă geanta din mână.
Partea vătămată a opus rezistență, situație în care inculpatului a mușcat-o de mână, în ideea de aod etermina să nu mai opună rezistență și să o deposedeze de bunul menționat.
raportul de constatare medico-legală emis de IML C, rezultă că partea vătămată a prezentat la examinare leziuni de violență, care au putut fi produse prin mușcare și pentru care a necesitat 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
Evaluând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a aplicat o pedeapsă în limite legale, reținând la individualizare criteriile generale prevăzută de art. 72 cod penal, dar și dispozițiile art. 52 cod penal, circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta, dar și antecedentele penale consemnate în certificatul de cazier judiciar, apreciind că scopul sancționator și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este mare în raport de atitudinea sinceră manifestată pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, de starea de ebrietate în care se afla și de faptul că infracțiunea nu s-a consumat.
Instanța de prim control judiciar, prin decizia penală nr. 210 din 6 iulie 2009, respins apelul ca nefondat, apreciind că pedeapsa a fost jsut individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele de apel formulate la instanța de prim control judiciar.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei, care a fost orientată spre minimul special, reținându-se circumstanțele real - comise dar i circumstanțele personale ale inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar se reține că recurentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 2323 din 26 ianuarie 2004 Judecătoriei Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 lit. a,g cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării conform art. 81 cod penal și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 305 lit. c cod penal, Prin sentința penală nr. 74 din 12 ianuarie 2004 pronunțată de aceeași instanță, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată tot în baza art. 81 cod penal.
Infracțiunea săvârșită de inculpat în cauza de față, evidențiază carențe comportamentale grave, înclinația acestuia pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, împrejurarea că infracțiunea a rămas în stadiul de tentativă, este rezultatul acțiunii victimei care s-a opus, reacția inculpatului fiind violentă și demonstrând intenția acestuia de aod eposeda de bunul menționat.
Prin urmare, constatând gradul foarte ridicat de pericol social al infracțiunii comise, constând în atacarea unei persoane pe timp de zi, într-o zonă cu trafic pietonal intens, dar i antecedentele penale ale recurentului, Curtea constată co pedeapsa a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzută de art. 72 cod penal și a dispoz. art. 52 cod penal.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va dispune respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
Va fi menținută starea de arest și se va deduce arestul preventiv în continuare, de la 6 iulie 2009, la zi.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 210 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv în continuare de la 6 iulie 2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2009.
- - G - Pt.- transferat
la Tribunalul Dolj
Președinte complet
Grefier,
Red.jud.CM
IB/16.12.2009.
3 2009.
Emis extras penal.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Constantin
