Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 121
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind recursurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, împotriva deciziei penale nr. 367/08.10.2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect tâlhărie (art.211 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2010 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.02.2010, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față;
"Prin sentința penală nr. 2205 din 19.06.2009 Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 16.12.1986 în municipiul I, județul I, domiciliat in comuna, satul C, judetul I, fara forme legale in municipiul I, -, bloc 1016, scara A, etajul 3,. 16, judetul I, de cetatenie româna, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, fara loc de muncă, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, CNP -, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal".
Prin decizia penală nr. 367/8 octombrie 2009 s-au dispus următoarele:
"Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.12.1986 în I, jud. I, cu domiciliul în comuna, satul C, jud. I, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 2205 din 19.06.2009 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr-, sentință pe care desființează în parte, în latură penală, în sensul modificării modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea disp. art. 861și urm. Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
Conform disp. art. 861Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei)ani și 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatului, pe o perioadă de 6 (șase) ani care, în temeiul art. 862Cod penal, constituie termen de încercare.
În baza disp. art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare obligă pe inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune, ca instituție desemnată cu supravegherea lui;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform disp. art. 863alin. 3 Cod penal, obligă pe inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să nu intre în legătura cu partea vătămată și cu numiții și.
În temeiul disp. art. 864Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni și asupra neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
Conform disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului
În baza disp. art. 383 Cod procedură penală cu referire la art. art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/U emis la 09.10.2009 de Tribunalul Iași și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de după data de 19.06.2009 și până la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în cuantumul lor fiind inclus și onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 200 lei, ce va fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților ".
Tribunalul Iași, verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, materialelor și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:
Corect prima instanță dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b) și c) Cod penal, constând în faptul că în seara zilei de 10.12.2008 în jurul orei 19:45, pe timp de noapte și în loc public, prin întrebuințare de violențe, a sustras de la partea vătămată o geantă, în care se aflau mai multe produse cosmetice, două telefoane mobile, suma de 8 RON, un act de identitate, cauzând un prejudiciu de 2500 RON, parțial recuperat.
S- administrat în mod legal un probatoriu complet ce fost evaluat corespunzător și pe baza căruia s-a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult în considerentele sentinței penale apelate, prima instanță făcut analiză detaliată tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora stabilit vinovăția inculpatului.
Cuantumul pedepsei fost corect stabilit, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea de săvârșire acesteia, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, cuantumul fiind coborât sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal.
Criticile inculpatului privind încadrarea juridică faptei nu sunt fondate, fiind dovedit cu certitudine faptul că acesta a îmbrâncit partea vătămată și i- smuls poșeta.
Pentru existența infracțiunii de tâlhărie nu este necesar ca partea vătămată să sufere leziuni, ci doar ca inculpatul să săvârșească furtul prin întrebuințarea de violențe sau amenințări.
Mai mult prin probele administrate rezultă că partea vătămată opus rezistență, însă aceasta fost foarte ușor anihilată de către inculpat.
Chiar dacă inculpatul nu ar fi îmbrâncit partea vătămată ci doar ar fi smuls geanta de pe umărul acesteia, fapta tot ar fi întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie".
Apelul inculpatului este însă întemeiat în ceea ce privește modalitatea de executare pedepsei.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care se află la prima abatere neavând antecedente penale, este foarte tânăr și prezintă posibilități de reinserție socială, iar în cursul procesului penal avut atitudine sinceră, dar și faptul că săvârșit fapta la îndemnul unei persoane ce nu fost trimisă în judecată, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Se impune însă suspendarea sub supraveghere executării pedepsei și stabilirea unor măsuri de supraveghere în sarcina acestuia printre care și cea de a nu intra pe parcursul termenului de încercare, în legătură cu partea vătămată și numiții și.
Durata termenului de încercare va fi stabilită în limitele prev. de art. 861Cod penal și se va atrage atenția inculpatului asupra art. 864Cod penal.
Față de aceste aspecte în baza art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.12.1986 în I, jud. I, cu domiciliul în comuna, satul C, jud. I, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 2205 din 19.06.2009 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr-, sentință pe care desființează în parte, în latură penală, în sensul modificării modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea disp. art. 861și urm. Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
Conform disp. art. 861Cod penal, se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei)ani și 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatului, pe o perioadă de 6 (șase) ani care, în temeiul art. 862Cod penal, constituie termen de încercare".
În termen legal decizia penală a fost recurată de inculpatul în latura penală și latura civilă, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, întrucât nu s-a dovedit violența în cauză, iar acordarea daunelor morale nu se justifică, cât și redozarea pedepsei (în subsidiar);
- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași pentru netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei (art. 861Cod penal) raportat la circumstanțele agravante ale săvârșirii faptei, atitudinea procesuală a inculpatului.
Inculpatul a fost prezent în instanță, asistat de avocat, nu a solicitat să dea alte declarații.
Curtea a analizat decizia penală recurată raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului constatând următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal.
Realizând o temeinică administrare probatorie, instanța de fond a reținut fără dubiu că: în ziua de 9.12.2008 martorul i-a arătat inculpatului traseul de deplasare al părții vătămate (între aceasta și soția inculpatului există un conflict, acesta a urmărit-o, era ora 1945, îmbrâncit-o, partea vătămată a căzut la pământ, apoi i-a smuls geanta de pe umăr și fugit. Ulterior inculpatul a valorificat bunurile găsite în geanta părții vătămate.
Aceeași situație de fapt a fost reținută și de instanța de apel urmare a reanalizei probatorii efectuate în apelul inculpatului.
Aspectele de critică invocate de inculpat în toate fazele procesuale au vizat încadrarea juridică a faptei.
Instanța de recurs a reevaluat motivele de critică prin justă raportate la circumstanțele reale, concrete ale săvârșirii faptei - circumstanțe recunoscute și de inculpat în toate declarațiile date.
Deși inculpatul a anunțat prin declarațiile date că a intrat în posesia bunului părții vătămate doar luându- poșeta de pe umăr, celelalte probe infirmă susținerea sa: declarațiile martorului căruia inculpatul a povestit că îmbrâncit-o partea vătămate (deci existența agresiunii ) declarațiile martorei care a văzut- pe partea vătămată, imediat după incident, lovită, murdară de noroi, hainele rupte și fără poșetă, declarația părții vătămate.
Practica judiciară, constant confirmat în aprecierea elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și distincția certă de infracțiune de furt calificat, acțiunile de violență, agresarea, starea de neputință de a se apăra exercitate de autor (în speță, actele materiale de agresarea părții vătămate au fost clar conturate).
Aceste probe nu a putut fi înlăturate prin simple susțineri ale inculpatului.
Săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate de către inculpatul a rezultat neechivoc fiind temeinic reținută de prima instanță și instanța de apel - constând în faptul că în seara zilei de 10.12.2008 în jurul orei 19:45, pe timp de noapte și în loc public, prin întrebuințare de violențe, a sustras de la partea vătămată o geantă, în care se aflau mai multe produse cosmetice, două telefoane mobile, suma de 8 RON, un act de identitate, cauzând un prejudiciu de 2500 RON, parțial recuperat.
Sub aspectul laturii penale, al încadrării juridice dată faptei - critica inculpatului este nefondată.
În latura civilă, instanța a apreciat că partea vătămată este legitim a fi despăgubită material cu contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, cât și moral - prejudiciul creat acesteia prin însăși modalitățile violente de acțiune a inculpatului (atât psihice - inculpatul dorind să-și răzbune soția urmare incidentului acesteia cu partea vătămată, cât și fizice - a urmărit partea vătămată seara, a agresat-o prin îmbrâncire și smulgerea poșetei). Sub acest aspect probator contestat critica inculpatului nu este fondată.
Corect prima instanță dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b) și c) Cod penal, constând în faptul că în seara zilei de 10.12.2008 în jurul orei 19:45, pe timp de noapte și în loc public, prin întrebuințare de violențe, a sustras de la partea vătămată o geantă, în care se aflau mai multe produse cosmetice, două telefoane mobile, suma de 8 RON, un act de identitate, cauzând un prejudiciu de 2500 RON, parțial recuperat.
Cuantumul pedepsei fost corect stabilit, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea de săvârșire acesteia, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, cuantumul fiind coborât sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal.
Criticile inculpatului vizând redozarea cuantumului pedepsei aplicate nu sunt justificate, acestuia fiindu-i acordate circumstanțe atenuante, cât și efectele acestora, cuantumul pedepsei aplicate fiind sub minimul prevăzut de legea penală - fiindu-i acordat și beneficiul suspendării executorii acesteia.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepsei (aspect de critică invocat de procuror) instanța reține că, în aprecierea modalității de executare a pedepsei, trebuie just raportat circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei la circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, întrucât inculpatul se află la prima abatere neavând antecedente penale, este foarte tânăr și prezintă posibilități de reinserție socială, iar în cursul procesului penal avut atitudine sinceră, dar și faptul că săvârșit fapta la îndemnul unei persoane ce nu fost trimisă în judecată, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Se impune însă suspendarea sub supraveghere executării pedepsei și stabilirea unor măsuri de supraveghere în sarcina acestuia printre care și cea de a nu intra pe parcursul termenului de încercare.
Față de toate aspectele expuse și reținute prin reapreciere probatorie recursurile formulate de inculpatul și de procuror nu sunt fondate și în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a fi respins.
Urmează fi aplicate dispozițiile privind cheltuielile judiciare către stat, art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 367 din 08.10.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului Parchetului, rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
01.03.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți, Gabriela Scripcariu
