Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 123/
Ședința publică din data de 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 138 din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av. G, apărător desemnat din oficiu, substituind pe av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apărătorul ales al condamnatului, av., a înaintat la dosar, prin fax, concluzii scrise și o cerere prin care solicită ca acestea să fie avute în vedere la soluționarea apelului. Totodată, a solicitat ca prezenta cauza să fie soluționată în prezența apărătorului din oficiu, în situația în care apelantul condamnat nu are un alt apărător ales, astăzi fiind în imposibilitate de a se prezenta în instanță deoarece susține o altă cauză la Tribunalul Vâlcea.
Apărătorul apelantului condamnat nu are cereri de formulat.
Apelantul condamnat, având în vedere că d-na av. nu s-a prezentat nici la acest termen de judecată, invocă dispozițiile art. 6 alin. 3 lit. c Cod procedură penală, considerând că se poate apăra singur. Precizează că nu are nimic împotrivă să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, dar dorește să se apere singur. Mai precizează că are cereri de formulat în cauză.
CURTEA aduce la cunoștință apelantului condamnat faptul că potrivit dispozițiilor legale în materie, legiuitorul a înțeles să apere drepturile persoanelor arestate prin asigurarea asistenței juridice din oficiu a acestora.
Apelantul condamnat depune la dosar o cerere prin care solicită să-i fie comunicată o copie de pe notele grefierului.
CURTEA aduce la cunoștință părților faptul că prin cererea depusă la dosar condamnatul solicită să i se comunice transcrierea ședinței de judecată de la termenul de astăzi, conform disp. art. 304 Cod procedură penală, în conformitate cu dreptul la apărare, fiindu-i necesară pentru completarea dosarului CEDO.
Totodată, pune în discuție cererea formulată de apelantul condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea formulată de condamnat este întemeiată. Solicită admiterea cererii și să i se comunice condamnatului transcrierea încheierii de ședință.
Apărătorul apelantului condamnat este de acord.
Apelantul condamnat solicită ca în cadrul acestei ședințe să fie judecată infracțiunea de abuz a organului judiciar, prin încălcarea dreptului la apărare, infracțiune săvârșită de judecătorul de la Curtea Supremă.
Reprezentantul Ministerului arată că obiectul prezentei cauze îl constituie apelul declarat de condamnatul împotriva hotărârii primei instanțe, prin care i s-a respins cererea de revizuire. În raport de obiectul cauzei, instanța este învestită în limitele acesteia. Ca atare, în mod evident, cererea condamnatului este inadmisibilă în raport de cele precizate.
Apărătorul apelantului condamnat achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public. Apreciază că acesta nu este cadrul procesual în care se poate lua în discuție cererea formulată de condamnat.
CURTEA, cu privire la solicitarea formulată de către apelantul condamnat, apreciază că prezenta instanță de judecată nu a fost învestită cu judecarea unei infracțiuni de abuz organului judiciar care i-a încălcat dreptul la apărare.
În prezenta cauză, instanța este ținută de cadrul procesual, respectiv, soluționarea apelului declarat de condamnat împotriva sentinței penale 138/2009 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care i-a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale 82/1990 și consideră că nu se poate extinde acest cadru procesual.
Se va comunica copie de pe încheierea de ședință apelantului condamnat, după ce aceasta va fi întocmită de către grefier.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul condamnat arată că de 21 ani execută o pedeapsă. Punându-i-se în vedere faptul că ordinea în care se dă cuvântul este stabilită de Codul d e procedură penală și de către instanța de judecată, și că inculpatul are posibilitatea să își exprime punctul de vedere în ultimul cuvânt, apelantul condamnat își exprimă nemulțumirea, considerând că este inutil să spună ce dorește în ultimul cuvânt.
Apărătorul apelantului condamnat susține că acesta a formulat apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care i-a fost respinsă cererea de revizuire, solicitând admiterea apelului, desființarea acestei hotărâri și în rejudecare, să se admită cererea de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Condamnatul solicită reluarea judecății făcute de Tribunalul Galați prin decizia 82 din 10.09.1990 în dosarul 48/1990 și achitarea sa pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 -176 lit. b și d Cod penal, în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Apelantul condamnat consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit că cererea de revizuire nu poate fi primită, întrucât aspectele pe care le-a invocat nu sunt suficiente pentru ca în cauză să fie incidente dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Așa cum se poate observa din lucrările dosarului, după pronunțarea hotărârii în primul ciclu procesual, condamnatul a descoperit împrejurări noi și a exercitat plângerile prevăzute de lege pentru a-și constitui calea legală pentru rejudecarea cauzei în condiții de legalitate.
În acest sens, s-a adresat procurorului cu plângere penală împotriva judecătorului ce i-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil, lipsindu-l de posibilitatea de a avea un apărător.
La plângerea sa, condamnatul a primit o soluție de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea, printre altele, că a fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pe seama judecătorului.
În aceste condiții, apelantul condamnat apreciază că prima instanță trebuia să constate, prin primirea cererii de revizuire și admiterea ei în principiu, că abuzul judecătorului, chiar dacă îmbracă forma unei fapte penale distincte, trebuia examinat ca o chestiune prealabilă de care depindea soluționarea cererii de revizuire și aceasta trebuia judecată de instanța penală ce era învestită cu judecarea cererii de revizuire.
Această examinare s-ar fi putut face cu ușurință, deoarece rezulta clar din dosar că deși între coinculpați erau interese contrare, aceștia au avut desemnat un singur apărător din oficiu.
Pentru aceste considerente, condamnatul solicită admiterea apelului și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de revizuient este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
În mod corect prima instanță a apreciat că cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a și d Cod procedură penală, nu întrunește elementele pentru a fi admisă.
Pentru a exista cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală, pe care îl invocă revizuientul, în speța care face obiectul prezentei cauze, este necesar să se constate pe baza unei hotărâri definitive sau a unei soluții definitive a procurorului, că judecătorul ar fi săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Până la acest moment există o soluție de neurmărire adoptată de un procuror cu privire la judecătorul despre care face vorbire revizuientul, respectiv, o soluție de neurmărire care se pronunță în baza prescripției, ori faptul că s-a pronunțat pe prescripție nu conduce automat și la concluzia existenței faptei și vinovăției acelui judecător. Petentul are disponibilitatea să meargă mai departe pe calea plângerii prevăzute de art. 278 Cod procedură penală împotriva soluției de neurmărire și să solicite să se pronunțe organele judiciare cu privire la existența faptei pe care a sesizat- Numai în condițiile în care există o soluție definitivă de constatare a vinovăției, indiferent că este soluție pronunțată de procuror sau soluție pronunțată în instanță, abia atunci s-ar putea vorbi de un început al unei revizuiri, respectiv, existența cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală.
Cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală, arată că, faptul că inculpatului nu i s-a respectat dreptul la apărare în cursul judecății cauzei a cărei revizuire o solicită, nu constituie caz de revizuire expres prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală, cum de altfel în mod corect a reținut și prima instanță.
Având în vedere considerentele arătate, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, susține că, tocmai pentru că infracțiunea de abuz săvârșită de organul judiciar prin încălcarea dreptului la apărare nu mai poate fi constatată printr-o hotărâre judecătorească, fiind prescrisă, art. 395 alin. 2 Cod procedură penală permite instanței să constate săvârșirea acestei infracțiuni în procedura de revizuire.
Solicită admiterea cererii de revizuire în principiu.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 138/04.03.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale 33/24.05.1989 a Tribunalului Galați formulată de condamnatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr. 8287 din 23.12.2009, petentul-condamnat a solicitat revizuirea pen. nr. 33/1989 a Tribunalului Galați prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare.
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a precizat că judecata nu s-a desfășurat în mod legal deoarece nu a avut apărare asigurată, iar organele judiciare care au instrumentat cauza au comis abuzuri și infracțiuni în legătură cu această cauză.
În cauză s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați conf. art. 397-399.pr.pen. s-a întocmit referat care a concluzionat că cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat nu poate fi admisă.
Apărătorul ales al condamnatului-revizuent a solicitat la termenul de judecată din 04.03.2009 admiterea cererii de revizuire, desființarea hotărârii de condamnare și punerea în libertate a condamnatului pentru o rejudecare a cauzei pe fond.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
S-a apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnatul este nefondată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă a cauzei, dar numai pentru motivele strict prev. de art. 394 lit. a-e pr.pen.
Motivele legale de revizuire prev. de art. 394.pr.pen. vizează aspecte precum: descoperirea unor împrejurări sau situații care nu erau cunoscute de instanță: declarații mincinoase ale martorilor sau experților, organele judiciare au comis fapte penale în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, s-au descoperit înscrisuri false care au stat la baza condamnării, două sau mai multe hotărâri penale definitive nu se pot concilia.
Din enumerarea motivelor legale de revizuire arătate mai sus, s-a constatat că cererea condamnatului nu poate fi admisă deoarece aspectele arătate de acesta "ca motive" de revizuire nu pot fi încadrate la art. 394.pr.pen.
Astfel, condamnatul a arătat că nu i s-a asigurat apărarea corespunzătoare, ori acest motiv nu este un motiv de revizuire, iar pe de altă parte la momentul soluționării cauzei, inclusiv în căile ordinare de atac, s-au respectat prevederile privind asistența juridică a inculpatului.
Pe de altă parte, nu există nici un indiciu că organele judiciare, experții sau martorii audiați ar fi comis fapte penale în legătură cu cauza în care revizuentul a avut calitate de inculpat și oricum existența unor vinovății penale în acest sens se poate dovedi numai cu hotărâri definitive de condamnare a persoanelor care au instrumentat cauza sau care au avut calitate de martor sau expert.
În calea de atac a revizuirii nu este permisă prelungirea probei testimoniale sau administrarea altor probe care din punct de vedere tehnic nu mai pot releva nimic.
Susținerea revizuientului, prin apărător, în sensul de a se efectua o nouă expertiză a victimelor nu mai este posibilă deoarece infracțiunea de omor a fost comisă în urmă cu 21 ani la data de 1.09.1988, ori după o perioadă atât de îndelungată probele biologice nu mai pot fi prelevate eficient deoarece cadavrul victimelor este descompus.
Dosarul de fond și hotărârea de condamnare relevă fără echivoc vinovăția revizuentului, faptul că această vinovăție a rezultat din mai multe probe administrate inclusiv declarații de martori, declarația părții vătămate.
Coinculpatul a confirmat participația inculpatului și a dat amânunte cu privire la întreaga situația de fapt fără să se facă presiuni asupra sa în faza de urmărire penală sau în faza de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul revizuient.
Revizuientul condamnat a solicitat admiterea apelului și în rejudecare admiterea cererii de revizuire.
Urmare admiterii cererii de revizuire, condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei și achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. C Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - art. 176 lit. b și d Cod procedură penală.
A susținut condamnatul că pe parcursul soluționării cauzei pe fond i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, lipsindu-l de posibilitatea de a avea un apărător. Tot cu privire la acest aspect, condamnatul a arătat că judecătorul care i-a soluționat cauza pe fond a comis un abuz.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că aspectele invocate de condamnat în susținerea cererii nu se încadrează în cazurile strict și limitativ reglementate de art. 394 Cod procedură penală.
Susținerile condamnatului, în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin neasigurarea asistenței juridice de către un avocat, așa cum prevăd dispozițiile art. 171, art. 172 și art. 6 din Codul d e procedură penală, nu reprezintă o împrejurare nouă care să conducă la admiterea cererii de revizuire.
Nici susținerea conform căreia judecătorul care a procedat la condamnarea sa ar fi comis un abuz, prin încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil, nu poate fi încadrată în vreunul din cazurile reglementate de instituția revizuirii.
Având în vedere cele mai sus arătate, față de împrejurarea că în speță nu este incidentă nicio cauză care să impună desființarea hotărârii primei instanțe, se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat (fiul lui și, născut la data de 28.11.1956 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G, fără forme legale în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 138 din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe revizuientul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier
Red. -/14.12.2009
Tehnored. /3 ex./08.01.2010
Fond: Al.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
