Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1157/2009)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 125
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află APELUL declarat de condamnatul - revizuient împotriva Sentinței penale nr. 441/F din data de 17 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I -a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns apelantul - condamnat - revizuient, personal, aflat în stare de detenție la penitenciarul Giurgiu, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - condamnat - revizuient precizează că apelul vizează hotărârea nr.. 441/F din data de 17 aprilie 2009, prin care instanța Tribunalului București - secția I -a penală respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petent.
Solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii instanței de fond, având în vedere că instanța nu a avut în vedere declarațiile inculpatului, de recunoaștere a faptei de furt și nu celei de tâlhărie.
Apreciază că sunt în îndeplinite condițiile prev. de art. 394 alin 1 lit. Cpp, sens în care solicită admiterea cererii de revizuire așa cum fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât în cererea de revizuire condamnatul a invocat, ca și motiv, reindividualizarea pedepsei, și a criticat încadrarea juridică ce fost reținută de către instanță în sarcina sa.
Apreciază că aceste aspecte, așa cum a apreciat și instanța de fond, nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cpp, care reglementează cazurile de revizuire, astfel încât solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Apelantul - condamnat - revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pe fond, rejudecând. Admiterea cererii de revizuire așa cum fost formulată; solicită să se constate că are de executat o pedeapsă de 7 ani închisoare, pedeapsă pe care apreciază mult prea mare în raport de gravitatea faptei; de asemenea, solicită să se aibă în vedere declarația părții vătămate în sensul că constatat lipsa telefonului după trecerea unui interval de timp, ceea ce presupune că nu sunt întrunite cerințele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie ci ale infracțiunii de furt.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.441/17.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, ca inamdisibilă.
Prima instanță și-a argumentat soluția prin aceea că motivele invocate de revizuient, greșita încadrare juridică în infracțiunea de tâlhărie în loc de cea de furt, fapt ce a atras și aplicarea unei pedepse nelegale, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Sentința a fost apelată de către revizuient care a reiterat motivele invocate și la soluționarea în fond a cererii.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că criteriile formulate sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Revizuientul condamnat a solicitata revizuirea sentinței penale nr. 949/29.06.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3632/07.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru motivul reținute mai sus.
Ori, revizuirea ca și cale extraordinară de atac, de retractare, presupune apariția unor situații neavute în vedere la judecarea în fond și în căile ordinare de atac.
In speță, revizuientul a solicitat practic, reanalizarea, reaprecierea probelor ce au fost deja supuse judecății.
Astfel că cele învederate de revizuient nu sunt împrejurări noi care nu au putut fi analizate de instanțe cu ocazia judecății în fond a faptei reținute în sarcina sa.
De aceea, revizuirea nu poate fi apreciată ca fiind oat reia cale ordinară de atac pentru a permite la nesfârșitreanalizarea acelorași chestiunideja puse în discuție atât la fond cât și în căile ordinare de atac.
În raport de aceste considerații care preced, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelului revizuientului .
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 441/17.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./20.05.2008.
4 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan
