Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 126/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 14.07.1982, în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, județul A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 4 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul revizuent, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.674/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Recurentul revizuent arată că este de accord să fie asistat de apărătorul desemnnat din oficiu.
Apărătorul recurentului depune la dosar un memoriu din partea acestuia și arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul revizuent, arată că motivele de recurs se încadrează în dispozițiile prev. de 394 Cod procedură penală. Susține că pedeapsa aplicată recurentului nu ar fi reală în raport de faptul că au fost evaluate greșit probele administrate în cauză și acesta a fost lipsit de posibilitatea de a verifica soluția, care ulterior a fost atacată și împotriva căreia s-au exercitat căile de atac prevăzute de dispozițiile legale în materie. Lasă la aprecierea instanței dacă în cauză sunt incidente dispozițiile textului de lege invocat și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat de recurent.
Reprezentantul parchetului susține că probatoriul administrat în cauză a fost corect administrat de instanță. Precizează că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile prev. de art. 394 Cod procedură penală și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale nr.4 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș ca fiind legală și temeinică.
Recurentul revizuent, având ultimul cuvânt, arată că nu știe carte și regretă fapta. Solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 217/14.1l.12008, Judecătoria Câmpulung, în baza art. 403 pct. 3 C.P.P. a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la 14.07.1982 în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva sentinței penale Nr. 218/11 septembrie 2007, a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia penală nr.45 din 21 februarie 2008, a Tribunalului Argeș, ca neîntemeiată.
A obligat pe revizuent să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 13,5 lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, revizuientul, este în prezent încarcerat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, în vederea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă calificată. Acesta a solicitat revizuirea sentinței penale nr.218 din 11 septembrie 2007 Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia penală nr.45 din 21 februarie 2008 Tribunalului Argeș.
Din verificările efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulunga rezultat că pedeapsa ce o execută în prezent, este cea care a fost aplicată prin sentința penală mai sus, arătată.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a arătat că se impune revizuirea hotărârii întrucât martorii audiați în cauză ar fi manifestat ezitări și oscilații atunci când au depus în fața instanței mărturie, precum și faptul că nu a exercitat căile de atac ordinare, nedeținând suficientă instruire în acest sens, solicitând micșorarea pedepsei aplicate.
Din concluziile întocmite de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulungs - reținut că, atât cercetarea penală precum și cea judecătorească realizate în cauză sunt complete și au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile procedurale. Instanța și-a format convingerea că inculpatul este vinovat pe baza unor probe temeinic administrate, care au fost reanalizate în calea de atac promovată atât de inculpat cât și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung.
S-a reținut că petentul, a beneficiat de asistență juridică din oficiu și a uzat astfel de calea de atac a apelului, aspectul invocat de acesta neconfirmându-se.
Instanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, motivele invocate de revizuient, precum și disp.art.394 pr.penală, a apreciat că argumentele invocate de către petent nu se încadrează în cele prevăzute limitativ și expres de către legiuitor în cuprinsul disp.art. 394 pr.penală.
În acest context, instanța apreciat ca nefondată cererea de revizuire, respingând-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuientul condamnat, criticând-o ca nelegală și netemeinică, fără a arăta în, declarația scrisă, motivele pentru care o contestă.
Prin decizia penală nr.4 din 08.01.2009, Tribunalul Argeș în temeiul art. 379 alin. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a respins, apelul declarat de apelantul-revizuient, deținut în Penitenciarul Colibași, menținând hotărârea atacată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că petentul s-a prezentat, în stare de deținere și a arătat că își menține cererea de revizuire pentru motivele invocate în cererea de apel si memoriul depus ulterior acesteia.
Instanța a apreciat că toate aceste motive și în situația în care ar fi reale, pot constitui argumente pentru exercitarea unei căi ordinare de atac, dar ele nu pot fi folosite în declararea și admiterea unei căi extraordinare de atac, cum este cea a revizuirii, ale căror cazuri de admisibilitate sunt expres și limitativ reduse la un număr de cinci și sunt ca atare prevăzute în art. 394 pr.pen.
Împotriva deciziei pronunțate în apel, a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A susținut în motivarea recursului că pedeapsa ce i-a fost aplicată și în executarea căreia se află este mult prea mare în raport de infracțiunile comise și că nu i s-a dat posibilitatea să uzeze de căile ordinare de atac prevăzute de lege.
Examinând recursul declarat pe baza motivelor invocate în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură penală și în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.3859pct.1-8 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Referitor la susținerea recurentului-revizuient că probele administrate au fost apreciate greșit în contradicție totală cu starea de fapt petrecută și că din diverse motive, i s-a îngrădit dreptul de acces la justiție prin împiedicarea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, curtea constată că în mod judicios, tribunalul a reținut că aceste aspecte reclamate nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
În plus, motivele aduse în sprijinul cererii de revizuire sunt nereale întrucât sentința penală nr.218/11.04.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpulunga rămas definitivă prin decizia penală nr.45 din 21 februarie 2000 a Tribunalului Argeș, respectiv prin exercitarea apelurilor declarate atât de recurentul-revizuient în cauză, cât și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung.
Pentru considerentele expuse, curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, rap. la art.394 Cod procedură penală, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de revizuentul și, pe cale de consecință, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu ce se va avansa din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 14.07.1982, în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, județul A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 4 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul revizuent la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
3 ex./ 04.03.2009.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Constantin
