Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1298/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
1381/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1298
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.09.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Iuliana Marilena Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Leontina
GREFIER - A
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei 276/A/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr- si a sentinței penale nr.123/2009 pronunțată de JUDECATORIA SECTOR 2 in dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul inculpat personal in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București, lipsind intimații părți vătămate, intimații părți responsabile civilmente, și intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Constatând ca nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat, in temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cod Procedură Penală solicita admiterea recursului, desființarea in parte a hotărârilor si pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, cu suspendarea executării acesteia, având in vedere starea de minorat in care se afla inculpatul, faptul ca părțile vătămate nu s-au constituit părți civile in cauza, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul parchetului solicita respingerea recursului declarat de inculpat si menținerea hotărârilor pronunțate in cauza, ca fiind legale si temeinice, având in vedere ca la individualizarea pedepsei s-au avut in vedere disp.art.74 lit.a si c Cod Penal.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține ca regreta ce a făcut, este elev in clasa a Va la Școala nr.39, a rămas repetent de doua ori. Nu stie ce a fost in capul sau la momentul savarsirii faptelor si anturajul l-a determinat sa acționeze greșit.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.276/A din 6.05.2009 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.123 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.123 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 211 al.l, al. 2 lit. c cu aplicarea art.99 Cod penal, art.74 lit. a, c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
In baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a Il-a și lit. b Cod penal, după împlinirea vârstei majoratului.
În baza art. 211 al.l, al. 2 lit. c cu aplicarea art.99 Cod penal, art.74 lit. a, c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
In baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, după împlinirea vârstei majoratului.
In baza art. 211 al.l, al. 2 lit. b, c cu aplicarea art.99 Cod penal, art.74 lit. a, c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
In baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a Ii-a și lit. b Cod penal, după împlinirea vârstei majoratului.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, după împlinirea vârstei majoratului.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la 12.11.2008 la zi.
In baza art. 350 Cp.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 346 rap. la art. 998 și urm.. s-a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu potrivit disp. art. 17 al.l Cp.p. și a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata către parte civilă prin reprezentant legal a sumei de 300 lei cu titlu de daune morale.
S-a luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în procesul penal.
In baza art.118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 100 lei, foloase dobândite în urma săvârșirii infracțiunii în dauna părții vătămate și suma de 50 lei, foloase dobândite în urma săvârșirii infracțiunii în dauna părții vătămate.
In baza art. 191 al. 1,3 Cp.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 09.09.2008, inculpatul, în timp ce se afla într-un loc public, i-a smuls părții vătămate de la gât două lănțișoare din aur; i-a smuls părții vătămate cerceii din și i-a luat părții vătămate din buzunarul hainei un telefon mobil după care I-a lovit cu capul în zona gurii și a părăsit zona.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând aplicarea în cauză a prevederilor art.81 Cod penal, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată de prima instanță.
Examinând sentința penală atacată sub aspectul criticii formulate și din oficiu tribunalul a constatat apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect materialul probator administrat în cauză în raport cu care a rezultat vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor deduse judecății, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
In raport cu gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, perseverența infracțională manifestată de inculpat în comiterea aceluiași tip de infracțiuni, precum și împrejurarea că inculpatul a abandonat școala aderând la un grup cu preocupări delicvenționale, solicitarea acestuia de a se da eficiență în cauză prevederilor art.81 Cod penal, este neîntemeiată, prima instanță apreciind în mod corect că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în condițiile art.57 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, criticând soluția ca netemeinică și solicitând redozarea pedepsei.
A fost invocat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate cât și prin prisma cazurilor de casare care, conform art.3856Cod procedură penală se iau în discuție din oficiu, constată că recursul formulat este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat la trei pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie.
Curtea constat că deși inculpatul este minor și nu este cunoscut cu antecedente penale, este adecvată sancțiunea privativă de libertate aleasă de prima instanță atât în ceea ce privește tipul cât și cuantumul, dat fiind faptul că inculpatul a exercitat asupra uneia din victime și acte de violență fizică (l-a lovit pe minorul cu capul în zona gurii după ce i-a luat telefonul mobil) precum și aspectul că de la 13 ani este consumator de heroină injectabilă, aspect ce l-a și determinat probabil pe inculpat să procure bunuri în această modalitate.
Trebuie observat că deși a ales cea mai sancțiune ce poate fi aplicată unui minor - pedeapsa cu închisoarea, prima instanță a avut în vedere aspectul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și că a avut o atitudine parțial sinceră și cooperantă și de aceea a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege (2 ani și 6 luni).
De aceea, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută de cea de apel este adecvată gravității faptei și periculozității inculpatului, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul, conform art.38515pct.1 lit.b și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.123 din 11.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.276/A din 6.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce prevenția de la 12.11.2008 la zi.
Onorariu apărător oficiu de 200 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și inclus în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 2 ex./23.09.; 2.10.09
-: jud.;
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Marilena Ciolcă, Leontina
