Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 453 din data de 09 octombrie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de av., lipsă fiind partea vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul de registratură un număr de 13 acte medicale, acte înaintate de Cabinetul Medical din cadrul Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită, față de actele medicale depuse la dosar și probatoriul administrat în cauză, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, respectiv aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
În concluzie solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, raportat la probatoriul administrat în cauză și față de statutul de recidivist al inculpatului, formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Iași ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței. Solicită redozarea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.158 din 28.03.2007, Judecătoria Hîrlău a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 16.05.1977 în oraș Hîrlău, județul I, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, la:
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pronunțată prin sentința penală nr. 5428/25.11.2005 a Judecătoriei Iași și în consecință s-a contopit restul de pedeapsă de 49 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr. 634/17.10.2005 a Judecătoriei Hîrlău cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata legală.
În baza art. 14 cu referire la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească către această parte suma de 1000 lei RON daune morale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că activitatea infracțională imputată inculpatului - constând în aceea că la data de 7.12.2005, ora 18,30 pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, apoi într-o bucătărie de vară, și fiind mascat și înarmat cu un cuțit și o secure a încercat prin violență să sustragă bunuri, acțiune ce nu s-a produs datorită intervenției părții vătămate - este pe deplin probată, astfel cum s-a arătat și în actul de sesizare.
Deși inculpatul a negat săvârșirea faptelor, instanța de fond a stabilit și reținut că vinovăția acestuia este relevată de probele dosarului, respectiv de plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorei, raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/3.08.2006 al Institutului de criminalistică din cadrul
Instanța a constatat că, în drept, faptele descrise mai sus realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de "tentativă de tâlhărie" și "violare de domiciliu", prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b Cod penal, art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal.
În latura civilă a cauzei, instanța a constatat ca fiind întemeiată doar în parte cererea de daune morale a părții vătămate, în limita sumei de 1000 RON la plata căreia a fost obligat inculpatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău, criticând-o ca nelegală și netemeinică deoarece:
- prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la fapta incriminată de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. b, c pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței prin rechizitoriu;
- pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport cu gravitatea faptelor comise, modul de comitere a acestora, consecințele lor, persoana inculpatului cu multiple condamnări penale.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău a fost apreciat ca fondat și a fost admis pentru considerentele de mai jos.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de fond rezultă concluzia că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent și legal administrat a stabilit și reținut corect situația de fapt, respectiv circumstanțele de loc, mod, timp, în care s-a derulat activitatea infracțională imputată inculpatului,însă, în privința încadrării juridice dată faptelor, aceasta este nelegală.
Astfel, s-a stabilit și reținut prin sentința apelată că, la data de 7.12.2005, în jurul orelor 18,30, inculpatul a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate, apoi în locuința acesteia, precum și că, acesta fiind mascat și înarmat cu un cuțit și o secure a încercat să sustragă bunuri, prin violențe fizice exercitate asupra acesteia. Această din urmă acțiune nu s-a materializat fiind întreruptă de partea vătămată.
Raportat la datele cauzei, tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b și alin. 21lit. b, c Cod penal - aspect reținut corect și în actul de sesizare a instanței - și nu cele ale infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b Cod penal cum greșit a reținut prima instanță în dispozitivul sentinței apelate și pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Din oficiu, tribunalul a constatat că în mod greșit s-a reținut în sentința apelată săvârșirea faptei de "violare de domiciliu" prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal de către inculpat în condițiile stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, din moment ce ambele infracțiuni au fost comise la data de 7.12.2005, respectiv la 5 zile după liberarea condiționată a acestuia (2.12.2005 - fila 13 din dosarul instanței de fond) din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 634/17.10.2005 a Judecătoriei Hîrlău, definitivă prin neapelare, restul de pedeapsă neexecutat fiind de 49 zile, fiind deci operante în cauză dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Tot din oficiu, tribunalul a constatat omisiunea primei instanțe constând în aceea că nu a dat eficiență juridică în cauză dispozițiilor obligatorii ale art. 36 alin. 1 Cod penal - potrivit cărora, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35, deși la dosar existau toate datele necesare pentru a se proceda la contopirea pedepsei aplicate prin sentința apelată cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 512/26.07.2006 a Judecătoriei Hîrlău rămasă definitivă prin decizia penală nr. 204/6.03.2007 a Curții de APEL IAȘI, ambele privind infracțiuni concurente.
Aspectele de nelegalitate constatate au fost înlăturate, astfel că sentința apelată a fost desființată în parte.
Așadar, tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău împotriva sentinței penale nr. 158/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Hîrlău și a desființat sentința în parte, în latura penală, în sensul că: a fost înlăturată condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, respectiv de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de "violare de domiciliu"prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal; au fost înlăturate și dispozițiile privind revocarea liberării condiționate a restului de 49 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 634/17.10.2005 a Judecătoriei Hîrlău, precum și cele privind contopirea restului de pedeapsă menționat cu pedepsele aplicate prin sentința apelată.
Rejudecând cauza în limitele arătate, tribunalul, în raport de criteriile prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv natura și gravitatea faptelor săvârșite, periculozitatea socială a inculpatului ilustrată de perseverența infracțională, de multiplele condamnări suferite și în urma cărora a dobândit statut de recidivist postcondamnatoriu, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la "tâlhărie" prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, b și alin. 21lit. b, c Cod penal. De asemenea, în considerarea acelorași criterii enunțate anterior, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" prevăzută de art. 192 alin. 2 și cu art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa închisorii de 3 ani.
A fost menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 49 zile închisoare neexecutate din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 634/17.10.2005 a Judecătoriei Hîrlău.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a procedat la contopirea pedepselor stabilite prin prezenta decizie pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 512/26.07.2006 a Judecătoriei Hîrlău definitivă prin decizia penală nr. 862/19.12.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 204/6.03.2007 a Curții de APEL IAȘI.
S-a aplicat inculpatului, în condițiile art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării de către acesta a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Conform art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta decizie perioada executată de la 25.02.2006 la zi.
Totodată, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 512/26.07.2006 a Judecătoriei Hîrlău urmând a se emite un nou mandat conform prezentei decizii.
Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele referitoare la măsura arestării preventive a inculpatului.
În termenul prevăzut de art.3853alin.1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că este grav bolnav și a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate constată că decizia pronunțată de Tribunalul Iași este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în seara zilei de 7.XII.2005, în jurul orelor 1830inculpatul, având o cagulă pe față și înarmat cu o secure și cu un topor, a pătruns fără drept în curtea părții vătămate în vârstă de 57 ani și apoi în bucătăria de vară a acesteia, în scopul de a sustrage bunuri.
Fiind surprins de partea vătămată a amenințat-o cu moartea și pentru a-și asigura scăparea i-a aplicat lovituri cauzându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile îngrijire medicală.
Față de această situație de fapt, în mod corect Tribunalul Iașia reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal și tentativă de tâlhărie, prevăzută de art.20 raportat la art.211 alin.2 lit. a, b și alin.21literele b și c Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Pentru fiecare din aceste infracțiuni, tribunalul a aplicat inculpatului câte o pedeapsă dozată la nivelul minimului special, i-a menținut beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 49 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.634 din 17.2005 a Judecătoriei Hîrlău, iar în urma contopirii pedepselor principale aplicate prin decizia recurată, cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni aplicată pentru o faptă concurentă, prin sentința penală nr.512 din 26.VII.2006 a Judecătoriei Hîrlău, nu a adăugat nici un spor.
Pe cale de consecință, Tribunalul Iașia manifestat suficientă clemență față de inculpat, dată fiind tocmai starea precară a sănătății acestuia.
Modul de operare, concursul de infracțiuni comis în stare de recidivă și multitudinea condamnărilor din fișa de cazier nu justifică reducerea pedepselor aplicate.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, urmează ca în baza art.385 indice 15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Decizia recurată a fost verificată din oficiu și prin prisma dispozițiilor art.385 indice 9 alin.3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.453/9 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
18.2008.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
