Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.13/
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-au luat in examinare apelurile penale declarate de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C și intimatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.41/CEA din 7 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul revizuent - în stare de arest și asistat de avocat în substituire avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-/2007, emisă de Baroul C;
- apelantul intimat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat A, în baza împuternicirii avocațiale nr.2159/2007, emisă de Baroul C;
- intimatul inculpat, personal
Se constată lipsa intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și a intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.367-374
Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocatavând cuvântul pentru apelantul revizuent, precizează că inculpatul a formulat cerere de revizuire în temeiul disp.art.394 lit."c" Cod procedură penală, întrucât consideră că un înscris care a constituit temei al hotărârii, a fost încheiat cu nerespectarea procedurilor legale, fiind un înscris fals, deoarece acel certificat medico-legal din care rezultă atestarea acelui viol, nu are nicio dovadă în acest sens.
Precizează că, victima a arătat în fața medicului legist doar o deflorare, fără a exista urme biologice care să ateste că ar fi avut loc un act sexual.
În această condiție, inculpatul consideră că acest act care a servit la aprecierea pe care a dat-o instanța faptei, a fost în măsură să atragă o condamnare, a fost în stare să demonstreze că s-a comis o faptă de natură penală.
Precizează că inculpatul consideră acest înscris fals întrucât nu a fost corespunzător realității și s-a bazat pe o idee falsă de la început.
De asemenea, consideră că o serie de fapte care au condus la soluționarea cauzei nu au fost cunoscute de instanță, în sensul că, acel telefon de care s-a făcut vorbire și despre care se spune că, ar fi fost luat cumva cu forța de inculpat, nu constituie o situație reală, susținere pe care a formulat-o și la parchet în cadrul urmăririi penale precum și la instanța de fond, dar nu au fost analizate corespunzător și această situație ar putea fi probată, prin readministrarea de probatorii, aceasta fiind solicitarea personală a inculpatului.
Pentru aspectele învederate, temeiul este art.394 lit."a" Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, solicită instanței să aprecieze, în ce privește lit."c" a art.394 Cod procedură penală, consideră că este admisibilă cererea de revizuire.
Avocatavând cuvântul pentru intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de apelantul revizuent.
Procurorul, având cuvântul, precizează că în cererea de revizuire, apelantul revizuent a arătat ca motive de revizuire constituie fapte și împrejurări noi, faptul că instanțele nu au avut în vedere că el nu a săvârșit infracțiunea de tâlhări, partea vătămată i-ar fi înmânat telefonul de bună voie, astfel că pe acest motiv a solicitat schimbarea încadrării juridice din tâlhărie, în furt și apoi în abuz de încredere, alt motiv a fost acela că a solicitat aplicarea de circumstanțe atenuante, întrucât după comiterea tâlhăriei, a încercat să restituie bunurile iar partea vătămată plecase deja la poliție.
Precizează că în afară de motivele scrise în cererea sa, prin apărător, astăzi, formulează un alt motiv de apel și anume acelea prevăzut la art.394 lit."c" Cod procedură penală.
Solicită respingerea apelului întrucât nu sunt îndeplinite condițiile limitativ și expres ale art394 lit."a și c" Cod procedură penală și menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Constanța ca fiind legală și temeinică.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de revizuentul, lasă la aprecierea instanței.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrărilor dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția penală prin sentința penală nr.41/CEA/07.09.2007 în temeiul art.406 al.4 Cod procedură penală, în temeiul art.406 alin.4 Cod procedură penală,
A respins, ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul:
- fiul lui și, născut la data de 07.10.1973,
deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud.
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală;
A obligat petentul condamnat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal, în sumă de 140 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul C, avocat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Tribunalul Constanțaa fost sesizat cu soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr.122/20.03.2006 a Tribunalului Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr.857/16.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art.394 lit."a" Cod pr.penală.
În motivarea cererii revizuientul susține că, el nu a comis fapta de tâlhărie pentru care a fost condamnat, deoarece partea vătămată i-a dat telefonul, fără ca el să exercite vreo violență.
Tribunalul Constanța analizând probele dosarului, a constatat că nu sunt probe noi care să determine schimbarea situației de fapt și încadrarea juridică a faptei și, implicit, admiterea cererii de revizuire și anularea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel revizuientul-condamnat și intimatul-condamnat.
La termenul de judecată din 22 noiembrie 2007, intimaatul a declarat că înțelege să-și retragă apelul.
Curteaa constată că retragerea apelului s-a făcut cu respectarea condițiilor impuse de art.369 Cod pr.penală și, în consecință, urmează să ia act de această manifestare de voință.
În motivarea orală a cererii de apel, revizuientul arată:
Când a formulat cererea de revizuire a invocat ca temei legal prevederile art.394 al.1 lit."a" Cod pr.penală.
În apel, solicită să se aibă în vedere și cazul de casare prevăzut de art.394 lit."c" Cod pr.penală. Se invocă un act medico-legal care atestă deflorarea părții vătămate, a infracțiunii de viol despre care se susține că, ar fi fost încheiat cu nerespectarea procedurilor legale, deoarece cuprinde mențiuni care nu corespund realității.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza pe fond, să-i fie admisă cererea de revizuire cu toate consecințele legale.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că apelul este nefondat.
Condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.122/20.03.2006 a Tribunalului Constanța rămasă definitivă prin decizia penală nr.857/16.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința penală a cărei revizuire se cere, revizuientul a fost condamnat pentru două fapte, pentru infracțiunea de viol prevăzută de art.197 al.2 lit."a" Cod penal - la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare și pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.21lit."a,c" Cod penal - la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.197 al.2 lit."a" Cod penal prin decizia penală nr.29/MP/05 septembrie 2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, a fost redusă la 7 ani și 6 luni închisoare.
Prin cererea de revizuire, pentru care parchetul a efectuat cercetări - condamnatul a invocat o împrejurare nouă, care vizează infracțiunea de tâlhărie - cazul de revizuire fiind cel prevăzut de art.394 lit."a" Cod pr.penală.
Curtea, analizând acest motiv de revizuire, constată că Tribunalul Constanțaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În primul rând împrejurarea invocată nu este nouă, ea a fost cunoscută de instanțele care au soluționat cauza pe fond, dar nu a fost reținută de instanță deoarece nu a fost dovedită cu probe.
Potrivit art.394 al.1 lit."a" Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la
soluționarea cauzei. Totodată, prin art.394 al.2 Cod pr.penală, s-a limitat incidența acestui caz de revizuire în situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În cauză, prin cererea de revizuire se urmărește schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie și, pe cale de consecință, modificarea pedepsei, ceea ce nu constituie, potrivit legii caz de revizuire.
În apel, revizuientul invocă și cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit."c" Cod pr.penală și vizează condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii de viol.
Acest motiv de revizuire nu poate fi luat în considerare, din moment ce în cererea de revizuire adresată procurorului nu a fost arătat acest caz, condamnatul precizând cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit."a" Cod pr.penală. Procurorul nu a efectuat cercetări și cu privire la acest caz, așa cum impun prevederile art.397 și art.399 Cod pr.penală.
În toate cazurile de revizuire, cererea se adresează procurorului conform art.397 Cod pr.penală, care, după verificările efectuate, înaintează întregul material cu concluziile sale, instanței competente.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală și, în consecință, apelul va fi respins ca nefondat, iar apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod pr.penală:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.41/CEA din 7 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.369 Cod pr.penală:
Ia act că apelantul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, și-a retras apelul la data de 22 noiembrie 2007.
Obligă apelanții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei onorarii avocați oficiu -, A și se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data:21.02.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Maria Uzună
