Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 130
Ședința publică din data de 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 441/2009 a Tribunalului Galați și sentinței penale nr. 1497/2009 a Judecătoriei Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, neavând cereri prealabile de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că prin motivele de recurs formulate de parchet, se critică soluția dată pentru motive de netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
În concret, se arată că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie în formă calificată și prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare.
În urma apelului declarat de parchet cuantumul pedepsei a fost majorat la 2 ani și 6 luni închisoare, reținându-i-se în continuare circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Consideră că soluția pronunțată în cauză este netemeinică, întrucât în mod netemeinic s-a reținut în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
În concret, s-a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut săvârșirea infracțiunii însă în raport de modalitatea concretă a comiterii faptei, în sensul că a urmărit-o pe partea vătămată până în scara blocului în care locuia, acționând cu violență asupra acesteia, se apreciază că în mod netemeinic s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante.
Solicită a fi avută în vedere natura infracțiunii și că în ultimul timp sunt tot mai frecvente fapte de asemenea natură, vârsta înaintată a părții vătămate, aceasta fiind în imposibilitate de a se apăra de inculpat.
Consideră că instanțele au reținut în mod automat ca și circumstanță atenuantă lipsa antecedentelor penale, lucru care nu este posibil, datorită faptului că acest lucru că vine în contrast vădit cu gravitatea faptei.
În ce privește recunoașterea faptei, aceasta este reținută din punct de vedere formal, atâta timp cât inculpatul a fost prins imediat după săvârșirea infracțiunii de către organele de poliție cu bunul sustras asupra lui.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare, majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante sau în măsura în care se va aprecia, față de lipsa antecedentelor penale, că se impune reținerea acestor circumstanțe atenuante, solicită să se aplice o pedeapsă mai apropiată de minimul special prevăzut de legea penală, respectiv 5 ani închisoare, majorând pedeapsa aplicată.
Consideră că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și solicită a fi menținută.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet pentru motivele invocate de inculpat în recursul său.
Inculpatul este nemulțumit de pedeapsa aplicată, și că instanța a apreciat că pedeapsa trebuie efectuată efectiv prin privare de libertate, deși inculpatul se află la prima abatere și prin fapta comisă a creat un prejudiciu mic, și că ar fi putut beneficia de suspendare condiționată, sens în care solicită admiterea recursului declarat de inculpat, respectiv de a se aprecia asupra modalității de executare a pedepsei.
Referitor la recursul parchetului solicită a fi respins, considerând că față de pedeapsa aplicată, instanța a avut în vedere circumstanțele atenuante și cum pedeapsa pre văzută de lege este cuprinsă între 5 - 20 ani, prin aplicarea art. 76 Cod penal instanța poate coborî pedeapsa sub acest minim, apreciind în acest sens raportat la atitudinea inculpatului, modul de săvârșire și alte circumstanțe.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca motivele de recurs formulate de parchet să fie avute în vedere la momentul analizării recursului declarat de inculpat, care se întemeiază pe același caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, și în consecință să se dispună respingerea recursului declarat de acesta.
Nu contestă faptul că prejudiciul creat prin faptă a fost mic însă inculpatul a acționat asupra părții vătămate, smulgându-i poșeta, asumându-și orice cuantum al prejudiciului.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului în sensul aprecierii asupra pedepsei aplicate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au declarat recurs împotriva deciziei penale nr.441/2009 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.441/20.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr.1497/07.09.2009 pronunțată de Judecătoria Galați.
A desființat, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare, a majorat de la 1 an la 2 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit. c din codul penal cu aplicarea art.74 lit. a și c cod penal în referire la art.76 alin.1 lit. b cod penal.
Potrivit art.383 alin.11Cod procedură penală în referire la art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.383 al.2 Cod procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 20.04.2009 la zi.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1497/07.09.2009 a Judecătoriei Galați, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c în referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 20.04.2009 la zi.
S-a constat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea lucrurilor.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, atât pentru faza de urmărire penală (300 lei), cât și pentru faza de cercetare judecătorească la prima instanță (200 lei), au fost avansate din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Galați.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat
S-a reținut printre altele că în fapt, în ziua de 20.04.2009, în timp ce se plimba pe strada -, inculpatul a observat în fața sa o femeie în vârstă, partea vătămată, care, într-o mână ținea o poșetă și în cealaltă o sacoșă. Inculpatul a hotărât să o urmărească pe partea vătămată pentru a-i sustrage poșeta într-un loc mai puțin circulat. La un moment dat, partea vătămată a intrat în scara blocului C 8 de pe-, fiind urmată de inculpat. După ce s-a asigurat că nu mai este nicio altă persoană în scara blocului, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată până la etajul 2. Partea vătămată a auzit în urma sa că cineva aleargă pe scări, motiv pentru care s-a oprit și s-a dat într-o parte pentru a-i face loc să treacă. Ajuns în dreptul părții vătămate, inculpatul a împins-o puternic pe aceasta în umăr, partea vătămată căzând.
În cădere, aceasta s-a lovit cu capul de ușa de acces a unui apartament, suferind vătămări ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale. După ce partea vătămată a căzut, inculpatul i-a smuls poșeta din mână și a fugit. Partea vătămată i-a povestit cele întâmplate martorului ( vecinul de ușa căruia se lovise ) iar acesta a ieșit din scara blocului și l-a urmărit pe inculpat, dar l-a pierdut din vedere.
S-a reținut că inculpatul a fugit de la locul faptei și s-a oprit într-o zonă în care se aflau mai multe garaje pentru a căuta în poșeta părții vătămate. Din interiorul acesteia și-a însușit un telefon mobil marca Nokia 1112 și banii din portofel, restul bunurilor împreună cu poșeta abandonându-le între garaje.
Organele de poliție sesizate fiind, au plecat împreună cu partea vătămată în căutarea inculpatului. În dreptul parcului "" ( din zona "Ultimul ") partea vătămată l-a văzut pe acesta stând pe niște scări, lucru pe care l-a indicat organelor de poliție. La vederea acestora, inculpatul a fugit, însă a fost prins și imobilizat. Asupra inculpatului au fost găsite mai multe bunuri printre care și telefonul mobil al părții vătămate marca Nokia 1112 iar acesta a condus organele de poliție la locul unde a abandonat poșeta părții vătămate - care a și fost recuperată.
S-a mai reținut că în cauză a fost efectuată o reconstiture în prezența inculpatului, prilej cu care acesta a indicat exact modul de comitere a faptei.
S- mai constatat că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Întrucât și-a recuperat bunurile sustrase, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost prezentată mai sus. Declarațiile acestuia se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
S- constat că în drept că fapta inculpatului care, în ziua de 20.04.2009, în loc public a deposedat-o prin violență, pe partea vătămată de o poșetă în care aceasta avea bunuri și bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
În motivele de apel Parchetul a arătat printre altele că sentința este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului,cerând majorarea acestuia.
În cererea de apel inculpatul a cerut aplicarea unei pedepse mai blânde întrucât el și fratele lui o întrețin pe mama lor care nu avea nici un venit.
Astfel, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 al. 1 și al. 2 lit. c Cod penal.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal de prindere în flagrant din 20.04.2009,declarațiile părții vătămate raport de constatare medico-legală nr. 412/E din 20.04.2009, declarațiile inculpatului, proces-verbal de reconstituire din 20.04.2009, planșă fotografică, declarațiile martorilor, dovadă de predate bunuri din 20.04.2009.
În procesul de individualizare a pedepsei, în concordanță cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, s-a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal neavând în vedere că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comitea infracțiunii, neavând antecedente penale, iar atitudinea procesuală a acestuia a fost sinceră, de recunoaștere a faptei și de cooperare cu organele judiciare în scopul aflării adevărului.
Cu toate acestea, s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât, față de natura infracțiunii care are o anumită gravitate raportată la împrejurările comiterii ei și la vârsta înaintată a părții vătămate se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat care să reflecte în mod corect toate criteriile de individualizare. Prin urmare, Tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este în măsură să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunii.
Având în vedere aprecierea Tribunalului d e majorare a cuantumului pedepsei pentru argumentele arătate, s-a apreciat că apelul inculpatului care solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond devine nefondat întrucât toate circumstanțele personale ale acestuia se regăsesc în cuantumul de 2 ani și 6 luni închisoare al pedepsei.
Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, având în vedere gravitatea faptei comise, iar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei având în vedere faptul că este la primul impact cu legea penală, iar prejudiciul creat este redus.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor recurenților, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp.art.38514al.1 Cod procedură penală, se constată că cele două instanțe, au reținut în mod corect și complet situația de fapt existentă în cauză, precum și vinovăția inculpatului.
In fapt, s-a reținut că în ziua de 20.04.2009 inculpatul a observat o femeie în vârstă, partea vătămată, care ținea într-o mână o poșetă și în cealaltă o sacoșă. să-i sustragă poșeta, a urmărit-o pe partea vătămată până în scara blocului, iar când s-a asigurat că nu mai este nici o altă persoană în scara blocului, a împins-o puternic pe aceasta care a căzut și s-a lovit cu capul de ușa unui apartament, moment în care inculpatul i-a sustras poșeta.
Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al. 1 și 2 lit. cod penal.
In mod corect, ambele instanțe au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prev. de art.74 al.1 lit. a și c Cod penal cu consecința aplicării art. 76 al.1 lit. b din Codul penal, întrucât acesta nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, iar ulterior, a restituit părții vătămate bunurile sustrase, regretând fapta comisă.
Deși au reținut aceste circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit pedepse cu mult sub minimul prevăzut de lege, diminuând efectul punitiv și cel educativ al pedepsei în sensul cerut de dispozițiile art.52 din codul penal.
Pedeapsa aplicată nu reflectă gravitatea infracțiunii săvârșită de inculpat, în sensul că a urmărit o persoană în vârstă până în scara blocului și, pentru a-i sustrage poșta, a folosit violența împotriva acesteia provocându-i vătămări ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Astfel, va fi considerat fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și în baza disp.art.38515al.1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite, va fi casată decizia penală nr.441/2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în parte și, în rejudecare, va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și va menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
Având în vedere faptul că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, va menține starea de arest a acestuia și va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 20.04.2009 la zi.
Pentru considerentele expuse mai sus, va respinge recursul declarat de inculpatul.
Nu va putea instanța reține apărarea inculpatului-recurent potrivit căreia prejudiciul creat părții vătămate este redus, având în vedere faptul că, cuantumul prejudiciului creat nu este efectul voinței inculpatului, ci a întâmplării că acea sumă se afla la acel moment în geanta sustrasă părții vătămate.
Va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 441 din data de 20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 1497 din 7.09.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte decizia penală nr. 441/2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1497/2009 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Majorează de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicatăinculpatului( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 3.06.1984 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 1 B,. 17 ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c în referire la art. 76 al. 1 lit. b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatuluiși deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la 20.04.2009 la zi.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 441 din data de 20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
În baza dispozițiilor art.291 al. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /26.02.2010
Tehn. /01.03.2010
Apel: - M-
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
