Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 133
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "tâlhărie (art.211 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul lui și, nascut la 10.11.1983 - aflat in Penitenciarul Iași, impotriva sentinței penale nr.223 din data de 18.05.2005 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr.256/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanță, inculpatul apelant precizează că, a fost incarcerat la data de 06.07.2009, nu a formulat apel peste termen, ci a făcut cerere pentru rejudecarea dosarului la Judecatoria Vaslui.
Instanta pune in discutie tardivitatea apelului peste termen formulat de inculpat și acordă cuvantul partilor pe excetie.
Avocat avand cuvantul, sustine că, așa cum reiese din cererea lui, inculpatul a formulat cerere de apel peste termen. Apreciază că, indeplinește conditiile prevazute de art.365 Cod procedura penala, judecata și hotararea a fost efectuată in lipsă. Urmează ca instanța să aprecieze asupra tardivității apelului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, față de conținutul cererii aflata la dosar, trimisă de petent din penitenciar, in care face referire expresă la apel peste termen, cu mentiunea că a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțare, ceea ce este o referire exactă din codul d e procedura penala cu privire la apelul peste termen, la repunerea in termen, solicită a se constata tardivitatea apelului. Petentul are posibilitatea oricând că ceară separat rejudecarea cauzei penale, trebuie argumentat altfel, ceea ce a argumentat in această cerere este apel.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant sustine că nu are nimic de spus cu privire la tardivitatea apelului, lasa la aprecierea instantei solutia ce urmeaza aop ronunța.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 223/18 mai 2005 a Tribunalului Vasluia fost condamnat inculpatul u la pedepsele:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. g cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. i Cod penal.
Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
A fost revocată grațierea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2434/2002 a Judecătoriei Vaslui, suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință.
Pedepsele au fost contopite urmând a fi executată pedeapsa de 2 ani.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 și 83 cod penal pedeapsa a fost adăugată la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 22 aprilie 2002 la 18 octombrie 2002.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul locuiește împreună cu părinții în satul, comuna, județul V și se ocupă cu agricultura.
În seara zilei de 22 ianuarie 2004, în jurul orei 17, inculpatul a mers la barul Bechea din localitate unde s-a întâlnit cu numiții și -, împreună cu care a consumat băuturi alcoolice. La ora 20, când s-a închis barul, cei trei au plecat spre casă. Pe timpul deplasării inculpatul le-a propus celorlalți doi să meargă și să sustragă păsări de la, despre care știa că este bolnav.
Când au ajuns în dreptul locuinței părții vătămate, a rămas în drum pentru a asigura paza, iar inculpatul și cu, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate.
Prezența celor doi în curte a fost sesizată de partea vătămată care a strigat la ei. a sărit gardul în drum și a fugit.
Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și palmele peste cap încercând astfel să scape de partea vătămată care încerca să-1 rețină. Ca urmare a loviturilor aplicate de către inculpat partea vătămată a căzut și inculpatul a reușit astfel să sară gardul în drum și să fugă. Partea vătămată a intrat în casă și a povestit soției ce s-a întâmplat după care a ieșit în drum și s-a întâlnit cu martorii și . Le-a povestit și acestora ce s-a întâmplat și i-a întrebat dacă i-au văzut pe agresori. Martorii au confirmat că au văzut trei persoane însă nu le-au recunoscut.
Inculpatul, într-o primă declarație, nu a recunoscut că a intrat în curtea părții vătămate și că ar fi lovit- Ulterior el a recunoscut comiterea faptei în condițiile descrise de partea vătămată și făptuitorii și.
Faptele inculpatului de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părții vătămate pentru a sustrage păsări și fiind surprins de aceasta exercită acte de violență asupra ei pentru a-și asigura scăparea, realizează conținutul infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal și tentativă de tâlhărie, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin.2 lit. b, alin. 2 ind. l lit. a Cod penal. Nu sunt realizate condițiile agravantei prev. de 211 alin.2 ind. l lit. c Cod penal care prevăd comiterea faptei într-o locuință sau în dependințe ale acesteia și care ar fi absorbit infracțiunea de violare de domiciliu - întrucât curtea nu constituie "dependințe" în sensul legii. În baza art. 334 Cod proc. penală se va schimba încadrarea juridică a faptelor în sensul arătat mai sus.
Nu a fost primită apărarea formulată de inculpat prin apărător, în sensul că furtul ar fi rămas doar în faza actelor preparatorii - fază nesancționată de legiuitor, situație în care faptele inculpatului ar putea constitui doar infracțiunile de lovire și violare de domiciliu. În baza hotărârii de sustragere luată de inculpat, pătrunderea în curtea locuinței și apropierea de obiectul material al infracțiunii înseamnă punerea în executare a hotărârii infracționale, deplasându-se astfel faza actelor preparatorii.
Pentru infracțiunile comise inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatului, care este recidivist, atitudinea acestuia în cursul procesului.
Pedepsele aplicate au fost contopite conform art. 34 lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2434/2002 a Judecătoriei Vaslui, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 83/2003 a Tribunalului Vaslui la pedepsele: 2 luni pentru 192 al. 2 Cod penal și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208, 209 lit. a, g, i Cod penal.
Pedeapsa rezultantă a fost suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 1204/2003 a Judecătoriei Vaslui pedeapsa rezultantă de 2 ani a fost descontopită și s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru furt calificat a fost grațiată conform Legii nr. 543/2002.
Întrucât inculpatul a comis faptele din prezenta cauză în termenul de încercare, atât pentru suspendarea condiționată, cât și pentru grațierea condiționată s-a revocat grațierea și suspendarea condiționată pentru cele două pedepse. Acestea au fost contopite și, conform art. 7 din Legea nr.543/2002 și art. 83 Cod penal, rezultanta va fi executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauza de față.
Conform art. 88 al. l Cod penal din pedeapsa stabilită s-a dedus durata arestării preventive în perioada 22.04-18.10.2002.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
Întrucât partea vătămată nu a dovedit pretențiile sale, cererea lui a fost respinsă.
Împotriva hotărârii a formulat apel peste termen inculpatul cu motivarea că nu a fost prezent la judecată, nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care fost condamnat.
Apelul peste termen formulat este tardiv.
Potrivit art. 365 Cod procedură penală apelul peste termen poate fi promovat de partea care a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțare, nu mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Apelantul a început executarea pedepsei la data de 6 iulie 2009, după ce anterior fusese arestat în baza unui mandat european de arestare la data de 19.05.2009 (dată care de fapt coincide cu momentul începerii executării în condițiile în care mandatul european fost emis în prezenta cauză) și a înregistrat apelul la data de 14 octombrie 2009, mult peste termenul prevăzut de art. 365 Cod procedură penală.
Față de aceste aspecte apelul peste termen, formulat de condamnat este tardiv și va fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul, deținut in Penitenciarul Iași, împotriva Sentinței penale nr. 223 din 18 mai 2005 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpat, se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
13.11.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
