Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 135/R

Ședința publică din 16 februarie 2009

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 328 din 8.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat, care se prezintă în substituirea avocatului ales, lipsind partea vătămată intimată.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicată inculpatului, care este prea severă. Inculpatul este fără studii și nu își găsește loc de muncă, deși a încercat, este căsătorit, are 1 copil, iar o pedeapsă mai mică ar fi suficientă pentru îndreptarea acestuia.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, în cauză fiind vorba despre o infracțiune de violență iar inculpatul este recidivist.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2492 din 15.10.2008, Judecătoria Arad, în baza art. 211 alin.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, recidivist, la 8 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 537 din 12.02.2007 a Judecătoriei Timișoara, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, definitivă prin neapelare.

A dispus executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 88.Cod Penal a dedus prevenția de la 13.01.2007 la 13.03.2007 și de la 13.09.2008 la zi.

În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.

Pe durata și în condițiile art. 71.Cod Penal a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și l-a obligat pe inculpat să plătească acestuia suma de 1600 Euro.

În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus virarea din fondurile MJ în contul BA Aas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 12/13.09.2008, în jurul orei 01,30, partea vătămată și martorul - cetățeni străini - au sosit din Germania în localitatea Nădlac, jud. A, fiecare conducând câte un autocamion. După parcarea autovehiculelor în parcarea Hotelului, cele două persoane s-au deplasat la Restaurantul, situat în zona respectivă, unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 04,00 - 05,00, oră la care fiecare s-a reîntors la autocamionul său.

În momentele premergătoare părăsirii restaurantului, cei doi cetățeni străini au fost însă observați de către inculpatul, care profitând de starea de ebrietate a acestora, a luat hotărârea de a le sustrage bunuri, sens în care a solicitat și sprijinul martorului, acesta însă refuzând participarea la fapta penală.

Prin urmare, inculpatul a hotărât să acționeze singur, astfel că l-a urmărit pe și, în momentul în care acesta a ajuns la autovehicul, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona capului și i-a sustras din buzunarul pantalonului un portmoneu ce cuprindea suma de 2030 Euro, diverse acte și înscrisuri, și mai multe carduri.

Imediat după comiterea faptei, a părăsit zona hotelului, întâlnindu-se în jurul orelor 05,00 - 06,00 cu inculpatul, căruia i-a remis suma de 50 Euro, și față de care a recunoscut proveniența ilicită a banilor, folosind expresia de jargon "l-am făcut pe unul de 50 euro".

Ulterior, inculpatul a plecat spre locuința sa, iar pe drum a efectuat inventarierea portmoneului, reținând banii și aruncând portmoneul într-o țeavă de tip stâlp, loc în care a fost descoperit de organul de poliție.

Părții vătămate i s-au restituit bunurile sustrase și o parte din suma de bani cu care a fost prejudiciată, suma de 430 Euro, găsită într-o anexă a locuinței inculpatului, astfel că acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu diferența de bani nerecuperată, de 1600 euro.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a motiva în scris cererea de apel.

Prin decizia penală nr. 328 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 2492 din 15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive pe perioada 13 ianuarie - 13 martie 2007 și din 13 septembrie 2008 la zi.

L-a obligat pe inculpat să plătească statului 220 lei cheltuieli judiciare în apel, iar din fondurile MJ a dispus virarea în contul BA Aas umei de 200 lei onorariu de avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a apreciat corect probatoriul administrat, starea de fapt fiind conformă realității, cu o calificare juridică corectă a faptei comise de inculpat. S-a apreciat, de asemenea, că prima instanță a înlăturat corect și motivat susținerile inculpatului, potrivit cărora a sustras portmoneul părții vătămate fără a exercita asupra acesteia acte de violență, din declarația părții vătămate coroborată cu raportul de constatare medico-legală, care atestă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale, rezultând fără echivoc starea de fapt reținută de către prima instanță. S-a apreciat, totodată, că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 72.

Cod Penal

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului.

Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.

Astfel, instanța de fond - Judecătoria Arad - a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c Cod penal, încadrarea juridică a faptei fiind cea legală.

În mod corect s-a stabilit, pe baza probelor aflate la dosarul cauzei, că în noaptea de 12/13 septembrie 2008, în parcarea hotelului, inculpatul l-a urmărit pe partea vătămată și în momentul în care acesta a ajuns la autovehiculul parcat, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona capului și i-a sustras din buzunarul pantalonului un portmoneu ce conținea suma de 2030 Euro, acte și mai multe carduri.

Deși inculpatul nu a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de furt, și nu cea de tâlhărie, probele dosarului au confirmat infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată.

Instanța de fond a aplicat o pedeapsă corect individualizată, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii, modul de săvârșire al faptei, paguba produsă părții vătămate, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.

În speța de față s-a dispus și revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru o faptă similară, prin sentința penală nr. 437/2007 a Judecătoriei Timișoara, pedeapsa rezultantă fiind cea de 10 ani închisoare, aptă să producă reeducarea inculpatului, criticile formulate de către inculpat prin apărător, cu privire la reducerea pedepsei, nefiind temeinice.

Nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat.

Se va deduce pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv din data de 8.12.2008, la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 328/8.12.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv din data de 8.12.2008, la zi.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu parțial, către Baroul Timiș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. Gh./05.03.2009

Tehnored./05.03.2009

Prima instanță:

Inst. de apel:,