Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 137/R Dosar nr-
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
udecător: - -
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38/A din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu în substituirea avocatului, lipsă fiind intimata parte vătămată, intimații reprezentanții legali și și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă, prin serviciul registratură, cererea de amânare formulată de apărătorul desemnat din oficiu prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că nu se poate prezenta la acest termen de judecată, din motive medicale.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că este de acord ca asistența juridică să fie asigurată de avocatul.
Întrebate fiind, părțile declară că nu alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul din oficiu al recurentului inculpatului, în baza art. 3859pct.14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 38/A din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, având în vedere că pedeapsa aplicată este prea mare.
Solicită aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special, ținându-se cont de împrejurările reale în care a fost comisă fapta. De asemenea la individualizarea pedepsei a se avea în vedere prevederile art. 72 Cod penal și să se dea eficiență art. 73, 74 Cod penal, privind circumstanțelor atenuante.
Precizează că, inculpatul a recunoscut și a regretat fapta săvârșită încă de la începutul urmăriri penale, a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare și în fața instanței de judecată. De asemenea a se avea în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat încă de la începutul urmării penale.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de inculpatul și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și admisibile.
Consideră că, în mod corect atât instanța de apel cât și instanța de fond au ținut seama la individualizarea pedepse de gradul de pericol social a faptei, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiuni, precum, și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, astfel,apreciază că nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege deoarece nu se poate reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, chiar dacă acesta recunoscut fapta. Solicită ase avea în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în perioada liberării condiționate
Astfel, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corectă cuantificată.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mare. Solicită a se avea în vedere că are un copil minor, că prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Curtea
Constată că, prin sentința penală nr.1455/28.10.2008, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală. nr. 133/2005 a Tribunalului Dolj și în consecință a contopit restul rămas de executat, respectiv 859 zile, cu pedeapsa stabilită prin prezenta și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an, în final inculpatul executând 7 ani închisoare.
A menținut pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, dispusă prin sentința penală nr. 133/2005 a Tribunalului Dolj.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestării preventive din prezenta cauză, respectiv 20.07.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
A constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: în data de 20.07.2008, în jurul orelor 15.50, inculpatul, în timp ce se afla în zona magazinului situat pe strada -, a observat vătămată și martora care se deplasau împreună spre casă. Constatând că partea vătămată are un telefon mobil în buzunarul de la pantaloni s-a apropiat din spate de aceasta și a încercat să smulgă telefonul din buzunar. Având în vedere că partea vătămată asculta muzică folosind căști atașate telefonului, aceasta a sesizat încercarea de sustragere a telefonului, astfel că s-a întors spre inculpat și a pus mâna pe telefon pentru a-l împiedica să-și însușească bunul. Pentru a înfrânge rezistența părții vătămate și pentru aod etermina pe aceasta să dea drumul telefonului inculpatul a mușcat-o de brațul stâng provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, după care a fugit având asupra sa telefonul mobil. De teamă, cele două tinere s-au adăpostit în magazin și l-au anunțat de cele întâmplate pe tatăl părții vătămate,. Acesta a sosit la fața locului și a apelat la ajutorul angajaților magazinului. După vizionarea înregistrărilor realizate de camerele de supraveghere au identificat inculpatul și au anunțat organele de poliție.
Între timp, inculpatul a luat un taxi din Gara B condus de martorul și s-a îndreptat spre magazinul de unde intenționa să transporte colile de tablă cumpărate împreună cu concubina sa. Ajuns la magazinul mai sus amintit, după ce a fost avertizat de către concubina sa, inculpatul a cerut martorului să-l ducă până în Stupini, însă acesta a refuzat lăsându-l pe acesta la stația Lukoil din apropiere. După ce tatăl părții vătămate a anunțat organele de poliție, acestea au reușit să-l rețină pe inculpat în zona pieței Stupini, găsind asupra lui telefonul mobil sustras care a fost restituit părții vătămate.
Prin decizia penală nr. 38/A/11.12.2008, în baza art. 379, pct.1, lit. b Cod procedură penală, s-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1455/28 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul - al acestei instanțe, pe care o menține.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală s-a adăugat timpul arestării preventive a inculpatului scurs de la data pronunțării hotărârii primei instanțe-28 octombrie 2008 și până la 11 decembrie 2008.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, în mod corect instanța de fond a ținut seama la individualizarea pedepsei de dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal, astfel încât, raportat la gradul de pericol social al faptei, determinat de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, respectiv pe timp de zi, în loc public, asupra unei părți vătămate minore, dar și la persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind anterior alte infracțiuni cu violență, chiar dacă în speță prejudiciul a fost redus și telefonul a fost recuperat, inculpatul săvârșind fapta în perioada liberării condiționate, și de concluziile referatului de evaluare ( fila 70 dosar fond ), care relevă faptul că inculpatul a debutat infracțional în timpul minoratului, are experiență în detenție, infracțiunile comise fiind infracțiuni cu violență, pentru care nu-și asumă responsabilitatea, iar acestea poate avea o evoluție comportamentală pozitivă doar dacă în perioada executării pedepsei își va îmbunătății nivelul educațional, aceasta este just individualizată, și nu se impune reducerea ei sub minimul special, deoarece nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, chiar dacă acesta recunoscut fapta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, iar în urma rejudecării, reducerea pedepsei sub minimul special, în urma reținerii circumstanțelor atenuante, respectiv a atitudinii procesuale sincere manifestată de inculpat în cursul procesului penal.
Verificând hotărârea atacată în raport de lucrările și materialul din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului corespunde gradului de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, pe timp de zi, în loc public, prin violență, inculpatul mușcând de braț partea vătămată minoră. Totodată, pedeapsa corespunde și persoanei inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, ci este recidivist, anterior suferind condamnări tot pentru săvârșirea unor fapte cu violență.
Atitudinea sinceră pe care a manifestat-o în cursul procesului penal a fost avută în vedere de instanțe, de vreme ce pedeapsa aplicată este orientată spre minimul special prevăzut de lege. Gravitatea faptei și circumstanțele personale ale inculpatului determină imposibilitatea reținerii drept circumstanță atenuantă a conduitei procesuale a inculpatului, reducerea pedepsei sub minimul special sau chiar până la minimul special prevăzut de lege conducând la ineficiența asigurării scopului pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 385/16 alin 2, raportat la art. 381 Cod procedură penală, se va adăuga la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 11.12.2008 până la data pronunțării prezentei decizii și se va menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.
pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38/11.12.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 11.12.2008 până în prezent și menține arestarea preventivă a acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - - - -
Grefier,
red. / 12.03.2009 - -
dact. /16.03.2009/3 ex
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
