Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 211 Cp. -
(Număr în format vechi 312/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE -. 14
Ședința ne publică de la 08 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
GREFIER: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
****************
Pe rol, judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr.178 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Minori și C, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211
Cod PenalLa apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: inculpatul minor arestat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsind părțile vătămate și, părțile responsabile civilmente e, Autoritatea tutelară - Consiliul Local G și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, în raport de dispoz. art. 38513cod proc. penală, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai susține motivele de apel așa cum au fost formulate, ci invocă lipsa competenței materiale a Curtii de APEL CRAIOVA pentru judecarea acestui apelul, raportat la decizia Curții constituționale nr. 610/20 iunie 2007 prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. III alin. 2 și alin. 3 teza I din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea codului d e procedură penală.
Raportat la a aceste dispoziții, susține că instanța competentă să soluționeze fondul cauzei este judecătoria iar instanța de apel este tribunalul și nu curtea de apel.
Prin urmare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Târgu J i u, aceasta fiind instanța competentă să judece fondul cauzei.
Avocat, pentru inculpat, arată că este de acord cu excepția invocată de reprezentanta Ministerului Public, astfel că pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Tg J, spre comnpetentă soluționare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu admiterea excepției invocate și solicită să se respingă apelul formulat de parchet.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 178/22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, s-a hotărât, în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. c cu aplicarea art. 41 - 42 și art. 99 și urm. pen. condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 23.09.1987, în G, domiciliat în G, Str. -, -.70, Județul G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Tg. - J, cetățean român, fără studii, necăsătorit, cu antecedente penale, -, la 3 ani închisoare.
S-a constatat concurentă fapta cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin pen. nr. 3228 din 14.10.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
S-a contopit pedeapsa de 3 ani cu cea de 1,4 ani aplicată prin penală nr. 3228/2005 pentru art. 208 alin.1 cu aplicarea art. 99 și urm. pen. în cea mai grea, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 447/2004 a Judecătoriei Brăila, constatând rest neexecutat 331 zile.
S-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și restul de 331 zile în cea mai grea rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constat că inculpatul s-a aflat în executarea acestei pedepse în perioada 28.05.2005 - 30.06.2006 când a fost liberat condiționat, rămânând rest neexecutat 150 zile.
S-a constat că prin sentința penală nr. 2956/2006 a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1,4 ani aplicată prin pen. nr. 3228/2005.
S-a constat că fapta dedusă judecății în prezent și cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin pen. nr. 3228/2005, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2956/20.12.2006 a Judecătoriei Galați.
S-a descontopit pedeapsa aplicată prin această sentință de 3 ani închisoare.
S-a contopește pedeapsa rezultantă de 3 ani urmarea aplicării disp. art. 61.pen. cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate pentru art. 208 - 209 alin. 1 lit. g,i cu aplic. art. 41-42. pen. și pentru art. 192 alin. 2. pen. în cea mai grea, de 3 ani, la care adaugă sporul de 1 an aplicat prin pen. nr. 2956/2006 rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioadele executate de la 28.05.2005, la 30.06.2006; reținerea de la 23.06.2005 și perioada executată de la 08.08.2006 până în prezent.
S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64. pen. pe durata prev. de art. 71. pen.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 4370 din 03.04.2007 emis de Judecătoria Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat cu privire la executarea pedepsei actuale.
S-a luat act că părțile vătămate nu se constituie părți civile și s-a constat că prejudiciul a fost recuperat.
A fost obligat inculpatul la 461,5 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat oficiu și 61,5 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice, se vor plăti în avans din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj și respectiv Institutul de Medicină Legală
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 805/P/2005, din 19.12.2005, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit. c cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 41-42.
Cod PenalDin examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, tribunalul a constat că inculpatul, după eliberarea condiționată din executarea unei pedepse din Penitenciarul pentru Minori și C, s-a deplasat în Tg. - J la 23.06.2005, unde în zona Pieței 9 Mai, a acostat pe și, în vârstă de 15 ani și observând că dețin telefoane mobile, inițial i-a amenințat cu bătaia, cerându-le sumele de bani ce le au asupra lor, după care a introdus mâna în buzunarul pantalonului scurt al părții vătămate, de unde a sustras 30.000 lei, intenționând să-i sustragă și telefonul mobil, însă a renunțat întrucât partea vătămată strigase la un trecător.
Întrucât persoana chemată în ajutor nu a intervenit, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, cu intenția de a-i sustrage telefonul scop în care l-a amenințat cu bătaia și i-a cerut să scoată bunurile pe care le are în buzunare.
Minorul i-a arătat că nu deține nimic și a intrat într-un magazin, unde a înmânat telefonul mobil lui A, spunându-i că este urmărit.
Între timp partea vătămată a anunțat pe tatăl său și depistându-l pe inculpat a fost predat Poliției Comunitare.
La percheziția corporală asupra inculpatului, a fost găsită suma sustrasă ce i-a fost restituită părții vătămate.
Prima instanță a reținut că starea de fapt și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată sunt dovedite cu actele de constatare de urmărire penală, declarațiile martorilor A, e, precum și declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei.
Din copia fișei de cazier a inculpatului, rezultă că fapta dedusă judecății a fost comisă în concurs cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3228/14.10.2005, a Judecătoriei Sectorului 4 B și în termenul de încercare a liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 447/2004, a Judecătoriei Brăila, rămânând rest neexecutat 331 zile.
De asemenea, cele două fapte, respectiv cea dedusă judecății în prezent și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 332/2005, sunt concurente și cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2956/20.12.2006, a Judecătoriei Galați.
S- menționat că faptele din cele două sentințe menționate mai sus, au fost săvârșite după comiterea infracțiunii deduse judecății în prezent.
Astfel fiind, inculpatul a fost condamnat, la individualizarea pedepsei ținându-se seama de pericolul social concret a faptei, de conduita sinceră a inculpatului și de faptul că infracțiunea a fost săvârșită în stare de minorat, așa încât, cuantumul pedepsei a fost moderat, în condițiile aplicării art. 99 și următoarele
Cod PenalȚinând seama că inculpatul a săvârșit fapta în concurs cu alte infracțiuni, pentru care a fost condamnat definitiv, din prima pedeapsă săvârșită după comiterea infracțiunii deduse judecății în prezent, a fost liberat condiționat, contopirea pedepselor în temeiul art. 36 alin.2 Cod Penal, efectuându-se în mod separat, în raport de fiecare faptă concurentă.
Totodată, ținându-se seama că inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare a liberării condiționate, s-a dispus în temeiul art. 61.Cod Penal, revocarea acestei măsuri, urmând ca după efectuarea operațiunii de contopire în temeiul art. 36 alin.2 cu Cod Penal pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3228/2005, pedeapsa rezultantă să fie contopită cu restul rămas neexecutat de 331 zile, din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 447/2004.
S-a menționat că, la pedeapsa rezultantă, urmare a aplicării disp. art. 36 alin.2 Cod Penal, nu se justifică aplicarea unui spor de concurs, având în vedere cuantumurile pedepselor componente ale concursului.
S-a constat că din pedeapsa ce rezultantă în urma efectuării ambelor operațiuni de contopire, inculpatul a executat o parte în perioada 28.05.2005-30.06.2006, când a fost liberat condiționat, prezentând un rest neexecutat de 150 zile.
De asemenea, s-a constatat că liberarea condiționată din această pedeapsă a fost revocată prin sentința penală nr. 2956/2006.
În continuare, s-a procedat la contopirea pedepsei rezultante, urmare a efectuării operațiunilor menționate mai sus, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2956/2006, în cea mai grea, la pedeapsa ce va rezulta, de asemenea, nejustificându-se aplicarea unui spor de concurs, având în vedere cuantumurile pedepselor stabilite.
Din această pedeapsă rezultantă au fost deduse perioadele executate anterior, respectiv: de la 28.05.2005- 30.06.2006, reținerea de la 23.06.2005, efectuată în această cauză, precum și perioada executată de la 08.08.2006, până în prezent.
S-a constat că inculpatul este arestat într-o altă cauză, respectiv în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 2956/20.12.2006 a Judecătoriei Galați.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.Cod Penal, interdicția privind și drepturile prev. la lit. d) și e), ale art. 64.Cod Penal, având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și s-a constat prejudiciul părții vătămate recuperat prin restituire în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului s-a arătat că: instanța nu a stabilit noul rest rămas neexecutat având în vedere liberarea condiționată din data de 30 iunie 2006; în mod greșit s-a constat de Tribunalul Gorj că fapta dedusă judecății în prezent și cea pentru ca inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 3228/2005 sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 2956/2006 a Judecătoriei Galați; greșit a fost efectuată contopirea pedepsei rezultante de 3 ani cu cele 2 pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sent. pen. nr. 2956/2006 a Judecătoriei Galați; greșit a fost dedusă, din pedeapsa rezultantă și perioada de la 28 iulie 2005 la 30 iunie 2006.
Instanța, verificând hotărârea apelată, în temeiul dispozițiilor art. 378 cod pr. pen. constată apelul fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 26 coroborate cu art. 27 pct. 1 lit. a cod pr. pen. modificate prin Legea nr. 356/2006 publicată în Monitorul Oficial nr. 677/ august 2006 și intrată în vigoare la data de 6 sept. 2006, infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 se judecă în primă instanță la judecătorie, cu excepția art. 211 alin. 3 cod penal care se judecă în primă instanță de către tribunal, prevăzându-se expres că acele cauze aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii sus-menționatevor continuasă fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date și numai în caz de admitere a apelului sau a recursului, dacă se dispune desființarea sau, după caz, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanța competentă, potrivit prezentei legi.
Aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 610/20 iunie 2007 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 474/16 iulie 2007 astfel că, în prezent, se impune, fără nici o distincție, aplicarea de îndată a dispozițiilor legale referitoare la competență, respectiv, judecarea lor nu va mai continua de către instanțele pe rolul cărora se află, ci de către cele devenite competente prin intrarea în vigoare dispozițiilor Legii nr. 356/2006.
Prin urmare, constatându-se fondată excepția invocată de reprezentantul parchetului referitoare la necompetența acestei instanțe să judece prezentul apel, atâta timp cât, la acest moment, curții de apel îi revine competența de a soluționa recursul, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. teza finală, se va admite apelul, se va desființa sentința penală și se va trimite cauza pentru rejudecare în primă instanță la Judecătoria Târgu J i
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 3 cod pr. pen.cheltuielile judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr.178 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Minori și
Desființează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la Judecătoria Tîrgu
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2008.
Grefier,
red. jud. /4 ex./18 aprilie 2008
jud. fond.
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu
