Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1407/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1807/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1407
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Deciziei penale nr. 407/A din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați, personal și asistat de apărător din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, personal și asistat de apărător ales - avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 295 și, personal și asistat de apărător ales - avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimata-parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al intimatului - inculpat solicită a depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o adeverință de la locul de muncă și copia certificatului de căsătorie.
Reprezentantul Ministerului Public și ceilalți apărători ai intimaților inculpați, arată că nu se opune cererii formulate de apărătorul ales al intimatului - inculpat cu privire la depunerea de acte în circumstanțiere și solicită a se încuviința.
Curtea, apreciind înscrisurile ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, le încuviințează, și administrează proba, înscrisurile fiind atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, intimatul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică hotărârile instanțelor anterioare sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, atât pentru motivul scris cât și pentru motivele ce vor fi invocate oral.
Un motiv de recurs, vizează cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.17/1 C.P.P. întrucât, pentru inculpatul, a fost greșit dedusă data punerii în libertate; conform adresei aflate la fila 10 din dosarul instanței de fond, aceasta a fost liberat la data de 22.09.2008, fiind reținut la data de 11.07.2008, conform ordonanței de reținere aflată la fila 11 De asemenea, pentru inculpatul, a fost în mod greșit dedusă durata reținerii, potrivit ordonanței aflate la fila 135, este 11.07.2008.
Critică hotărârile instanțelor anterioare sub aspectul greșitei individualizări, caz de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 C.P.P. considerând că în mod greșit au fost reținute ca modalitate de executare disp. art.86/1 Cod Penal, având în vedere natura și gravitatea faptei de tâlhărie, multiplele acte de violență exercitate de trei persoane asupra părții vătămate, pe timp de noapte, având în vedere traumele fizice și psihice ce au fost cauzate părții vătămate, urmare a violenții exercitate, aceasta suferind leziuni ce au necesitate 5-6 zile de îngrijiri medicale. În ceea ce îl privește pe inculpatul, aceasta a fost sancționat administrativ pentru infracțiunea de furt calificat, aspect ce denotă perseverența sa infracțională.
În mod nejustificat, instanțele au acordat o dublă clemență inculpaților, coborând pedepsele cu mult sub minimul special și pentru aceleași motive aplicând ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Față de toate aceste aspecte învederate, solicită, casarea hotărârii instanței de apel și în parte a hotărârii instanței de fond, deducerea corectă a prevenției și stabilirea ca modalitate de executare, executarea pedepselor în regim de detenție.
Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului declarat în cauză de către Parchet și menținerea ca legale și temeinice hotărârile instanțelor de apel și de fond. Prin aplicarea inculpatului unei pedepse cu suspendare, prev. de 86/1 Cod Penal, apreciază că s-a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, astfel încât aceasta să fie eficientă, să reprezinte o expresie a concordanței între fapta săvârșită și persoana infractorului. Arată că este vorba despre o singură faptă, pe care inculpatul a săvârșit-o ca răspuns la o provocarea din partea părții vătămate și dintr-o atitudine de teribilism. Aceasta și-a asumat răspunderea, având o atitudinea procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei. Mai arată că inculpatul suferă de o boală severă - epilepsie, în acest sens fiind depuse la dosar, acte medicale.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat, față de primul motiv de recurs al Parchetului solicită admiterea acestuia, în ceea ce privește deducerea corectă a perioadei reținerii, iar față de celelalte motive ale Parchetului, pune concluzii de respingere, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise, instanța de fond a stabilit un termen de încercare de 7 ani, s-a reîncadrat în muncă, a fost luat de la un orfelinat și îngrijit de o bătrână în vârstă de 86 de ani, de care trebuie să aibă grijă acum. Apreciază că în cazul în care ar fi rearestat, această măsură nu constituie o modalitate de reeducare. Solicită ca inculpatul să execute pedeapsa sub supraveghere.
Apărătorul ales al intimatul-inculpat, față de recursul Parchetului, pune aceleași concluzii ca și apărătorul inculpatului. Solicită a se avea în vedere atitudinea părții vătămate, care de când a dedus plângerea la organele de poliție, nu s-a mai prezentat, iar anumite aspecte care din punct de vedere juridic nu au fost bine clarificate față de participația celor în cauză la săvârșirea faptei și față de prejudiciu. Inculpatul a avut o poziție procesuală constantă, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, înainte de a fi arestat, avea un loc de muncă, avea datorii la bancă, nu avea antecedente penale. După ce a fost pus în libertate, acest inculpat s-a reîncadrat în muncă, și-a plătit datoriile.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă, precum și că dorește să-și continue studiile.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și solicită suspendarea executării pedepsei.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.72/24.04.2009, Judecătoria C, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, e alin. 21lit. a, b Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art. 88 Cod penal, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.07.2008 până la data de 31.03.2009.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată inculpatului, iar în baza art. 862Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 211 alin. 1 alin.2 lit. b, e și alin. 21lit. a, b cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 88 Cod penal, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10.07.2008 și până la data de 31.03.2009.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului, iar în baza art. 862Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, e și alin.21lit. a, b cu aplic. art.74, 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 88 Cod penal, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10.07.2008 și până la data de 23.09.2008.
În baza art. 861Cod penal, s-ii dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului, iar în baza art. 862Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 863Cod penal, s-au stabilit următoarele măsuri de supraveghere pentru fiecare din cei trei inculpați în perioada termenului de încercare:
să se prezinte în ultima zi lucrătoare din luna iunie și din luna
octombrie, la Judecătorul delegat la compartimentul de executări penale din cadrul Judecătoriei C:
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile. precum și întoarcerea:
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
să comunice informațiile de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 864Cod penal, a căror nerespectare impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă lonescu și au fost obligați inculpații să-i plătească suma de 2000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat pe fiecare inculpat să plătească suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, cu excepția onorariilor avocați din oficiu, care au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a reținut că în seara zilei de 28.04.2008. în jurul orei 2100între partea vătămată lonescu și cei trei inculpați a avut loc un incident în timp ce aceștia se aflau într-o stație de microbuz situată în zona, din localitatea.
Astfel, între partea vătămată și inculpați au avut loc niște discuții în urma cărora aceasta fiind jignită de inculpatul, a încercat să-i lovească pe inculpați folosindu-se de un electroșoc și de un spray paralizant. După câteva momente incidentul a luat sfârșit iar partea vătămată a pornit pe jos, probabil spre locuința sa.
Inculpații au mai stat în stația de microbuz câteva minute, după care au hotărât să pornească pe jos spre locuințele lor.
În timp ce se deplasau, inculpații au ajuns-o din urmă pe partea vătămată în apropierea Complexului din localitatea și având în vedere incidentul petrecut în stația de microbuz, au atacat-o pe aceasta.
Astfel, inculpații au lovit-o pe partea vătămată doborând-o la pământ, aceștia s-au folosit și de un spray lacrimogen, după care i-au luat geanta pe care a aceasta o avea asupra sa.
După ce inculpații au luat geanta părții vătămate, aceștia au mers la locuința inculpatului cu intenția de a împărți bunurile care se aflau în geanta părții vătămate.
Aceștia au găsita în geanta părții vătămate următoarele bunuri: un telefon mobil Nokia 5200, un telefon care nu era funcțional, un electroșoc, acte de identitate, cârduri bancare, permis de conducere și suma de 70 lei.
Inculpații au împărțit banii, telefoanele și aparatul electroșoc, iar geanta și celelalte acte le-au ars în sobă.
Partea vătămată a fost supusă unei expertize medico-legale și în urma leziunilor suferite s-a stabilit că-i sunt necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal cu privire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei comise, persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere faptul că inculpații și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima abatere pe calea ilicitului penal, instanța a ținut cont de faptul că cei trei inculpați au avut o comportare bună pe timpul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, ajutând organele de urmărire penală și instanța la stabilirea stării de fapt, de față la săvârșirea faptelor nemaifiind alte persoane, astfel că se va reține în favoarea celor teri inculpați circumstanțe atenuante.
Având în vedere că fiecare din cei trei inculpați nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, comportarea bună a acestora după comiterea faptei în sensul că au cooperat cu organele de urmărire penală și eu instanța de judecată recunoscând și regretând comiterea faptei, s-a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați chiar și executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel că în baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, stabilindu-se câte un termen de încercare pentru fiecare inculpat în baza art. 862Cod penal de câte 7 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria C criticând-o numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.407/A/26.06.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Instanța de apel a apreciat că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.861alin. 1 lit. a, b Cod penal nu creează pentru inculpați un drept la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ei o vocație, deoarece cea de-a treia condiție prevăzută de art.861alin. 1 lit. c Cod penal lasă la aprecierea instanței o astfel de măsură de individualizare a executării pedepsei.
Astfel, față de circumstanțele personale ale inculpaților, s-a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați care și fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși infracțiuni.
La aprecierea unei asemenea măsuri, Tribunalul a avut în vedere comportamentul inculpaților după comiterea faptei, constând în prezentarea în fața instanțelor de judecată la fiecare termen, atitudinea de recunoaștere și regretare sinceră a faptei comise, lipsa antecedentelor penale, astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Prin urmare, ținând seama de criteriile generale ale individualizării pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, cât și de stările și circumstanțele în care a fost comisă fapta, instanța de fond a aplicat corect pedeapsa ce urmează să fie executată de către inculpați, precum și modalitatea de executare a acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin motivele depuse în scris doar pentru greșita individualizare a pedepsei și invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 lit. b Cod procedură penală.
Se susține că faptele comise de inculpații, prin modalitatea concretă de comitere, vătămarea victimei, existența a trei inculpați ce au acționat pe timp de noapte, prezintă un grad de pericol social sporit și nu se justifică executarea pedepselor în regimul suspendării sub supravegheri, ci doar în regim de detenție.
În susținerea orală a recursului se invocă și cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 171Cod procedură penală privind deducerea eronată a prevenției inculpaților și.
Curtea, examinând potrivit art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală recursul Parchetului prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, cum și din oficiu, constată că acesta este întemeiat.
În privința primei critici a recursului, respectiv greșita individualizare a pedepselor prin suspendarea executării sub supraveghere, se constată că ambele instanțe au avut în vedere preponderent elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, reținând justificat circumstanțele atenuante, dar arătând o clemență excesivă și nejustificată atunci când a și suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, deja stabilită sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpații au acționat cu intenție directă, în grup (trei inculpați), pe timp de noapte și profitând de întuneric (ora 21), acțiune îndreptată împotriva unei victime de sex feminin care, deși a încercat să se apere, a fost în imposibilitate de a face față agresiunii inculpaților, care au lovit-o cu pumnii și au târât-o pe marginea lacului, continuând să o agreseze, folosind și un spray lacrimogen, dar deposedând-o și de geanta cu obiectele personale.
Inculpații au mers la locuința unuia dintre ei ( ) pentru a împărți bunurile, dar cum nu au găsit prea multe obiecte care să le fie utile, ori sume importante de bani, au oprit telefoanele și un aparat electroșoc, au împărțit bani, iar celelalte bunuri (geanta, acte) le-au ars în sobă, pentru a șterge orice urmă.
Inculpații au acționat ca niște "cunoscători" în astfel de situații, iar faptul că victima a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale de 5-6 zile nu i-au impresionat negativ.
Acest mod de acțiune nu poate conduce la stabilirea unei modalități de executare a pedepsei în regimul suspendării sub supraveghere, întrucât ar fi contrar nu doar criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, dar și scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal. Acest scop poate fi atins numai prin executare în regim de detenție, cu menținerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege determinat de persoana inculpaților și poziția procesuală cooperantă avută cu organele judiciare.
Astfel că prima critică va fi admisă.
În privința criticii referitoare la greșita deducere a prevenției inculpaților și, se constată că într-adevăr instanțele au omis să deducă corect prevenția.
Pentru inculpatul a fost dedusă prevenția de la 10.07.2008 la 23.09.2008, când în mod corect trebuia dedusă perioada 11.07.2008 - 22.09.2008 (fila 10 și fila 111d.), iar pentru inculpatul s-a dedus prevenția pentru 10.07.2008 - 31.03.2009, când în mod corect trebuia dedusă perioada 11.07.2008 - 31.03.2009 (fila 135 ).
Pentru aceste considerente, potrivit art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează a fi admis recursul parchetului și se va casa decizia și sentința doar în limitele ce preced.
Urmează ca potrivit art. 38517alin. 4 Cod procedură penală să se deducă prevenția inculpaților, astfel: pentru inculpatul de la 10.07.2008 la 31.03.2008; pentru inculpatul de la 11.07.2008 - 31.03.2009 și pentru inculpatul de la 11.07.2008 - 22.09.2008.
Se va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, și a art. 69 din Legea nr.51/1995 pentru onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează în întregime decizia penală nr. 407 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală și în parte sentința penală nr. 72 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria C și, în fond, rejudecând:
Înlătură, cu privire la fiecare inculpat, - și, aplicarea dispozițiilor art. 861art. 862Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 4 ani închisoare.
Aplică fiecărui inculpat dispozițiile art. 71- 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepselor de câte 4 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 10 iulie 2008 până la 31 martie 2009, din pedeapsa inculpatului -, durata reținerii și arestării preventive de la 11 iulie 2008 până la 31 martie 2009 și din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 11 iulie 2008 până la 22 septembrie 2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul în sumă de 300 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. -
Dact./29.10.2009
Ex.2
RED / Tribunalul București - Secția I Penală
Red. / Judecătoria
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Vasile Băjan, Carmen Veronica
