Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 142/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.566/19.12.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată, recursul de față fiind promovat tardiv.
Avocat solicită deasemeni, să se constate că această cale de atac a fost promovată tardiv întrucât decizia Tribunalului Galația fost comunicată la data de 30.12.2008 iar recursul a fost declarat la data de 14.01.2009, peste termenul de 10 zile, prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului de față ca fiind tardiv promovat.
Curtea unește excepția tardivității declarării recursului, cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat precizează că motivul de recurs vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr.566 din 19.12.2008 Tribunalul Galația respins apelul declarat de inculpat având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei și persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
Raportat la vârsta recurentului inculpat consideră că instanța de recurs poate opina în sensul redozării cuantumului pedepsei aplicate inculpatului astfel încât acesta să fie redat societății într-un timp mai scurt de 9 ani și 6 luni, pedeapsă stabilită ca urmare a revocării pedepsei de 2 ani.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului arătând că instanța de apel în mod corect a respins calea de atac promovată de inculpat raportat la gravitatea faptelor.
De altfel cuantumul pedepsei este ridicat ca urmare a aplicării disp.art.37 lit.a Cod penal, inculpatul având un rest de pedeapsă de executat.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse mai mici.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 154/15.2008 pronunțată de Judecătoria L - județul a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art 208 al 1- art 209 al 1 lit. e și Cod penal cu aplicarea art 37 lit. a Cod penal;
Prin aceeași sentință penală inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al 1 și 2 lit. b și alin 21lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza disp. art 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 551/7.12.2006 a Judecătoriei L, această pedeapsă urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză astfel încât inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă totală de 9 ani și 6 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata termenului prev. de art.71 Cod penal.
În baza disp. art 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 26 lei - despăgubiri civile precum și 1000 lei- daune morale.
A fost respinsă cererea părții vătămate G privind despăgubirile civile ca fiind nefondată.
În temeiul disp. art. 189 și art. 191 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpatul și părțile civile locuiesc în comuna Independența, județul iar în seara zilei de 26.11.2007, în jurul orei 21,30, în timp ce se plimba prin comună, inculpatul a observat autoturismul marca Daewoo cu nr. -, proprietatea părții civile G care-l lăsase pentru puțin timp în stradă pentru a vizita un vecin.
Inculpatul a pătruns în autoturism profitând de faptul că portiera era neasigurată și din interior a sustras o sacoșă plină ( al cărui conținut nu l-a verificat) și o sticlă de "".
După ce a săvârșit furtul, inculpatul a plecat spre casă. Pe drum a verificat sacoșa și văzând că aceasta conține acte bancare și chitanțe a aruncat-
În timp ce se deplasa spre casă, inculpatul s-a gândit că, după locul unde era parcat autoturismul, soții nu sunt acasă ci sunt plecați în vizită astfel că, s-a hotărât să intre în locuința acestora și să sustragă bunuri.
Ca urmare a acestei hotărâri, inculpatul s-a întors și a sărit gardul în curtea familiei, apoi a intrat pe ușa neasigurată în bucătărie. Aici inculpatul a lăsat pe masă sticla de sustrasă anterior din autoturism și a început să caute bunuri pe care să le poată sustrage. În acest timp, în bucătărie a intrat partea vătămată Filareta iar inculpatul a prins-o de gât și i-a răsucit mâna la spate cerându-i să-i dea toți banii pe care-i are în casă. Întrucât partea vătămată a răspuns că nu are bani, inculpatul a lovit-o cu pumnii peste față și a amenințat-o cu moartea, determinând-o astfel să-i dea din portofel suma de 26 lei.
Partea vătămată Filareta a lovit pe inculpat cu un ceaun în zona frunții reușind astfel să fugă și să se încuie în camera alăturată de unde a sunat după ajutor.
Auzind că partea vătămată a anunțat fapta, inculpatul a fugit din locuință lovindu-se, în fugă, la picior și uitând pe masă sticla de "".
Împotriva acestei hotărâri penale în termen legal a formulat apel inculpatul solicitând redozarea pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată.
Prin decizia penală nr. 566/19.12.2008 a Tribunalului Galați s-a respins ca nefundat apelul inculpatului.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor.189 și 192.alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cauza prin prisma motivului de apel invocat dar și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept Tribunalul Galația apreciat că prima instanță de judecată evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunilor aplicate.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie este una de pericol prin prisma urmărilor pe cale le poate determina iar inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală - fișa de cazier judiciar acestuia ( fila 110 dosar urmărire penală) reliefând perseverență infracțională și predilecția spre comiterea infracțiunilor de violență și a infracțiunilor contra patrimoniului.
Nu este de ignorat nici atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului afișată pe parcursul cercetării judecătorești și nici faptul că în ciuda acestor elemente negative care circumstanțiază persoana inculpatului, acesta a beneficiat de pedepse într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de textele legale incriminatorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul fără să îl motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză și au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare.
Astfel, cu plângerea și declarațiile părților vătămate, procesul - verbal de cercetare la fața locului, certificatul medico - legal nr. 112/E/2007; raportul de constatare tehnico -științifică biocriminalistică; procesul- verbal de recunoaștere după fotografii; procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, și - toate acestea coroborate cu declarațiile date de inculpat vizând asumarea situației faptice - date în prima fază procesului s-a demonstrat că în noaptea de 26.11.2007, în jurul orelor 21.320 inculpatul a sustras dintr-un loc public (autoturismul parcat în stradă) bunuri aparținând părții vătămate G și, la scurt timp a deposedat-o prin violență pe partea vătămată Filareta, în propria-i locuință, de suma de 26 lei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.21lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a precizat că motivul de recurs vizează cuantumul pedepsei aplicate și, raportat la vârsta sa, consideră că instanța de recurs poate opina în sensul redozării pedepsei aplicate.
Curtea apreciază că instanțele au individualizat corect pedepsele având în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret deosebit de ridicat al faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penale, fiind recidivist în condițiile recidivei postcondamnatorii, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, a avut o poziție procesuală nesinceră, raportat și la predilecția sa spre infracțiuni prin care a adus atingere unor valori sociale deosebit de importante ocrotite de lege ce vizează integritatea corporală și patrimoniul persoanei.
Se observă că prima instanță a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege și urmare contopirii acestora și aplicării unui spor în cuantum redus, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Prin aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.551/07.12.2006 a Judecătoriei L, s-a stabilit o pedeapsă totală de 9 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care, în opinia Curții, este în măsură să satisfacă scopul preventiv și coercitiv prev. de art.52 Cod penal, astfel că redozarea nu se justifică.
În ceea ce privește tardivitatea declarării recursului, invocată la termenul de judecată din 25.02.2009, Curtea nu a reținut această excepție întrucât la dosar nu există o dovadă de comunicare a deciziei pronunțată în apel către inculpat ci doar adresa cu nr.- din 29.12.2008 a Penitenciarului Galați prin care se atestă faptul că hotărârea Tribunalului Galația fost înaintată către la data de 30.12.2008, fără însă să se arate că inculpatului i-a fost înmânată personal aceasta, așa încât recursul a fost apreciat ca fiind formulat în termen, dar va fi respins ca nefondat pentru considerentele expuse, conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și,născut la data de 27.02.1988 în G, județ G, domiciliat în comuna Independența, județ G, în prezent deținut în Ar4estul J G,CNP -) împotriva deciziei penale nr. 566/19.12.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr.154/15.10.2008 a Judecătoriei L).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata către stat a sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.M--
Tehnored./2 ex/19.03.2009
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
