Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 145
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 28 martie 1988, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 217 din 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care a fost admis apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 233/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr- și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală, în latură penală, numai cu privire la conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului în sensul că s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a (cu excepția dreptului de a alege menționat în teza Ial iterei "a" a acestui articol).
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Prin aceeași decizie, conform art. 381 coroborat cu art.383 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a computat din pedeapsa aplicată acestuia și perioada care s-a scurs de la data pronunțării hotărârii 18.09.2008 la zi.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației nr. 47/2009, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul aflat în stare de deținere, precizând că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu are cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 217 din 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie precum și a sentinței penale nr. 233/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Recurentul este nemulțumit de pedeapsa aplicată de 6 ani și 6 luni închisoare, pe care o consideră mult prea mare în raport de infracțiunea comisă.
Se arată că acesta a recunoscut fapta și o regretă. Este singurul întreținător al familiei, având un copil de 5 luni. Prejudiciul este unul minor, respectiv suma de 50 lei.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului și cele reale, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond reducerea pedepsei cu coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că s-a aplicat deja inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul prevăzut de lege, dându-se eficiență circumstanțelor reale și personale ale acestuia.
Totodată, a fost revocată suspendarea condiționată a executării cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o va executa alături de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată de instanța de fond, inculpatul urmând să execute 6 ani și 6 luni închisoare.
Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuate, având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie, lovind partea vătămată și deposedând-o de un telefon mobil și suma de 50 lei.
Concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu computarea reținerii și arestării preventive de la 30 mai 2008 la zi.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt precizează că nu a lovit partea vătămată, a recunoscut sustragerea telefonului mobil și solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.233 din 18.09.2008, Judecătoria Pucioasaa condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la 18.03.1988 în P, domiciliat în comuna, jud.D, studii 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, CNP -, arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c cod penal.
În baza art.83 cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.81 din 22.02.2006 a aceleiași instanțe și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat durata deținerii preventive la zi, începând cu data de 30 mai 2008.
În baza art.1181lit.e cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei.
În latură civilă, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 16 mai 2008, partea vătămată, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a traversat puntea de peste râul La capătul de pe malul drept al râului inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, a lovit-o cu pumnul în zona cefei, aceasta a căzut la pământ, inculpatul a continuat să o lovească după care a deposedat-o de suma de 50 lei și telefonul mobil care era prins cu un șnur de gât.
Telefonul a fost valorificat martorului pentru suma de 500 lei, fiind recuperat în cursul urmăririi penale și restituit părții vătămate.
Inițial, inculpatul nu a recunoscut fapta și în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra declarației date, susținând că este autorul infracțiunii.
Raportul de constatare medico-legală nr.282/V din 19.05.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Târgoviște atestă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice, ce au putut fi produse în data de 16 mai 2009 și necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea minimului special prevăzut de textul incriminator și întrucât inculpatul a comis infracțiunea în termenul de încercare stabilit prin sentința de condamnare nr.81/2006 a aceleiași instanțe a făcut aplicarea prevederilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată anterior, urmând ca aceasta să se execute alături de pedeapsa aplicată în cauză, cu privare de libertate.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare față de situația sa familială, prejudiciul modic cauzat și de conduita de regret manifestată în cursul procesului.
Prin decizia penală nr.217 din 8 decembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul inculpatului, a desființat sentința în parte, în latură penală, numai cu privire la conținutul pedepselor accesorii, în sensul că a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a cod penal, cu excepția dreptului de a alege, menținându-se cele prevăzute de lit.b și starea de arest a inculpatului.
Prin aceeași decizie s-a computat din pedeapsa de executat detenția preventivă la zi.
În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată, faptă săvârșită în seara zilei de 16 mai 2008, într-un loc public și în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei comise și de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, pedeapsa stabilită este legală, în mod corect s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și nu se impune reducerea acesteia.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, tribunalul a reținut că interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.a teza I este nelegală, întrucât nu se face în mod automat prin efectul legii ci trebuie supus aprecierii instanței, în raport de criteriile indicate în alin.3 al art.71 cod penal și având în vedere prevederile art.8 din care garantează respectarea vieții private și de familie și ținând seama și de particularitățile și circumstanțele reale și personale, a concluzionat că inculpatului nu i se poate interzice dreptul de a alege.
Nemulțumit de hotărârile pronunțate, inculpatul a declarat recurs, în termen legal, reiterând critica din apel referitoare la individualizarea pedepsei, susținând că pedeapsa de executat este prea aspră în raport de conduita sinceră și de regret manifestată în cursul procesului penal, de faptul că este unicul întreținător al familiei și că prejudiciul cauzat este modic, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor, reținerea circumstanțelor atenuante personale și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de actele și lucrările dosarului, de critica invocată și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiuni, precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de instanțele de fond și de apel, în sensul că la data de 16 mai 2008, prin exercitare de violențe, inculpatul a deposedat-o pe partea vătămată de suma de 50 lei și un telefon mobil.
Raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgoviște (fila 37 dosar urmărire penală) concluzionează că partea vătămată a suferit leziuni traumatice în zona feței, constând în echimoze, escoriații, care s-au produs prin lovire cu/de corp dur, posibil și prin cădere, cu lovire consecutivă de un corp/suprafață, ce pot data din 16 mai 2008 și necesită 2-3 zile îngrijiri medicale.
Încadrarea juridică stabilită este legală, fiind corespunzătoare faptei comise.
La individualizarea pedepsei, Curtea constată că s-a realizat o justă evaluare a criteriilor prev. de art.72 cod penal, ținându-se seama atât de gravitatea faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de frecvența acestui gen de infracțiuni precum și de persoana inculpatului, care în minorat a mai săvârșit fapte penale privind patrimoniul-furt calificat, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, dar a perseverat săvârșind fapte mai grave (cu violență), cum este cea dedusă judecății, ceea ce relevă că recurentul nu a înțeles că i s-a acordat o șansă pentru a i se integra în normele de conviețuire socială.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii și anume pe timp de seară, profitând de starea de ebrietate a părții vătămate, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu pumnii și picioarele și a deposedat-o de bani și bunuri, ceea ce demonstrează periculozitatea socială a acestuia și predispoziția la comiterea faptelor antisociale.
Pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este situată la minimul special prevăzut de lege și având în vedere gravitatea infracțiunii comise, faptul că în cursul termenului de încercare a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, în mod legal s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa aplicată anterior și executarea cumulului aritmetic, astfel că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, cum corect a considerat și instanța de apel.
Susținerile recurentului că este unicul întreținător al familiei nu constituie un criteriu pentru reținerea circumstanțelor atenuante, cu atât mai mult cu cât pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății reprezintă minimul prevăzut de textul incriminator.
Așa fiind, Curtea constată că nu subzistă cazul de casare prev. de art.3859pct.14 cod proc. penală, pedeapsa aplicată este direct proporțională cu pericolul social concret al infracțiunii comise și faptul că execută 6 ani și 6 luni închisoare este urmare a faptului că infracțiunea a fost comisă în termenul de încercare, ceea ce a atras aplicarea dispozițiilor art.83 cod penal.
Instanța de apel în mod corect a limitat pedepsele accesorii la disp. art.64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal, deoarece natura infracțiunii comise nu atrage sancționarea inculpatului de a participa la viața publică prin dreptul de a alege.
Concluzionând, în raport de considerentele învederate, Curtea constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice sub toate aspectele și în consecință recursul declarat va fi respins ca nefundat în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală.
Recurentul inculpat a fost judecat în stare de arest preventiv și potrivit art.383 alin.2 cod proc. penală și art.88 cod penal, se va computa detenția preventivă la zi, începând cu data de 30 mai 2008.
În baza art.192 alin.2 cod proc. penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr. 217/8.12.2008 a Tribunalului Dâmbovița și a sentinței penale nr.233/18.09.2008 a Judecătoriei Pucioasa.
din pedeapsa de executat reținerea și arestarea preventivă de la 30 mai 2008, la zi.
Obligă recurentul plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
4 ex./03.03.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
