Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 145/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 264 din 12.12.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de av. și curatorul inculpatului, lipsă fiind intimatul-parte civilă -.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost depus la dosar de către curatorul inculpatului un memoriu precum și copia certificatului de încadrare în grad de handicap cu nr. 3960/3.09.2007.
Se depun la dosar de către același curator, înscrisuri, respectiv: decizia penală nr.434/7.08.2008 a Curții de APEL GALAȚI copie a scrisorii medicale -O nr.38/2009 emisă de Spitalul Penitenciar Tg.Ocna, copii ale citațiilor cu nr.41/5.03.-/21.02.2007 și 24.02.2007 emise de J
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că dorește a da declarație în fața Curții de Apel.
Curtea procedează la audierea recurentului inculpat încheindu-se proces-verbal ce s-a atașat la dosar.
Se dă citire declarației întrucât recurentul inculpat a precizat că nu știe să citească.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform disp. art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că în mod constant inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicitând achitarea.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în baza disp. art.10 lit.c Cod procedură penală, urmând să fie acordat onorariul pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului motivat de următoarele:
Din materialul probator rezultă că acest dosar a fost disjuns din dosarul nr. 126/P/2008 al Judecătoriei Brăila, prin care a fost cercetat celălalt coinculpat întrucât s-a sustras.
În faza de urmărire penală inculpatul din prezenta cauză a recunoscut fapta și, participând la o recunoaștere din grup, a fost recunoscut de partea vătămată.
De altfel vinovăția sa este dovedită cu materialul probator existent la dosar, respectiv:declarației vânzătoarei de la fast-food, declarația coinculpatului, depoziție ce se coroborează cu cea a inculpatului.
Ambii inculpați au încercat să intimideze pe partea vătămată iar a luat portofelul acesteia.
Arată că recurentul inculpat este recidivist, comițând anterior fapte de violență.
De asemenea atitudinea sa a fost de nerecunoaștere atât la fond cât și în apel iar în faza recursului a precizat că infracțiunea este cea de abuz de încredere.
Solicită respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Curatorul inculpatului, având cuvântul arată că a este de acord cu concluziile avocatului.
Recurentul-inculpat, având cuvântul precizează că este adevărat ceea ce a declarat astăzi, este nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1779 din 7.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr- s-a dispus în baza dispozițiilor art.211 alin. 1, 2 lit. "b" și "c", alin. 21lit. "a" cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. "b" cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II si "b" cod penal pe întreaga durată prevăzută de art.71 cod penal.
În baza dispozițiilor art. 350 cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală reținerea și arestul preventiv începând cu 5.03.2008 la zi.
S-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire potrivit art.113 Cod penal.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul material produs părții vătămate prin restituirea în natură a bunului sustras.
În baza dispozițiilor art. 14,17, 343, 346 cod procedura penala raportat la art. 998, 999 cod civil, a fost obligat inculpatul la 1000 lei daune morale către partea-civilă.
În baza art.189 - 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 585 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 08.01.2008, partea vătămată a formulat o plângere penală sesizând faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 22.15, în timp ce se deplasa pe strada 1 - 1918 către bulevardul lor din B, în zona fast-food-ului amplasat între blocurile B și C, a fost acostat de către doi tineri necunoscuți, care prin violență i-au sustras dintr-un buzunar al pantalonilor un portofel conținând mai multe documente personale.
Din cuprinsul cercetărilor penale efectuate în cauză au fost identificați autorii tâlhăriei ca fiind inculpații și.
Inițial, cauza a făcut obiectul dosarului penal nr. 126/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila. În cadrul acestui dosar cei doi autori au fost puși sub învinuire, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor, apoi Judecătoria Brăilaa emis câte un mandat de arestare preventivă. Pentru inculpatul mandatul a fost dat în lipsă, acesta sustrăgându-se de la cercetări.
După finalizarea urmăririi penale în dosarul 126/P/2008, prin rechizitoriul cu același număr din data de 14.02.2008, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Deoarece inculpatul nu fusese deloc audiat, prin același rechizitoriu s-a dispus și disjungerea cauzei în vederea audierii și cercetării acestuia.
În urma disjungerii s-a constituit prezentul dosar penal, având numărul 666/P/2008.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză au rezultat următoarele aspecte:
La data de 08.01.2008, în jurul orelor 22.00, inculpatul se afla în fața fast-food-ului menționat, prilej cu care au observat-o pe partea vătămată care se deplasa pe strada 1 - 1918 către bulevardul lor.
Deoarece îi relatase însoțitorului său că are nevoie de bani pentru a pleca în Danemarca, atunci când l-au observat pe, inculpatul i-a spus lui: " să-l facem!", cei doi hotărând astfel să îl deposedeze pe tânăr de bani și bunuri.
, inculpații i-au ieșit în cale părții vătămate, cerându-i suma de 1 leu. a declarat că a folosit "un ton amenințător cu acte de violență", după care "pentru a-l intimida i-a spus tânărului respectiv că va folosi un cuțit, apucându-l de mână, solicitându-i o țigară și telefonul mobil".
Deoarece partea vătămată a refuzat să le dea inculpaților banii și bunurile solicitate, i-a aplicat "o lovitură puternică cu podul palmei". Apoi, încadrată de ambii inculpați, partea vătămată a fost condusă lângă fast-food, unde i-au oferit o cafea.
Inculpatul a declarat că: "În acest timp, tânărul respectiv era încadrat de către noi, ocazie cu care îl buzunăream fiecare pentru a verifica dacă deține bunuri asupra sa, acesta opunând rezistență". Atunci partea vătămată a constatat că din buzunar îi dispăruse un pachet de țigări "", neputând preciza care dintre inculpați i-l sustrăsese.
După consumarea cafelei, inculpații au început să îl împingă pe, cu intenția de a-l duce până în zona gangului ce făcea accesul către curtea interioară a blocurilor B și C, însă acesta din urmă s-a opus și a încercat să își asigure scăparea, îndreptându-se către bulevardul lor.
În acel moment, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței părții vătămate. Imediat a intervenit și care l-a prins pe tânăr și l-a târât în gangul menționat. În această locație partea vătămată a fost iarăși lovită de ambii inculpați, căzând la sol și ținându-se cu mâna de buzunarul pantalonului în care avea portofelul, conștient fiind că cei doi vroiau să i-l sustragă.
Conform declarațiilor părții vătămate și ale lui, în acel moment inculpatul a început să îl amenințe că îl va tăia în zona capului cu cuțitul, dacă nu le dă portofelul. Nici partea vătămată și nici nu au văzut însă vreo armă albă asupra lui.
Deoarece fusese deja lovit în mod repetat și îi era teamă că va fi înjunghiat, a cedat și nu a mai opus rezistență, fiindu-i sustras portofelul, fără a vedea însă care dintre inculpați l-a luat, deoarece pusese mâinile în zona capului pentru a se apăra de lovituri. Referitor la acest aspect, a declarat că "i-a sustras din buzunarul pantalonilor portmoneul" părții vătămate.
Și inculpatul a recunoscut că el l-a deposedat pe de portofel, declarând că "tânărul fiind căzut datorită loviturilor primite, i-am sustras din unul din buzunarele de la spate al pantalonilor cu care era îmbrăcat un portmoneu".
După deposedare, ambii inculpați au fugit cu portofelul sustras prin curtea interioară a blocurilor B și C, ulterior despărțindu-se, iar bunul sustras rămânând asupra lui. Acesta a verificat conținutul, însă deoarece a constatat că nu erau sume de bani, l-a aruncat pe bulevardul lor.
În portofel se aflau carte de identitate, abonament și un bon valoric de 250 lei emis de către - SA B (valabil pentru achiziționarea produselor din carne). În data de 14.01.2008, când se întorcea la domiciliu, partea vătămată a găsit în dreptul scării portofelul ce îi fusese sustras, conținând toate documentele menționate.
Martora oculară - vânzătoarea de la fast-food - a confirmat situația de fapt expusă, până la momentul intrării inculpaților și părții vătămate în gang, neavând vizibilitate în această din urmă locație. În declarația sa a mai precizat că "la scurt timp la fast-food a venit o tânără care a cumpărat ceva și care mi-a spus că a văzut cum doi tineri îl loveau pe un al treilea în gangul dintre blocurile B și de pe strada 1 - 1918".Nu a putut însă furniza date care să poată conduce la identificarea tinerei respective. îl cunoștea însă pe inculpatul, client al fast-food-ului, doar după numele de "".
Partea vătămată a participat la o activitate de reconstituire, indicând locul faptei și cele petrecute.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și a participat la o reconstituire, prilej cu care - fără a fi ghidat sau influențat - a indicat locația și modul de operare. Cu acest prilej a fost întocmit un proces-verbal, au fost audiați martorii asistenți și a fost realizată o planșă fotografică.
Inculpatul a fost recunoscut după fotografie de către partea vătămată și martora, activități consemnate în procese-verbale însoțite de planșe fotografice și audierea martorilor - asistenți.
De asemenea, a fost recunoscut și din grup de către partea vătămată. Martora a refuzat să participe la activitatea de recunoaștere din grup "deoarece cunosc faptul că atât autorul cât și membrii familiei lui au un comportament violent și îmi este frică pentru integritatea mea corporală".
( trimis în judecată în dosarul 126/P/2008 ) a fost audiat în prezentul dosar în calitate de martor, confirmând situația de fapt expusă, iar in calitate de martor in prezentul dosar a refuzat in mod nejustificat să declare ceea ce cunoaște in legătura cu fapta.
Partea vătămată a suferit - conform certificatului medico-legal nr. 20/09.01.2008, leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-7 zile de îngrijiri medicale. Prin raportul de expertiză tehnică judiciară s-a stabilit valoarea portmoneului sustras la 76,50 lei.
Prin decizia penală nr.264/12.12.2008 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiind menținută sentința atacată, și obligat acesta la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Fiind arestat în prezenta cauză, Tribunalul Brăilaa menținut starea de arest a inculpatului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prevederile art.371 Cod proc.pen. tribunalul a reținut că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Fapta inculpatului este dovedită cu probatoriile adminJ. în cauză, respectiv declarația inculpatului coroborată cu a martorului ocular, procesul-verbal de reconstituire, declarația părții vătămate.
În ceea ce privește discernământul inculpatului, tribunalul a avut în vedere că în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică, întocmindu-se raportul de expertiză medico-legală nr.351/ 30.04.2008.
Din conținutul acestuia s-a reținut că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta din 08.01.2008, comisia recomandând aplicarea măsurilor prevăzute de art.113 Cod penal.
Prin prisma acestor elemente, s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție legală reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei, au fost reținute corect împrejurările concrete de comitere a faptei-victima fiind amenințată cu acte de violență, târâtă și lovită în mod repetat, în zona capului, fapta de deposedare având loc într-un gang, loc izolat, pe timp de noapte.
Toate aceste împrejurări denotă o gravitate ridicată a faptei și ținându-se seama și de celelalte circumstanțe personale, pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost considerată temeinică.
Față de aceste considerente, în temeiul art.379 alin.1 lit.b Cod proc.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
La data de 15.12.2008 inculpatul a promovat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Brăila solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Recursul declarat de inculpat va fi admis dar pentru alte considerente, ce se vor arăta în continuare:
Cauza ce face obiectul prezentului dosar penal a făcut inițial obiectul cauzei înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila sub nr.126/P/2008.
În cadrul acestui dosar cei doi inculpați, și, au fost puși sub învinuire, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor iar Judecătoria Brăilaa dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele lor.Pentru inculpatul, mandatul a fost emis în lipsă, acesta sustrăgându-se de la cercetări.
După finalizarea urmăririi penale în dosarul 126/P/2008, prin rechizitoriul cu același număr din data de 14.02.2008, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Deoarece inculpatul nu fusese deloc audiat, prin același rechizitoriu s-a dispus și disjungerea cauzei în vederea audierii și cercetării acestuia, formându-se dosarul cu nr.666/P/2008.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.734/9.05.2008 a Judecătoriei Brăila pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, comisă în coautorat cu inculpatul, la 8 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, iar prin decizia penală nr.158/17.06.2008, Tribunalul Brăilaa desființat în parte sentința penală nr.734/9.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila și în rejudecare a redozat pedeapsa aplicată inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1,2 lit. b,c, al.21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, de la 8 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare.
A menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 481 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 521/2004 a Judecătoriei Brăila și l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând să execute potrivit art. 61 Cod penal, art. 33 - 34 lit. b Cod penal și art. 39 alin.2 Cod penal, pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în total 7 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 383 alin.11Cod procedură penală cu referire la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 381 și art. 383 alin.2 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între 24.01.2008 - 17.06.2008.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a avut în vedere că prima instanță nu a dat suficientă eficiență dispozițiilor art. 72 Cod penal și nu a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială de la 7 - 20 ani și persoana inculpatului, care deși este recidivist, are 27 ani, neșcolarizat, 4 copiii minori în întreținere, suferă de oligofrenie gradul I, cu tulburări de comportament, cu numeroase internări la Spitalul de Psihiatrie "Sf " B, având și certificat de încadrare în grad de handicap.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a apreciat că inculpatul poate fi reeducat și prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, respectiv 7 ani și prin diminuarea sporului acordat, aceasta fiind în concordanță și cu dispozițiile art. 52 Cod penal.
A mai constatat că nu se pot acorda circumstanțe atenuante, deoarece inculpatul este recidivist, cu numeroase condamnări anterioare pentru comiterea unor infracțiuni încă din minorat.
Curtea, apreciază că pentru egalitate de tratament juridic între cei doi inculpați, cercetați inițial în aceeași cauză, pentru o faptă comisă la același moment și în dauna părții vătămate, se poate dispune și în privința inculpatului redozarea pedepsei aplicată inițial de prima instanță în sensul de a fi redusă de la 9 ani la 7 ani închisoare. Se are în vedere totodată și persoana inculpatului care este neșcolarizat, are certificat de încadrare în gradul de handicap accentuat.
Așa fiind, constatând incidența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 teza I Cod procedură penală, Curtea va admite recursul inculpatului.
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală se va casa în parte sentința penală nr.1779/07.11.2008 a Judecătoriei Brăila și în tot decizia penală nr.264/12.12.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare va fi redus pedepsei aplicate inculpatului de la 9 ani închisoare la 7(șapte) ani închisoare.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 05.03.2008 la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Văzând dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul.(fiul lui și, născut la data de 06.02.1983 în B, județ B, domiciliat în B,- și în B,-,județ B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -).
Casează în parte sentința penală nr.1779/07.11.2008 a Judecătoriei Brăila și în tot decizia penală nr.264/12.12.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate de la 9 ani închisoare la 7(șapte) ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 05.03.2008 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei către Baroul d e Avocați G cu titlu de onorariu avocat desemnat din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/19.03.2009
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
