Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 145/2009
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale numărul 8/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat, cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, avându-se în vedere poziția constantă a acestuia, aducerea unei soluții de achitare a lui în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală. Solicită a se observa că inculpatul a fost condamnat pe baza declarațiilor unor martori care nu au fost martori oculari.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, apreciind că în baza probelor administrate în mod just s-a reținut vinovăția inculpatului, fiindu-i aplicată o pedeapsă corect individualizată.
Având ultimul cuvânt, inculpatul G arată că nu el este autorul faptei și solicită a se dispune achitarea sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 351/4.12.2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 8 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21lit. b Cp. cu aplicațiunea art. 37 lit. a; art. 39 alin. 1, 2 Cp. în urma schimbării juridice.
În baza art. 61 Cp. a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 884 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 516/20.09.2001 a Judecătoriei Mediaș, iar în baza art. 39 alin. 1, 2 cu art. 34 lit. b Cp. s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă de 884 zile închisoare, cu pedeapsa nou aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea - 8 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare.
În ceea ce privește latura civilă a fost obligat inculpatul G să plătească părții civile suma de 850 lei.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 28 august 2008, în jurul orelor 1100, inculpatul G s-a deplasat cu căruța, împreună cu martorii și, toți din loc. -, la stâna părții vătămate, amplasată pe raza comunei, pentru a-l ajuta pe acesta din urmă la confecționarea unor porți pentru strunga de oi. Cu aceeași ocazie, martorii și au dus părții civile și o sumă de 650 lei, reprezentând o diferență de preț pentru un cumpărat de ei în urmă cu aproximativ două săptămâni. La momentul când au ajuns la, se mai afla acolo și martorul.Imediat ce au ajuns la, martorii au remis părții civile suma de 650 lei, de față fiind și inculpatul Partea civilă a pus banii într-o unde mai avea suma de 200 lei, păstrând punga într-unui din buzunarele interioare ale hainei pe care o purta peste cămașă. Apoi cei trei s-au decis să se apuce de lucru, dar constatând că le lipseau unele lucruri (cuie ), inculpatul G s-a oferit ca împreună cu martorul și martorul să meargă în sat spre a cumpăra cele necesare. La reîntoarcere, martorul i-a condus pe ceilalți doi, până într-un loc din apropierea stânei, aceștia continuându-și drumul pe jos. Martorul a rămas timp de aproximativ 20 minute la un lot de pământ pe care îl avea în zonă, cultivat cu lucerna, după care a plecat la domiciliul său din comuna. Ajunși la, cei trei, inculpatul și martorii, s-au apucat de lucru la confecționarea porților, activitate pe către au încheiat-o în jurul orelor 1430. Atunci martorii au decis să plece acasă și întrucât veniseră cu inculpatul, l-au întrebat și pe acesta dacă îi însoțește către domiciliu. Inculpatul a declarat că el dorește să plece în mun. Mediaș,cu treburi personale, drept pentru care a mai rămas la împreună cu partea civilă. După plecarea martorilor, la scurt timp, mai precis în jurul orelor 1450, a sosit la martorul, care avusese grijă în acea zi de oile părții civile. Fiind invitat de partea civilă să prânzească, martorul a făcut cunoștință cu inculpatul, acesta spunându-i celui dintâi să aibă grijă în continuare de oile părții civile astfel va avea grijă de el, amenințându-l că dacă îl prinde îl leagă de picioare și îl atârnă cu capul în jos. Martorul s-a speriat auzind cele spuse de inculpat și aflând de la partea civilă că este consătean cu el, a plecat cu oile, spre a evita o eventuală ceartă cu acesta. Văzându-se rămas singur cu partea civilă, inculpatul G i-a pus briceagul pe care îl avea la el, la gâtul lui, cerându-i acestuia să-i dea toți banii pe care îi avea supra sa, amenințându-l în caz contrar, că o să-l omoare. Inculpatul a trântit apoi pe partea civilă la pământ și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul, cerându-i să-i dea banii. Partea civilă i-a spus că-i dă suma de 100 lei, pentru a fi lăsat în, dar inculpatul a continuat să-l amenințe cu cuțitul cerându-i să-i dea toți banii. Fiindu-i teamă partea civilă i-a dat acestuia întreaga sumă pe care o avea asupra sa, respectiv suma de 850 lei. în timpul agresiunii exercitate de inculpat asupra părții civile, acesta a strigat după ajutor, strigăte care au fost auzite de martorul loan și de pădurarul, care se întorcea de la pădure spre casă. Acesta de altfel, apropiindu-se de pentru a vedea ce se întâmplă, s-a întâlnit cu inculpatul care tocmai de îndepărta de, iar pe partea civilă a văzut-o stând în fața stânei, plin de sânge, spunându-i că inculpatul i-a luat toți banii. Partea civilă a fost transportată mai târziu cu căruța de fiul său, până în localitatea, unde prin intermediul martorului au anunțat poliția.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 476/ll/a/49 din 29.08.2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Sibiu, a rezultat că partea vătămată a suferit în data de 28.08.2008 leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, fără a contesta însă că în ziua respectivă s-a aflat la locul faptei, susținând că partea civilă îl învinovățește pe nedrept, între ei existând o dușmănie mai veche.
Coroborând declarațiile martorilor ce au fost în ziua respectivă în preajma inculpatului și a părții vătămate, instanța de fond a concluzionat că acestea converg spre concluzia că inculpatul este autorul tâlhăriei a cărei victimă a fost partea civilă, faptă1săvârșită cu intenție directă întrucât G nu numai că a prevăzut rezultatul faptei sale dar I-a și urmărit și prevăzut.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere:
- conținutul faptei care prezintă gravitate deosebită;
- atitudinea inculpatului care s-a dovedit a fi nu numai nesincer, dar
și mult prea insidios în deturnarea realității și a modalității de acțiune;
- limitele legale ale pedepsei;
- împrejurarea că inculpatul este recidivist,în stare de recidivă
postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cp.
- efectul agravant al stării de recidivă;
- consecințele produse pe care instanța Ie-a apreciat ca fiind grave
prin valorile la care s-a atentat, în contextul în care, anterior inculpatul executat o pedeapsă pentru furt calificat și recidivând a persistat pe aceeași cale, urmărind deposedarea victimei de toți banii pe care îi avea asupra ei, folosind însă, de această dată violența, fapt ce-i agravează situația.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp. apreciindu-se că, infracțiunea comisă este într-o evidentă incompatibilitate cu exercițiul drepturilor civile respective ce implică funcții de autoritate publică.
Instanța a apreciat că se impune restrângerea dreptului de a alege întrucât fapta inculpatului s-a răsfrânt în mod negativ asupra comunității fiind nedemnă pentru un bun cetățean.
S-a făcut aplicarea art. 350.C.P.P. și 88 Cp.
Sub aspect civil s-a constatat că fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale așa încât inculpatul a fost obligat să acopere prejudiciul creat.
Împotriva acestei soluții a formulat apel în termen inculpatul solicitând achitarea sa motivat de aceea că nu el este autorul faptei și nu poate fi condamnat pe baza unor probe indirecte.
Prin decizia penală nr. 8/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, fiind menținută sentința Judecătoriei Mediaș.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, a art. 383.C.P.P. fiind dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, la zi.
S-a făcut aplicarea art. 192. alin. 2.
C.P.P.Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, inculpatul, fără a-l motiva.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. c C.P.P. achitarea acestuia, întrucât nu este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată, fiind condamnat în baza unor probe indirecte.
Verificând hotărârile pronunțate prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, Curtea constată că: În baza probelor administrate în cauză - declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor (cel care i-a dat părții vătămate suma de 650 lei și care atunci când a plecat de la l-a lăsat în acest loc doar pe partea vătămată și pe inculpat), (care l-a văzut doar pe inculpat la stâna părții vătămate și a auzit-o pe partea vătămată strigând), (care a auzit și el strigătele de ajutor ale părții vătămate și s-a întâlnit cu inculpatul care pleca de; tot el a găsit partea vătămată după atac căzută în fața stânii și care i-a relatat că inculpatul este autorul agresiunii), coroborate cu raportul de constatare medico-legală nr. 476/II/a/49/29.08.2008 (din care rezultă că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au produsprinlovire cu corpuri contondente și cădere pe un plan dur neregulat, leziuni care pot data din 28 august 2008 și necesită 4-5 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații - instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
Pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată în funcție de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal ținându-se seama de modul de comitere al faptelor, scopul urmărit, prejudiciul cauzat și persoana inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal, fiind și recidivist în condițiile art. 37 lit.a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 Cod pr. penală, recursul declarat va fi respins ca nefondat urmând ca în baza art. 88 Cod penal să fie dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestului preventiv.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr, penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la 01.11.1972, deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva deciziei penale nr. 8/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent durata reținerii din data de 07.10.2008 și a arestului preventiv din 21.10.2008 până la zi.
Obligă recurentul să plătească în favoarea statului suma de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. TP
Dact. SL/2 ex./26.03.2009
și
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
