Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 149/2009
Ședința secretă de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 208/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect tâlhărie (art. 211 Cod penal).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții inculpați și, personal și asistați de avocat, precum și părțile responsabile civilmente și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la prevederile art. 290 Cod procedură penală pune în discuție publicitatea prezentei ședințe de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror, față de fapta comisă și inculpații de față, solicită instanței declararea prezentei ședințe nepublică.
Instanța, în temeiul art. 485.pr.penală declară ședință nepublică (separată și secretă).
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 385/14 alin.1/1 pr.penală și art. 70.pr.penală pune în vedere inculpaților dreptul de a fi ascultați de instanța de recurs sau de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Având pe rând cuvântul, inculpații declară că nu mai au de declarat nimic și își mențin declarațiile date anterior.
Procuror, având cuvântul, învederează instanței că nu mai are alte cereri.
Avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Părțile responsabile civilmente, de asemenea, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul diminuării pedepselor aplicate celor doi inculpați învederând faptul că inculpatul a fost condamnat la 1 an și șase luni pentru o altă faptă. Solicită instanței să constate faptul că aceștia au fost sinceri pe tot parcursul cercetării, însă față de toate circumstanțele, consideră că pedeapsa aplicată este cam mare. În concluzie, față de faptul că și părțile responsabile civilmente, în speță bunica și mama, au depus toate eforturile pentru a recupera prejudiciul produs de inculpați prin faptă și inculpații au mult de recuperat, fiind necesar să-și termine educația școlară, consideră că pedeapsa aplicată este prea mare, sens în care solicită admiterea recursului.
Partea responsabilă civilmente, respectiv bunica inculpatului, având cuvântul, solicită instanței, dacă se poate, o pedeapsă cu suspendare, copilul susținând faptul că a fost obligat să dea declarațiile în cauză.
Partea responsabilă civilmente, având cuvântul, solicită instanței reducerea pedepselor aplicate minorilor.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului celor doi inculpați, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, precum și decizia din apel, apreciind că vinovăția inculpaților nu este contestată, iar instanțele au apreciat corect modul de individualizare al pedepselor, cu atât mai mult cu cât inculpații au săvârșit infracțiuni de pericol social, respectiv tâlhării, sens în care, reducerea pedepsei la J, precum și reținerea circumstanțelor atenuante, au fost apreciate corect de cele două instanțe. Concluzionând, față de faptul că faptele s-au comis cu violență, iar aspectele agravante rezidă din împrejurările concrete dovedite, solicită instanței respingerea recursului de față.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței soluția.
Inculpatul, având cuvântul, pune aceleași concluzii.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.69/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoaras -a dispus condamnarea inculpaților:
1., la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit."b,c" și alin.2/1 lit."a" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. art.74 și art.76 lit."c" pen.
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit."b,c" și alin.2/1 lit."a" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. art.74 și 76 lit."c" pen.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.151/01.06.2007 a Judecătoriei Hunedoara și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 2(doi) ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev.de art.64 lit."a" teza II și lit."b" pen. în condițiile art.71 pen.
2., la:
- 2(doi) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.26 pen. rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit."b,c" și alin.2/1 lit."a" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. art.74 și art.76 lit."c" pen.
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit."b,c" și alin.2/1 lit."a" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. și art. 74 și 76 lit."c" pen.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.81 și art.110 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei închisorii la care s-a adaugat un interval de timp de 2(doi) ani.
A pus în vedere inculpatului disp.art.83 pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev.de art.64 lit."a" teza II și lit."b" pen. în condițiile art.71 pen. iar în baza art.71 alin.5 pen. a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
respins cererea părții civile.
În baza art.191 pen. a obligat pe fiecare inculpat în parte la câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 70 lei, a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut și a motivat următoarea stare de fapt:
Inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul în orașul cu ocazia serbării zilelor orașului.
În data de 09.07.2008 inculpatul a plecat din venind în municipiul Aici, acesta a locuit în apartamentul bunicii inculpatului.
În seara zilei de 11.07.2008 în jurul orelor 23:00 inculpații împreună cu inculpatului au plecat în oraș unde s-au plimbat circa o oră.
inculpatului - numita, a plecat acasă cu un taxi, iar cei doi inculpați s-au deplasat pe jos oprindu-se în părculețul din apropierea Complexului comercial "", unde s-au întâlnit cu un poreclit "".
În timp ce stăteau în parc, pe lângă aceștia a trecut partea vătămată aflată în stare de ebrietate care plecase de la domiciliul său de pe str. -.- pentru a merge la stația de benzină "" de pe str. - - de unde să-și cumpere țigări și bere.
Sesizând că partea vătămată după felul în care se deplasa este în stare de ebrietate, cei trei au hotărât "să-l facă de bani".
În acest scop inculpatul i-a cerut inculpatului să o urmărească pe partea vătămată pentru a vedea dacă are bani asupra sa. Pentru a ține legătura inculpatul i-a dat celuilalt inculpat telefonul său mobil, el urmând să răspundă de pe telefonul numitului "", iar pentru a nu da de bănuit i-a dat și suma de 10 lei pentru a cumpăra ceva din benzinăria.
Conform planului, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată la benzinărie și s-a așezat la rând în spatele acesteia.
Partea vătămată și-a cumpărat un pachet de țigări și o sticlă de bere, ocazie cu care inculpatul a observat că aceasta are bani asupra sa și locul unde și-a pus restul de bani.
După ce partea vătămată și inculpatul au ieșit din benzinărie, acesta din urmă a fost sunat de inculpatul căruia i-a spus că victima are bani. Auzind aceasta inculpatul i-a cerut celuilalt inculpat să o urmărească în continuare pe partea vătămată.
Sesizând că este urmărită partea vătămată a grăbit pasul, uitându-se înapoi de mai multe ori.
Când a ajuns pe o alee ce duce spre blocul unde locuia, partea vătămată a fost lovită de numitul "" cu pumnul în gură și a căzut la pământ. În acest timp inculpatul i-a luat victimei din buzunarul din spate al pantalonilor suma de 71 lei.
Apoi, cei doi inculpați cu numitul "" au fugit în cartierul 6 unde, dintr-o bancnotă de 50 lei au cheltuit suma de 10 lei cumpărându-și trei cornuri și o sticlă cu suc. Restul banilor cei trei i-au împărțit în mod egal.
După ce a ajuns acasă, partea vătămată a revenit la benzinăria solicitând angajaților să o lase să vizioneze înregistrările camerelor de supraveghere. Întrucât nu i s-a permis vizionarea înregistrărilor decât în prezența organelor de poliție, partea vătămată s-a deplasat la sediul Poliției municipiului H unde a reclamat ceea ce i se întâmplase. Apoi, partea vătămată însoțită de agenții de poliție au mers la benzinăria menționată unde au vizionat înregistrările camerelor de supraveghere observându-l pe cel care îl urmărise.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 71 lei, din care s-a recuperat prin restituire 38 lei. Cu toate acestea partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal pentru diferența de prejudiciu nerecuperat.
Fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit."b,c" și aln.2/1 lit."a" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen.
Fapta inculpatului constituie complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.26 pen. rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit."b" și "c" și alin.2/1 lit."a" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen.
II. În aceeași noapte, între orele 01:00 - 02:00 partea vătămată aflată și ea în stare de ebrietate, se deplasa spre locuința sa.
Când a ajuns în dreptul.nr.6 de pe str.- - în apropierea cabinetului medical "Dr." a fost observată de cei doi inculpați și de numitul "" care stăteau pe o bancă. Cei trei au luat hotărârea "să-l facă de bani" și pe acest.
În acest scop, au urmărit-o pe partea vătămată și când aceasta a ajuns în spatele blocului unde era întuneric, inculpatul s-a aruncat asupra acesteia împingând-o în gardul.
Întrucât victima nu a căzut la pământ și chiar s-a apărat, dând cu piciorul, a fost lovită și de inculpatul precum și de numitul "" care i-au aplicat mai multe lovituri în zona feței.
În cele din urmă, partea vătămată a căzut la pământ, iar numitul "" a căutat-o prin buzunare de unde i-a luat portmoneul, după care toți trei au luat-o la fugă.
Din portmoneul părții vătămate aceștia au luat suma de 38 lei, după care l-au aruncat într-un canal de pe str.-, unde a fost găsit de organele de poliție, însă nu a putut fi ridicat datorită adâncimii canalului.
În portmoneu partea vătămată avea și permisul de pescuit.
Din suma sustrasă inculpatul a primit 10 lei, inculpatul 15 lei, restul banilor fiind luați de numitul "".
În urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare i-au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este 98 lei, din care 38 lei suma sustrasă și 60 lei contravaloarea permisului de pescuit. Din acest prejudiciu partea vătămată a recuperat prin restituire suma de 20 lei, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 78 lei.
În cursul judecății partea civilă și-a modificat pretențiile civile solicitând obligarea inculpaților și la plata sumei de 300 lei ce ar reprezenta contravaloarea unui lănțișor din aur de 3,800 grame.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, au fost în vedere în condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor comise dedus din împrejurările în care au fost săvârșite, din urmările produse ori care se puteau produce, de persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, a avut o atitudine procesuală adecvată pe parcursul procesului penal, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoscându-și faptele și a achitat prejudiciul părții civile, în favoarea acestuia reținându-se circumstanțele atenuante prev.de art.74 și art.76 lit."c" pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s- aplicat inculpatului au fost avute în vedere în condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor comise dedus din împrejurările în care au fost săvârșite, din urmările produse și care se puteau produce, de persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine procesuală adecvată pe parcursul desfășurării procesului penal, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoscându-și faptele și a achitat prejudiciul cauzat părții civile în favoarea acestuia reținându-se circumstanțele atenuante prev.de art.74 și art.76 lit."c" pen.
În soluționarea laturii civile a cauzei s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Privind pe partea civilă, aceasta s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 78 lei din care 60 lei reprezentând contravaloarea permisului de pescuit și 18 lei sumă sustrasă. Aceste daune au fost însă achitate de inculpați în cursul procesului penal, fapt recunoscut de partea civilă (111).
Prin plata acestor daune, prejudiciul cauzat a fost reparat.
În cursul cercetării judecătorești până la citirea actului de sesizare, partea civilă și-a majorat pretențiile civile solicitând și suma de 300 lei ce ar reprezenta contravaloarea unui lănțișor din aur în greutate de 3,800 grame.
Cu toate acestea partea civilă nu a administrat nici o probă în dovedirea acestui prejudiciu și nici nu este sigură de faptul că inculpații i-au sustras acest bun.
Nefiind dovedit și acest prejudiciu, repararea lui nu a putut fi imputată inculpaților.
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel, în termen, inculpații.
Apelurile înaintate nu au fost motivate în scris.
În susținerea orală a apelurilor, prin apărători și personal s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și, rejudecând, a se reduce pedepsele aplicate celor doi inculpați reținând, în favoarea acestora, circumstanțe atenuante, respectiv împrejurarea că aceștia recunosc și regretă comiterea faptelor, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat. A apreciat că pedeapsa aplicată celor doi inculpați, alături de vârstă, poate avea repercusiuni asupra inculpaților; de asemenea, a mai susținut că inculpații nu au avut un aport mare la comiterea infracțiunii, existând oat reia persoană care i-a atras în cursă pe inculpați, iar inculpatul doar s-a apărat, nu a lovit.
Prin decizia penală nr. 208/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr- s-au respins ca nefondate apelurile formulate în cauză de cei doi inculpați, cu obligarea apelanților inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 191 alin. 2 Cod pr.
p.Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal cu referire la actele și lucrările dosarului că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică atât sub aspectul vinovăției inculpaților, încadrării juridice, a stări de fapt, cât și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate fiecărui inculpat, fiind respectate dispozițiile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpații și.
În susținerea orală a motivelor de recurs recurenți inculpați, personal și prin apărătorul ales, au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul diminuării pedepselor aplicate, având în vedere că inculpați au fost sinceri pe tot parcursul judecății, au depus toate eforturile pentru a recupera prejudiciul produs, astfel că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursurile nu sunt fondate.
Examinând din oficiu actele și lucrările dosarului, Curtea reține că probele au fost corect evaluate, astfel încât atât situația de fapt cât și încadrarea juridică sunt corespunzătoare activității infracționale desfășurate de inculpați, dar și în deplin acord cu prevederile textului de incriminare reținut.
Apoi, instanța de fond a avut în vedere la alegerea și aplicarea sancțiunii penale pentru fiecare inculpat minor, atât disp. art.100 Cod penal, cât și disp. art.72 și 52 Cod penal, pedepsele aplicate fiecărui inculpat fiind corect individualizate atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare, pedepsele fiind apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
Criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, deși distincte, ele trebuie luate în considerare împreună fără a se acorda preemțiune unuia față de celălalt.
Este adevărat că, în cauză, minorul avea la data comiterii faptelor vârsta de 16 ani și 10 luni, a recunoscut sincer faptele și le regretă, și nu are antecedente penale, însă aceste elemente au fost avut în vedere de instanța de fond în procesul complex de individualizare judiciară a pedepsei, reținându-le de altfel ca circumstanțe atenuate judiciare cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În ce-l privește pe minorul, instanța de fond a avut în vedere la stabilirea și aplicarea sancțiuni penale atât vârsta acestuia la data comiterii faptelor, 16 ani și 8 luni, cât și atitudinea sinceră, de recunoaște a faptelor și de colaborare cu organele judiciare, elemente reținute de altfel ca circumstanțe atenuate judiciare - art. 74 și 76 lit. c) Cod penal.
Curtea nu poate omite în analiza recursului și raportat la dispozițiile art. 72 din Codul penal, gradul de pericol social destul de ridicat la faptelor comise de minori - infracțiunile de tâlhărie sunt fapte de o gravitate mare, fiind infracțiuni complexe ce încorporează în conținutul lor atât furtul, cât și violența, motivația săvârșirii infracțiunii, respectiv dorința imediată de a obține bani și siguranța faptului că nu vor fi descoperiți de către organele judiciare, astfel cum se arată în referatele de evaluare efectuate în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara - 83-90 ds. fond.
Tot astfel, Curtea de apel reține că minorul a comis faptele deduse prezentei judecăți în perioada termenul de încercare privind condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea tot a infracțiunii de tâlhărie, ceea ce denotă perseverență infracțională și oportunitatea aplicării unui tratament sancționator de natură să asigure realizarea scopului pedepsei conform art.52 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel constată că în cauză nu sunt temeiuri pentru a se schimba sancțiunea penală aplicată celor doi minori inculpați și nici temeiuri pentru a se reduce pedeapsa, astfel că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod pr.p.
Ca urmare, Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod pr.p.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 208/A/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă pe numiții recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/2.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
