Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.211-208-209 cod penal -

(Număr în format vechi 67/MF/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE Nr. 15

Ședința publică de la 15 aprilie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR

- - - - JUDECĂTOR

GREFIER: - - -

Ministerul Public - reprezentant prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

******************

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.07.1988 în C, domiciliat în C,- județul D și de către inculpatul, fiul lui și, născut la 30.03.1987 în C, domiciliat în C,- județul D, împotriva sentinței penale nr. 110 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 1191/P/2005 din data de 27.12.2005, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev de art. 211 alin 1, 2 lit. b, c alin. 2¹lit. a din Codul penal, tentativă de tâlhărie prev de art. 20 rap la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c alin 2¹lit. CP, cu aplic art. 99 și urm Cod Penal, față de inculpatul și cu aplic. art. 75 lit. c față Cod Penal de inculpatul, în final cu aplic art. 33 lit. a

Cod Penal

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul - inculpat și apelantul-inculpat, ambii asistați de avocat ales, lipsind părțile responsabile civilmente și, părțile vătămate, Autoritatea tutelată - Consiliul Local C și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, reprezentantul parchetului, având cuvântul referitor la excepția invocată la termenul anterior, susține lipsa competenței materiale a Curții de Apel Craiova pentru judecarea acestui apel raportat la decizia Curții constituționale nr. 610/20 iunie 2007 prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. III alin. 2 și alin. 3 teza I din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea codului d e procedură penală.

Raportat la aceste dispoziții, susține că instanța competentă să soluționeze fondul cauzei este judecătoria iar instanța de apel este tribunalul și nu curtea de apel.

Avocat, pentru apelanții - inculpați, arată că este de acord cu această excepție dar, potrivit deciziei Curții Constituționale, instanțele legal investite trebuie să continue judecarea acestor cauze.

În opinia sa, Curtea de Apel Craiova este legal investită și ar fi legal să soluționeze cauza.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.

Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată, de asemenea, că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 110/13 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a hotărât, în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 08.01.1989, în municipiul C, jud. D, domiciliat în C,-, posesor al I seria - - -, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, 2, lit. b, c, alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3433/02.09.2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin neapelare, urmând ca, inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final, 5 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. (teza a II-a ) și lit. b după Cod Penal împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88.Cod Penal, s- dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare, perioada arestului preventiv, de la 17.11.2005, la 04.07.2006.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2/1 lit. a p cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.07.1988 în C, jud D, domiciliat în C,-, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 99 și următoarele C,p., art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. ( teza a II-a ), lit. b după Cod Penal împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 110.Cod Penal raportat la art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată, pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicată, la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani, fixat de instanță.

În baza art. 110/1 Cod Penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 2

Cod Penal

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 alin. 4

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal, s-a computat durata arestului preventiv, de la 17.11.2005, la 21.11.2005.

În baza art. 211 alin.1, 2, lit. b, c, alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. Cod Penal și art. 76 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.03.1987, în C, domiciliat în C,-, jud. D, posesor al I, seria - nr. -, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 20.Cod Penal raportat la art. 211 alin. 1, 2, lit. b, c, alin.2/1 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 alin.1 lit. și art. 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă intervalul de timp de 4 ani, fixat de instanță, conform art. 86 /2

Cod Penal

În baza art. 86/3 Cod Penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 2

Cod Penal

În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ) și lit. b

Cod Penal

S-a făcut aplicarea dispozițiile art. 71 alin. 4.

Cod Penal

În baza art. 88.Cod Penal, s-a computat durata arestării preventive de la 17.11.2005 la 16.12.2005, din pedeapsa aplicată inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în C, Nouă, str. -, 171 E,. 2, 4, jud. D, nu s-a constituit parte civilă.

S-a luat act că prejudiciul produs părții vătămate, domiciliat în C, Nouă, str. -, 171 E,. 1, 19, jud. D, a fost acoperit prin restituirea bunului sustras.

În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 550 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Au fost obligați inculpații și, la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut următoarele.

Prin sentința penală nr. 5 din 10 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 117/MF/2006, în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 8 ianuarie 1989, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3433 din 2 septembrie 2004 Judecătoriei Craiova, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de mai sus, în final 5 ani închisoare.

S-au aplicat dispoz. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 17 noiembrie 2005 până la 4 iulie 2006.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 alin.1 lit. c, alin. 2 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 16 iulie 1988, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin.2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare.

În baza art. 110¹și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării aplicată pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicată, la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță.

A fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a impus inculpatului să nu intre în legătură cu.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.86⁴alin.2 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 17 noiembrie 2005 la 21 noiembrie 2005.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art.74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 30 martie 1987, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal și art. 76 Cod penal a condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță.

S-a impus ca inculpatul să nu intre în legătură cu.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.86⁴alin.2 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 17 noiembrie 2005, la 16 decembrie 2005.

S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.

A fost obligat inculpatul la 350 RON, cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu și 100 lei în faza de judecată.

A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații, și.

Prin decizia penală nr. 13/01 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpații, deținut la C, și, s-a desființat în totalitate sentința penală și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Dolj.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că instanța de fond a soluționat cauza fără citarea în cauză a tuturor părților, respectiv a Autorității Tutelare - Consiliul Local C, conform art. 484 alin 2.

Cod Penal

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-.

După efectuarea unor referate de evaluare pentru inculpații minori și, de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, s-au luat declarații inculpaților, martorilor, Sector și, ultimii doi martori fiind încuviințați de instanță la cererea inculpaților și, în circumstanțiere.

S-au depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: legitimație nr. 114/11.08.2005 emisă de Asociația pentru Protecția Drepturilor din România, adresa nr. 70/07.05.2007, adresa nr. 489/20.11.2006 emisă de aceeași asociație, și caracterizare.

Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 17.11.2005, inculpații, și, se deplasau prin municipiul C, cu un autoturism marca "Tico", cu nr. de înmatriculare -, condus de martorul, taximetrist în cadrul firmei "", ajungând în jurul orelor 21⁰⁰, în cartierul -, în zona cimitirului "".

Observând că pe trotuar se deplasau doi tineri, inculpatul i-a solicitat martorului să oprească autoturismul, după care inculpații și au coborât din mașină, s-au apropiat de părțile vătămate și, inculpatul solicitându-le părților vătămate un telefon pentru a suna o prietenă, aceștia refuzând. Imediat aceștia au fost chemați de inculpatul, aflat în cealaltă parte a străzii.

Toți s-au deplasat spre inculpatul, ce le-a cerut din nou telefoanele mobile, și cum aceștia au refuzat, inculpatul a smuls telefonul mobil din buzunarul părții vătămate, după care, l-a dat inculpatului.

Partea vătămată a început să tragă de hainele acestui inculpat, încercând să-și recupereze telefonul, însă a fost lovit cu pumnul în față de acesta, iar inculpatul l-a amenințat că dacă nu încetează, va fi lovit și de el. În același timp, inculpatul încercat să smulgă telefonul mobil din buzunar și părții vătămate și, nereușind, a început să-l lovească cu pumnul în zona feței, trăgându-l de haină, moment în care, aceasta s-a rupt, după care, toți inculpații au început să lovească părțile vătămate cu intenția de a sustrage și cel de al doilea telefon; părțile vătămate au reușit să fugă, fiind urmărite de inculpați, până în momentul în care, partea vătămată a cerut ajutorul martorului, cu care s-au și deplasat la secția 5 de Poliție, iar partea vătămată a întâlnit un echipaj de poliție, împreună cu care a mers în căutarea inculpaților.

După încetarea urmăririi părților vătămate, cei trei inculpați s-au urcat în taxi, încercând să găsească un cumpărător pentru telefonul sustras, marca SONY ERICSSON K 500 i, motiv pentru care s-au deplasat în zona Casei Știnței, unde au așteptat în taxi, o persoană care le-ar fi confirmat telefonic că are intenția să cumpere acest telefon.

De astfel, inculpații au întrebat și pe martorul, dacă dorește să cumpere telefonul, însă, au fost refuzați, astfel încât, au rămas pentru a aștepta cumpărătorul telefonului, fiind depistați de un echipaj de poliție și conduși la sediul secției 5 de Poliție, unde se aflau și părțile vătămate.

Cu ocazia controlului efectuat în autoturismul cu care se deplasau inculpații, s-a găsit un telefon mobil marca SONY ERICSSON K 500 i, sub scaunul dreapta față, conform procesului-verbal încheiat de organele de poliție, în seara respectivă (fila 23).

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză.

Astfel, fiind audiați în fața organelor de poliție în seara de 17.11.2005, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute, declarații ce se coroborează cu declarațiile părților vătămate și martorilor audiați în cauză.

Fiind audiați ulterior în fața procurorului și a instanței de judecată, în data de 18.11.2005, inculpații au revenit asupra declarațiilor inițiale negând săvârșirea acestora și chiar și faptul că ar fi acostat în seara respectivă părțile vătămate afirmând că nu le văzuseră niciodată.

În cursul judecății, din nou inculpații și-au schimbat declarațiile, inculpatul, declarând că, într-adevăr au cerut telefoanele mobile părților vătămate, unul dintre acesția i l-a dat, moment în care ar fi fugit cu telefonul, împreună cu ceilalți inculpați, ce rămăseseră în autoturism.

Inculpatul a declarat că toți trei au coborât din taxi, și au solicitat părților vătămate telefoanele pentru a suna o prietenă, iar după ce una din părțile vătămate a dat telefonul inculpatului, acesta a fugit, urmat de ceilalți doi inculpați și de părțile vătămate.

Același inculpat a mai declarat că a mers pe jos împreună cu inculpatul, până în parcarea de la Casa Științei, unde s-au întâlnit cu inculpatul, aflat în același taxi.

Inculpatul a negat, în declarația dată în cursul judecății, faptul că, ar fi acostat părțile vătămate în seara respectivă si chiar că s-ar fi întâlnit cu aceștia, declarând că doar s-au plimbat cu taxiul prin oraș, deși, anterior, în declarația dată în fața instanței în data de 08. mai 2006, a declarat că pe str. -, văzând cele două părți vătămate, au coborât din taxi și le-au cerut acestora telefoanele mobile, pentru a da un telefon, după care, inculpatul a fugit cu acesta, urmat de ceilalți doi inculpați.

Privitor la faptul că inculpații au retractat în fața instanței de judecată și a procurorului, declarațiile date inițial în cauză, instanța a reținut că nu există o ordine de preferință între declarațiile părților și ale martorilor date de aceștia în diferitele faze ale procesului penal, iar retractarea unei declarații anterioare de către inculpat sau martor cu motivarea că au fost supuși unor presiuni fizice sau psihice, nu trebuie acceptată ca atare, întrucât printr-o asemenea retractare se divizează artificial procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța urmăririi penale.

Astfel, în situația unor declarații succesive, retractarea totală sau parțială, modificarea declarațiilor anterioare nu este de natură, prin ea însăși, să înlăture acele declarații, deoarece astfel ar însemna să fie lipsite de eficiență probe administrate în mod legal și să se ajungă la încălcarea principiului stabilirii adevărului.

Instanța este îndreptățită să înlăture o declarație anterioara a inculpatului, dar numai în situația în care retractarea este temeinic motivată, cu elemente sau împrejurări de natură să formeze convingerea ce exprimă realitatea.

Cum în speță, s-a constat că inculpații, și, fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, au invocat motive puerile pentru a justifica retractarea declarațiile anterioare, motive ce nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză, astfel încât, instanța a înlăturat apărarea inculpatului, în sensul arătat anterior, reținând situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus, pe baza probatoriului analizat ce dovedește existența faptei de tâlhărie și a faptei de tentativă la tâlhărie, și vinovăția inculpaților, și, în săvârșirea acestor fapte.

În drept, fapta inculpaților, care în seara zilei de 17.11.2005, au sustras prin violență un telefon mobil, părții vătămate, încercând același lucru și față de partea vătămată, fapte săvârșite în stradă, deci în loc public, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, 2 lit. b, c, alin 2/1 lit. a p, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 20 rap la art. 211 alin 1, 2 lit. b, c, alin 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. față de inculpații și (minori la data săvârșirii faptelor) și cu aplicarea art. 75 lit. c p, pentru inculpatul.

Față de mențiunile din cuprinsul fișei de cazier a inculpatului și față de conținutul dispozitivului sentinței penale nr. 3433/02.09.2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin neapelare, rezultă că faptele din prezenta cauză, au fost săvârșite de acest inculpat în cadrul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală respectivă.

La individualizarea pedepsei la care au fost condamnați inculpații, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.p și art. 100.p, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de textul incrimitator în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al faptelor, relevat de modul de săvârșire a faptelor, persoana inculpaților (inculpatul este cunoscut cu antecedente penale) ce au manifestat o atitudine contradictorie pe parcursul desfășurării procesului penal, gradul de dezvoltare fizico-psihică și social-morală a inculpaților minori, relevate de anchetele sociale și referatele de evaluarea întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reținute în prezenta cauză penală.

La alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de faptul că acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, era minor la data săvârșirii faptelor, apreciind din coroborarea probelor administrate, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni, putând astfel să facă aplicarea art. 110

Cod Penal

La alegerea modalității de executare a pedepsei s-a ținut seama de faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, apreciind, din analiza probelor administrate rezultând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, pronunțarea condamnării constituind un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, putând face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 86/1

Cod Penal

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Instanța, verificând hotărârea apelată, în temeiul dispozițiilor art. 378 cod pr. pen. constată apelurile fondate, urmând a le admite, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 26 coroborate cu art. 27 pct. 1 lit. a cod pr. pen. modificate prin Legea nr. 356/2006 publicată în Monitorul Oficial nr. 677/ august 2006 și intrată în vigoare la data de 6 sept. 2006, infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 se judecă în primă instanță la judecătorie, cu excepția art. 211 alin. 3 cod penal care se judecă în primă instanță de către tribunal, prevăzându-se expres că acele cauze aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii sus-menționate vor continua să fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date și numai în caz de admitere a apelului sau a recursului, dacă se dispune desființarea sau, după caz, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanța competentă, potrivit prezentei legi.

Aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 610/20 iunie 2007 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 474/16 iulie 2007, astfel că judecarea acestor cauzenu va mai continua,devenind obligatorie judecarea lor imediată de către instanțele devenite competente prin intrarea în vigoare dispozițiilor Legii nr. 356/2006.

Față de cele arătate anterior, având în vedere că data pronunțării primei instanțe este 13 dec. 2007- ulterioară pronunțării deciziei Curții Constituționale, instanța competentă să soluționeze fondul cauzei era Judecătoria Craiova și nu Tribunalul Dolj.

Prin urmare, constatându-se fondată excepția invocată anterior, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. teza finală, se va admite apelul, se va desființa sentința penală și se va trimite cauza pentru rejudecare în primă instanță la Judecătoria Craiova.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. 3 cod pr. pen. cheltuielile judiciare, din care 200 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.07.1988 în C, domiciliat în C,- județul D și de către inculpatul, fiul lui și, născut la 30.03.1987 în C, domiciliat în C,- județul D, împotriva sentinței penale nr.110 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 1191/P/2005 din data de 27.12.2005, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev de art. 211 alin 1, 2 lit. b, c alin. 2¹lit. a din Codul penal, tentativă de tâlhărie prev de art. 20 rap la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c alin 2¹lit. CP, cu aplic art. 99 și urm Cod Penal, față de inculpatul și cu aplic. art. 75 lit. c față Cod Penal de inculpatul, în final cu aplic art. 33 lit. a

Cod Penal

Desființează sentința în tot și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la Judecătoria Craiova.

Cheltuielile judiciare, din care 200 lei reprezintă onorarii avocați din oficiu, rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2008.

Grefier,

16 Aprilie 2008

red. 2 ex./7 mai 2008

jud. fond.

Președinte:Ligia Epure
Judecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu

#Judecator Ligia Epure

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Craiova