Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 152
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de condamnatul, împotriva SP nr. 597/PI/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al revizuientului solicită audierea coinculpatei, care a fost soția inculpatului, pentru a proba temeinicia cererii de revizuire și reconsiderarea întregului fond al cauzei, depunând la dosar sentința civilă privind divorțul dintre părți.
Procurorul solicită respingerea cererii formulate, deoarece condamnatul a avut posibilitatea să solicite audierea martorului, iar condamnarea acestuia s-a dispus pe baza probelor administrate în cauză.
Instanța, față de motivul de revizuire invocat, respinge cererea formulată, și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al condamnatului solicită admiterea apelului, la data judecării pe fond a cauzei, inculpatul a fost apărat din oficiu, neavând parte de o apărare efectivă. A se reține declarația autoarei faptei, care a sustras bunurile de la partea civilă, revizuinetul necunoscând la aceea dată cele săvârșite de inculpată, nu a avut cunoștință de nici un bun și nu a sustras nici un bun. Partea vătămată nu a necesitat zile de îngrijiri medicale, singura infracțiune care s-ar putea reține în sarcina revizuientului ar fi aceea de loviri sau alte violențe, prev.de art.180 Cod Penal, solicitând admiterea cererii de revizuire și pe fond reținerea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind temeinică și leală, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.394 condamnatul C.P.P. făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Condamnatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 597/PI/19.09.2008, Tribunalul Timiș, n baza art. 403 alin. 3 cod pr. pen. raportat la art. 394 cod pr pen a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulata de condamnatul, privind sentința penală nr. 49/PI/26.01.2007 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
In temeiul art. 192 alin. 2 cod pr pen a obligat condamnatul sa achite in favoarea statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 425/III/6/2008 din data de 16.06.2008 a fost înaintat Tribunalului Timiș și înregistrat sub numărul unic de dosar -, referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr. 49/PI/26.01.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În cauză a fost atașat dosarul de fond al Tribunalului Timiș nr-.
Pe baza materialului probator administrat la soluționarea în fond a cauzei, prin raportare la dispozițiile art. 394 Cpp,prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/PI/26.01.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost condamnat numitul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal.
Prin decizia penală nr. 64/A/19.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței de condamnare, iar prin decizia penală nr. 2682/18.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei din apel.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 11.06.2008, după începerea executării pedepsei închisorii.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii de revizuire, instanța trebuie să cerceteze incidența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cpp și prin raportate la considerentele avute în vedere de condamnat prin formularea plângerii, respectiv că se consideră nevinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, susținând că instanța de condamnare, precum și instanțele de control judiciar au procedat în mod greșit la aprecierea și interpretarea probatoriului administrat.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cpp, revizuirea unei sentințe de condamnare se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Întrucât condamnatul a indicat pe care dintre aceste cazuri înțelege să-și motiveze cererea de revizuire, respectiv cel prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, adică existența unei împrejurări necunoscută instanței care a soluționat cauza, menită că dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
În aceste condiții, instanța trebuie să analizeze, având în vedere motivul reținut, dacă cererea îndeplinește cele două condiții obligatorii: să se întemeieze pe o împrejurare inedită pentru instanțele care au soluționat cauza, prima condiție cerută de art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, iar această împrejurare că fie de natură a înlătura eroarea judiciară prin pronunțarea unei soluții diametral opuse, cea de-a doua condiție cerută de art. 394 alin. 2 Cpp.
Instanța de condamnare a pronunțat o astfel de soluție prin analiza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prin reținerea în mod corect atât a situației de fapt, cât și a încadrării în drept a faptei, precum și a vinovăției inculpatului.
Totodată, tribunalul a apreciat că nu se poate da curs solicitării condamnatului de a se proceda la o nouă apreciere și interpretare a probatoriului administrat în cele două faze procesuale, întrucât acestea intră în competența instanței de fond și a instanțelor de control judiciare, aspecte ce ar fi putut fi învederate în motivarea căilor de atac, pe care inculpatul a înțeles să le exercite împotriva sentinței de condamnare și a deciziei din apel.
Din motivarea cererii și a actelor aflate la dosar nu rezultă incidența niciunuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1.
C.P.P.Având în vedere cele reținute și apreciind că cererea formulată de revizuent nu are caracterul unor fapte sau împrejurări noi, în sensul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. s-a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire și, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul revizuent având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 49/PI/26.01.2007 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat condamnatul revizuent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva SP nr. 597/PI/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat apel condamnatul, care a solicitat prin avocat ales admiterea apelului și a cererii de revizuire, deoarece nu se face vinovat decât, eventual, de săvârșirea infracțiunii prev.de art.180
Cod PenalApelul este nefondat.
Analizând hotărârea penală apelată, în raport cu solicitările formulate în apărare, precum și din oficiu, în limitele prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că motivele invocate în cererea de revizuire nu se bazează pe dispozițiile art.394 C.P.P. text de lege care reglementează cazurile în care poate fi cerută revizuirea. Motivele invocate vizează existența unei erori judiciare, datorată interpretărilor date unor fapte sau împrejurări, ori pe calea revizuirii nu se poate trece la o nouă analiză a probatoriului administrat, la o nouă interpretare a acesteia.
Așa fiind, se consideră că instanța de fond, în mod corect a apreciat că cererea formulată nu vizează niciunul din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art.394
C.P.P.În consecință, 379 pct.1, lit.b C.P.P. apelul declarat de condamnat urmează a fi respins ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 C.P.P. apelantul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge apelul declarat de condamnatul, împotriva SP nr. 597/PI/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă apelantul, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
GREFIER
- -
RED: VI/19.11.2008
Dact: 3 exempl/19 2008
Primă instanță; Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
