Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1521/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2412/2008)
DECIZIA PENALĂ NR.1521
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.580/8 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr- și a deciziei penale nr.669/20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, depune la dosar un memoriu și invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cpp. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și, pe fond, reanalizând materialul probator administrat în cauză și în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, redozarea pedepsei. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat fapta.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat. Inculpatul a fost condamnat la minimul special de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de starea de recidivă în care a fost comisă respectiva faptă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta și solicită a se avea în vedere și memoriul depus la acest termen.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.580 din data de 08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, față de inculpatul s-au dispus următoarele:
În baza art. art. 211 al. 1,2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul în prezent încarcerat la Penitenciarul Jilava, la pedeapsa de 5 ani închisoare
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate, prevenția de la 12.08.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Sectorului 6 B în urma analizării ansamblului probator administrat în cauză a stabilit următoarele:
La data de 12.08.2008, în jurul orei 09.00, în timp ce partea vătămată se deplasa pe str. - -, inculpatul s-a apropiat din spate și a smuls de la gâtul acesteia un lănțișor de aur cu pandantiv.
Din declarația părții vătămat rezultă că datorită violenței exercitate lănțișorul s-a rupt, inculpatul a fugit și 1-a aruncat păstrând doar pandantivul.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 22-26 ), rezultă că, la data de 12.08.2008, în jurul orei 09.40, lucrătorii de poliție ( au fost sesizați și dirijați de către dispecerat spre-, unde au identificat pe partea vătămată și pe martorul, cu ajutorul căruia a fost reperat inculpatul în stația din zonă, stabilindu-se identitatea acestuia.
Din declarația martorului reiese că acesta se deplasa cu autoturismul de serviciu pe str. - -, l-a văzut pe inculpat agresând partea vătămată, respectiv având mâinile la gâtul acesteia, după care l-a văzut fugind. Deoarece partea vătămată susținea că i-a fost sustras medalionul, martorul l-a urmărit pe inculpat și a chemat poliția. Astfel, acesta a observat când inculpatul a aruncat geaca cu care era îmbrăcat pentru a nu fi recunoscut, cât și faptul că a aruncat într-un tomberon un obiect, ce s-a dovedit ulterior a fi chiar pandantivul sustras.
Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că lucrătorii de poliție au procedat la verificarea conținutului tomberonului în care martorul susținea că l-a văzut pe inculpat aruncând ceva, fiind găsit pandantivul sustras părții vătămate, fiind de asemenea găsită și haina aruncată de inculpat-filele 32-35
Din procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 16-19 și 40-43 ), reiese că atât partea vătămată cât și martorul l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a smuls lănțișorul de la gâtul părții vătămate în împrejurările reținute.
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, modul de operare expus de acesta fiind identic cu cel relatat de partea vătămată și martor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.669/A din data de 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive la zi.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală, a declarat recurs inculpatul prin care solicită redozarea pedepsei pentru faptul că a colaborat cu organele de poliție, a recunoscut și regretat fapta.
Curtea luând spre examinare sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și decizia penală pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală, se constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pentru care a fost condamnat la 5 ani închisoare, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama între altele,de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul-recurent, este recidivist în condițiile art.37 lit.b Cod penal și că în cursul procesului a dat dovadă de sinceritate recunoscând și regretând fapta.
Pe de altă parte însă, se constată că prin conținutul ei concret, fapta inculpatului prezintă un pericol social deosebit de ridicat.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul și-a urmărit victima, a acostat-o pe stradă și prin violență a strâns-o de gât, ia smuls de aici un lănțișor cu pandantiv de aur pe care ulterior l-a aruncat într-un tomberon văzând că este urmărit apoi, prins, de către organele de poliție.
În aceste condiții, existența stării de recidivă dar și sinceritatea recurentului nu sunt de natură să justifice micșorarea cuantumului pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de instanța de fond. Dimpotrivă, față de pericolul social ridicat al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului și prevenirea comiterii altei infracțiuni se constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul-recurent este corect individualizată.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatul este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.580 din 08.09.2008pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- și a decizie penale nr.669/A din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-.
prevenția de la 12.08.2008 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./13.01.2009
Dact./14.01.2009/2 ex.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
