Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.154/ DOSAR NR-
Ședința publică din 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 334/Ap din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de soluționare, instanța în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 334/Ap a Tribunalului Brașov, casarea acesteia și în cadrul rejudecării reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere valoarea mică a prejudiciului produs, faptul că prejudiciul a fost recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, deși inculpatul se află în recidivă postexecutorie se impune reducerea pedepsei aplicate acestuia având în vedere atitudinea pe care a avut-o acest inculpat și valoarea deosebit de mică a prejudiciului. În opinia lor pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare, sens în care solicită admiterea recursului formulat de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 334/A/2007 a Tribunalului Brașov, constată că prin aceasta s-a admis apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1645/2007 a Judecătoriei Brașov.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut în esență greșita aplicare a prevederilor art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, cu privire la suma de 60 lei, față de declarația părții vătămate privind faptul că a fost despăgubit cu privire la prejudiciul cauzat de inculpat prin comiterea infracțiunii judecate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul. Recursul nu a fost motivat în temeiul prevăzut de art. 38510alin. 1, 2 Cod procedură penală, în consecință este analizat, în baza art. 38510alin. 21Cod procedură penală, cu privire la cazurile de casare ce potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se verifică din oficiu.
Judecând recursul în aceste limite, în temeiul art. 38514Cod procedură penală pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că acesta este fondat în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, caz de recurs prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel se observă următoarele. Tribunalul a reținut în motivarea deciziei cu privire la individualizarea pedepsei, starea de recidivă post condamnatorie a inculpatului, fără a modifica sentința primei instanțe prin care s-a reținut, corect de altfel, starea de recidivă postexecutorie a inculpatului (acesta fusese liberat condiționat în 9 mai 2006, având un rest de pedeapsă neexecutat de 154 zile, iar fapta dedusă în prezent judecății a fost comisă după împlinirea termenului de executarea a pedepsei, în 18 martie 2007). Ambele instanțe au reținut corect atitudinea sinceră a inculpatului pe perioada desfășurării procesului. Împrejurarea că inculpatul a suferit anterior condamnări nu exclude reținerea unor circumstanțe atenuante, cu atât mai mult în cazul recidivei postcondamnatorii. Pe de altă parte, atitudinea inculpatului ulterior comiterii infracțiunii, se reflectă și în repararea prejudiciului. În cauză s-a reținut că parții vătămată i-a fost acoperită paguba de 60 lei cauzată prin infracțiunea de furt, constând în sustragerea unui telefon mobil.
În raport de aceste împrejurări, văzând și principiul proporționalității, ca și garanție a atingerii scopului preventiv - educativ - punitiv al pedepsei se impunea reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, cu consecința prevăzută de art. 76 lit. c Cod penal, a reducerii pedepsei sub minimul special de 3 ani închisoare. Perseverența infracțională a inculpatului impune în condițiile legii menținerea detenției ca modalitate de executare a pedepsei.
Văzând lipsa unui alt caz de casare, care s-ar impune a fi analizat din oficiu, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, pentru considerentele menționate, se va admite recursul inculpatului, se va casa decizia din apel și se va desființa sentința primei instanțe cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei. Rejudecând în aceste limite se vor reține în favoarea inculpatului, pentru motivele precizate, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal. În consecință în temeiul art. 76 lit. c Cod penal se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 2 ani închisoare. Se vor menține celelalte prevederi ale hotărârilor atacate.
În baza art. 38516Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa stabilită perioada arestului preventiv, în continuare din 26 noiembrie 2007 la zi.
Față de admiterea recursului inculpatului, în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu în recurs se va achita, în baza art. 69 din Legea nr.59/1995, Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D C
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.334/A/2007 pe care o casează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei. Desființează sentința penală nr.1645/2007 a Judecătoriei Brașov în aceleași limite.
Rejudecând cauza în aceste limite se aplică prevederile art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit.c Cod penal și în consecință reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Deduce în continuare din pedeapsă perioada arestului preventiv din 26 noiembrie 2007 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu
- - - - G -
GREFIER
- -
Red.AH/14.03.2008
Tehnoredact.DS/18.03.2008/
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Angela Hărăstășanu, Gheorghe Radu
