Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.157/
Ședința publică din data de 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.529 din data de 20 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr-, emisă de Baroul B;
- intimatul moștenitor parte vătămată - personal.
Se constată lipsa intimaților - moștenitorii părții vătămate și și a intimatului parte civilă Spitalul Clinic Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva soluției prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror în temeiul dispozițiilor art.332 Cod procedură penală, soluție pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art.332 Cod procedură penală și art.62 și 64 Cod procedură penală.
Din actele dosarului rezultă că, dosarul a fost înregistrat la instanța de fond în data de 22.12.2006, când inculpatul fusese trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar ulterior, datorită decesului victimei survenit la data de 10.01.2007, cauza a fost declinată la TRIBUNALUL CONSTANȚA față de noua încadrare juridică care se prefigura în cauză. În acest interval de timp, organelor de poliție li s-a trimis o parte din materialul administrat după această dată, respectiv o expertiză medico-legală și depozițiile unor martori ca urmare a decesului victimei. Aceste probe și indicii au fost înaintate Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, care le-a înregistrat cu nr.544/2006 și materialul probator care a fost înaintat Tribunalului Constanța.
Față de această situație, TRIBUNALUL CONSTANȚAa constatat că în cauză s-au încălcat prevederile legale referitoare la sesizarea instanței și dispozițiile art.253 Cod procedură penală, în sensul că, inculpatului, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală nu i-au fost prezentate și probele administrate în cauză, în condițiile în care, probele despre care se face vorbire în cauză și au constituit temei al restituirii cauzei la procuror au fost cele efectuate după data decesului victimei, care a intervenit în timpul soluționării cauzei. Instanța, acordând o valoare absolută probei, fără a avea în vedere precizările făcute a dispus restituirea cauzei la procuror apreciindu-se că în cauză, inculpatului nu i s-a adus la cunoștință întregul material probator aspect ce ar echivala cu o nulitate absolută - potrivit dispozițiilor art.197 alin.2 Cod procedură penală, cu consecința desființării actului și trimiterii cauzei la organul care l-a dispus în condițiile nerespectării și garantării dreptului la apărare.
Toate aceste argumente, aduse de instanță cu ocazia restituirii sunt netemeinice și nelegale și încalcă prevederile art.332, 62, 63 și 64 Cod procedură penală. Înțelege să invoce și două decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție B care au ca obiect încălcarea prevederilor art.253 Cod procedură penală, referitoare la prezentarea materialului de urmărire penală. Decizia nr.2431 din data de 7 mai 2007 - în care, se face mențiunea expresă că neprezentarea materialului de urmărire penală nu constituie nulitate absolută. O altă decizie nr.13/8 ianuarie 2007 statuează că prevederile art.332 alin.2 și 4 Cod procedură penală în baza căruia se constată ilegalitatea mijloacelor de probă poate fi analizată numai după ce întreg materialul probator a fost analizat nemijlocit de instanță. Și în această situație instanța de fond a dat o soluție nelegală.
Apreciază că soluția instanței de fond prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror motivat de faptul că, inculpatului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală nu i s-au adus la cunoștință probele pe care instanța le-a primit cu ocazia adresei nr.544, probe care nu aveau cum să fie avute în vedere constituie o soluție netemeinică și nelegală.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond și trimiterea cauzei la TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru continuarea judecății. Precizează că, întrucât raportul de constatare medico-legală a ajuns și Poliție și la instanță, iar organul de poliție a mai efectuat și alte probe, nu înseamnă că mai era un alt dosar în lucru. Investirea instanței se face prin rechizitoriu, ori, TRIBUNALUL CONSTANȚA când vorbește despre dosarul nr.544 vorbește ca și cum ar fi fost investită cu un rechizitoriu, ori au fost numai acte în xerocopie ce se aflau și la instanță.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și să se constate că soluția instanței de fond este temeinică și legală. Învederează instanței că, pentru fapta săvârșită de inculpat au fost create două dosare unul pentru infracțiunea de tâlhărie și altul pentru săvârșirea infracțiunii de omor. C de-al doilea dosar privind tentativa de omor a ajuns în fața instanței după ce a fost declinat de Judecătoria Constanța în favoarea Tribunalului Constanța, întrucât se întocmise un raport de expertiză care stabilise că în urma tâlhăriei victima a decedat.
Solicită a se observa că nu au fost prezentate inculpatului toate actele de urmărire penală și de aceea instanța de fond a constatat nulitatea absolută a tuturor actelor de urmărire penală. Solicită a se constata că în timpul cât organul de urmărire penală efectua acte pentru aceeași faptă dar cu altă încadrare juridică, s-a declinat competența și s-a stabilit că există o infracțiune de competența Tribunalului. Raportul de constatare medico-legală nici nu putea fi reținut de către procuror chiar dacă este vorba despre o îndreptare de eroare materială care trebuia să fie îndreptată chiar de către organul de urmărire penală și nici la acest moment nu este îndreptată întrucât este datat noiembrie 2006 în condițiile în care, este stabilit un număr de îngrijiri medicale rezultate în urma unei fapte săvârșite în luna decembrie. Apreciază că soluția nu poate fi decât de restituire și de refacere a tuturor actelor de urmărire penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, precizează că admite o astfel de soluție ar duce la încălcarea normelor procedurale, la tergiversarea nejustificată a soluționării cauzei și la încălcarea normelor de drept. Dosarul nr.544 nu s-a materializat într-un rechizitoriu, instanța nefiind investită cu el, poate să înlăture sau să nu ia în considerare acele probe și nu să restituie o cauză la procuror.
Intimata moștenitor parte vătămată, arată că lasă la aprecierea instanței.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.529 din 20.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
În baza art.332 alin 2 Cod procedură penală, admite cererea formulată de inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 4.04.1981, în C, cetățean român, studii 8 clase, serviciul militara satisfăcut,necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în C- C județul C, prin apărătorul său ales și dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale în conformitate cu dispozițiile legale.
În baza art.142 alin.23Cod procedură penală, admite cererea formulată de același inculpat și încuviințează schimbarea domiciliului inculpatului din localitatea C- în localitatea, str. -, -.4, etaj 3,.74 și desemnează organul de poliție din localitatea cu supravegherea inculpatului conform programului de supraveghere întocmit de acesta.
Inculpatul este obligat în continuare să respecte măsurile dispuse prin decizia penală nr.401/P/3.309.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.12700/PO/2006 din data de 28.12.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțas -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.21lit."c" Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit."b" Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 5.12.2006 a aplicat mai multe lovituri în zona capului bunicului său în vârstă de 82 ani în locuința acestuia și i s-au sustras sumele de 5000 RON și 600 USD.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Constanța sub nr.2856/- din 28.12.2006.
Instanța de fond a procedat la audierea inculpatului, a martorilor din lucrări, a administrat probe în apărarea inculpatului, însă nu a pronunțat o hotărâre în cauză, deoarece la termenul din data de 6.06.2007 s-a depus la dosar raportul de constatare medico-legală nr. 32/2/24.- al SML
Din acest raport rezultă că la data de 10.01.2007, victima agresiunii a decedat iar constatările la necropsie au dus la concluzia că moartea numitului a fost violentă, aceasta s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute urmarea bronhopneumoniei complicație survenită în evoluția unui politraumatism cu hemoragie meningee, fracturi costale, hematoame multiple, produse pe fondul unui organism multitarat prin vârsta și afecțiunile cronice: ateroscleroza sistemică avansată visceralizată, scleroemfizem pulmonar, distrofie hepatică, insuficiență renală cronică.
Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă condiționată de patologia preexistentă.
Ca urmare, Judecătoria Constanțaa dispus, prin sentința penală nr.965/6.06.2007, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 alin.21lit."c" Cod penal și art.75 alin.1 lit."b" Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art.211 alin.3 Cod penal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus introducerea în cauză a moștenitorilor victimei, iar la termenul de judecată cu procedură completă din data de 18.12.2007, inculpatul prin apărătorul său ales a solicitat restituire cauzei la Parchet motivat de înaintarea unui dosar de urmărire penală de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, în vederea conexării la dosarul cauzei și din care rezultă că în timp ce inculpatul era judecat pentru infracțiunea de tâlhărie, se efectuau și acte de urmărire penală în legătură cu aceiași faptă, fără ca inculpatul să cunoască această împrejurare.
Aceste susțineri sunt reale.
Astfel, după ce victima a decedat organele de poliție au format un alt dosar de urmărire penală cu nr.544/P/2007 și au întocmit diferite acte de urmărire penală cum ar fi procesul-verbal de cercetare la fața locului, au audiat rudele victimei, au participat la necropsia cadavrului, iar în procesul-verbal întocmit cu această ocazie-fila 14 - dosar urmărire penală, s-a consemnat că moartea susnumitului a fost neviolentă și se datorează unor complicații ale afecțiunilor de care suferea pe fondul unei vârste înaintate.
Dosarul se completează cu acte medicale inclusiv cu raportul de constatare medico-legală însoțit de planșele fotografice efectuate la necropsia victimei și deși se consemnează în actul medico-legal că moartea victimei a fost violentă iar între decesul victimei și leziunile de violență există legătură de cauzalitate, actul medico-legal nu este înaintat instanței, singura în drept să dispună asupra acestei probe și a consecințelor juridice pe care acest act le are în cauză, ci la același dosar s-a atașat în copie întreg dosarul de urmărire penală din prezenta cauză, iar la data de13.06.2007 s-a întocmit un referat de către organul de poliție cu propunere de declinare a dosarului nr.554/P/2007 la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA deoarece rezultă indicii de comitere a infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 cod penal și de conexare la dosarul 12700/P/2006.
În contradicție cu aceste solicitări și fără a le lămuri în vreun fel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța înaintează la data de 1.11 2007, dosarul de urmărire penală nr. 554/P/2007, Tribunalului Constanța cu solicitarea de conexare la prezentul dosar de fond.
Se pune astfel problema dacă acest dosar cu conținutul pe care l-am menționat și întocmit în acest mod poate fi conexat conform solicitării formulate de Parchet, în raport de dispozițiile legale care reglementează cazurile de conexitate.
Analizând dispozițiile art. 34 lit."a-d" Cod procedură penală instanța constată că situația de față nu corespunde nici unui caz de conexitate din cele pe care acest text de lege le reglementează, în discuție în cazul de față nefiind 2 sau mai multe infracțiuni sau o infracțiune săvârșită pentru a pregăti ascunde sau înlesni săvârșirea altei infracțiuni.
Totodată se poate observa că dosarul nr.554/P/2007 a fost întocmit de un organ necompetent în conformitate cu dispozițiile art.209 alin.3 Cod procedură penală, C căruia îi revenea competența în mod obligatoriu în efectuarea urmăririi penale în cazul infracțiunii prevăzute de art.211 alin.3 Cod penal, fiind procurorul și nicidecum organul de poliție, cum este cazul de față.
C mai important aspect este însă împrejurarea că un astfel de procedeu, care nu are corespondent în dispozițiile legale, încalcă grav dreptul la apărare al inculpatului.
Nu se poate astfel susține că acest drept la apărare, așa cum este acesta reglementat de codul d e procedură penală pentru fiecare fază a procesului penal, a fost respectat, atâta timp cât inculpatul, care fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și judecat pentru această infracțiune, nu cunoaște că pentru aceeași faptă se întocmesc alte acte de urmărire penală și pentru care se apreciază că există indicii de săvârșire a infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Se impune astfel cu necesitate refacerea urmăririi penale cu respectarea nu numai a dreptului la apărare al inculpatului, dar și a celorlalte dispoziții legale care guvernează procesul penal, deoarece crearea unor astfel de situații de ambiguitate nu contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.
Instanța a considerat că dispozițiile aplicabile în cazul de față sunt cele prevăzute de art.332 alin.2 Cod procedură penală și nu cele prevăzute de art.300 Cod procedură penală, având în vedere că dosarul se află în cursul cercetării judecătorești, și nu există nici un motiv legal ca actele de cercetare judecătorească îndeplinite de Judecătoria Constanța să nu fie avute în vedere de TRIBUNALUL CONSTANȚA în conformitate cu dispozițiile art.42 alin 2 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței penale nr.529 din data de 20 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, a declarat recurs, în termen și motivat, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs vizează greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art.332 alin.2 Cod procedură penală de către TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei pentru soluționarea fondului la TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând hotărârea recurată în raport de criticile aduse, actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Critica Parchetului este întemeiată.
Restituirea cauzei la procuror dispusă prin sentința penală nr.529 din data de 20 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA nu se încadrează în niciunul din cazurile de nulitate prevăzute de lege având în vedere că moartea victimei a survenit după sesizarea instanței, când, Parchetul nu mai putea face acte de urmărire penală.
Ori, actele de urmărire penală efectuate după investirea instanței prin rechizitoriu sunt obținute cu încălcarea legii.
Într-o atare situație, instanța nu este ținută să verifice înscrisurile cuprinse în dosarul nr.544/P/2006 care exced cadrului procesual.
Instanța de judecată investită legal urmează să procedeze la judecarea cauzei fiind obligată ca în vederea aflării adevărului să lămurească cauza sub toate aspectele numai pe bază de probe obținute legal.
Reținând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.332 alin.2 Cod procedură penală și că hotărârea atacată este nelegală Curtea în baza art. 38515alin.2 lit."c" Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, se va casa sentința penală atacată și se va dispune rejudecarea de către prima instanță - TRIBUNALUL CONSTANȚA, în vederea soluționării fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515alin.2 lit."c" Cod procedură penală;
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.529 din data de 20 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală recurată și dispune rejudecarea de către prima instanță, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în vederea soluționării fondului cauzei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
.gref.
3 ex./16.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.157/P din data de 3 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a dispus admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei de către prima instanță, în vederea soluționării fondului cauzei.
Dosarul are file.
Dosare atașate: -, -, -, -, -, - ale Tribunalului Constanța, - al Judecătoriei Constanța, 2795/2006 al Judecătoriei Constanța, - și - ale Curții de APEL CONSTANȚA, 12700/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Marius Cristian Epure
