Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 158
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " tâlhărie" promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 7 martie 1955, aflat în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, împotriva deciziei penale nr.11/A din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind părțile civile -, Spitalul Clinic " Treime"I, Spitalul Clinic de Urgență ".Dr."I, Spitalul de Urgențe Județean V și Serviciul de Ambulanță Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că la termenul anterior cauza s-a amânat la cererea apărătorului pentru pregătirea apărării, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Inculpatul, prin apărător, depune la dosar un memoriu.
Curtea, aduce la cunoștință inculpatului recurent, drepturile și obligațiile prevăzute de art.70 alun.2 Cod procedură penală. De asemenea, îi aduce la cunoștință că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa însă,dacă este de acord să dea declarație, trebuie să arate tot ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Inculpatul recurent, arată că este de acord să facă declarații suplimentare în această fază procesuală.
Instanța, procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate într-un proces - verbal, care după ce a fost citit și semnat, s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că recursul promovat vizează reindividualizarea pedepsei pe care inculpatul o consideră excesiv de severă. Raportat la probele administrate în cauză, declarația făcută astăzi de către inculpat prin care susține că se consideră vinovat pentru că a luat acele bunuri pe care le-a găsit în acea scară de bloc, instanța să aprecieze și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia recurată fiind temeinică și legală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată față de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, de gravitatea extremă a acesteia, dar și persistența infracțională a inculpatului, acesta nefiind la primul contact cu legea penală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, susține că nu l-a tâlhărit și nici lovit pe vătămat, singura vinovăție fiind aceea că a luat acele bunuri pe care le-a găsit în scara blocului. Pentru această faptă apreciază pedeapsa ca fiind prea severă, solicitând admiterea recursului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1537 din 6 noiembrie 2008 Judecătoriei Vaslui inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și alin.2 ind.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul este judecat este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.366/20 iunie 2007 Judecătoriei Tecuci, definitivă la 27 noiembrie 2007 prin decizia penală nr.452/2 noiembrie 2007 Tribunalului Galați (fapta din 20 ianuarie 2007).
În baza art.449 alin.1 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.366/20 iunie 2007 Judecătoriei Tecuci în pedepsele componente de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit. d Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal, art.76 lit. c Cod penal și 37 lit. a Cod penal, în restul de 835 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2664/29 noiembrie 2005 Judecătoriei Medgidia, definitivă în data de 27 decembrie 2005 prin neapelare și sporul de 4 luni închisoare care a fost înlăturat.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 835 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2664/29 noiembrie 2005 Judecătoriei Medgidia.
În baza art.61 alin.1 teza a III-a Cod penal s-a contopit pe rând restul de 835 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare precum și cu fiecare din cele două pedepse de 5 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 366/20 iunie 2007 Judecătoriei Tecuci, în pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare și două pedepse de câte 835 zile închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. S-a constatat că este arestat în altă cauză.
În baza art.36 alin.3 Cod penal și art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata deja executată de la 10 ianuarie 2008 la zi.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.366/2007 a Judecătoriei Tecuci și s-a dispus emiterea de noi forme de executare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.366/2007 a Judecătoriei Tecuci.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile - suma de 4363 lei despăgubiri materiale și 5500 lei daune morale; să achite părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Profesor doctor " I suma de 1360,16 lei despăgubiri materiale și către Serviciul de Ambulanță V suma de 480,30 lei despăgubiri materiale.
Spitalul Județean de Urgență V nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
Partea vătămată - este profesor de chimie în cadrul Colegiului Economic " " din municipiul V și frecventează diferite baruri din această localitate, unde consumă băuturi alcoolice, alături de alte persoane.
În data de 13 noiembrie 2007, inculpatul a ajuns în municipiul I, unde a vizitat pe, sora sa. După aproximativ 2 ore, timp în care a discutat cu sora și cu, cumnatul său, inculpatul le-a precizat că intenționează să ajungă la domiciliu în comuna, județ C, părăsind astfel locuința acestora.
Ajungând în municipiul V, în după-amiaza zilei de 13 noiembrie 2007, inculpatul s-a deplasat într-un bar situat în zona - -, unde, întâlnind partea vătămată -, a abordat-o, iar apoi au început să consume împreună băuturi alcoolice.
În jurul orelor 19.30, cei doi s-au deplasat către barul aparținând " " V, situat la parterul blocului nr. 304 de pe strada - -, bar al cărui client era partea vătămată. Aici, inculpatul și partea vătămată, aflați în stare de ebrietate, au fost serviți de către martora -, comandând o bere, iar - 100 ml. de votcă, contravaloarea băuturilor alcoolice fiind achitată de către inculpat.
Partea vătămată a încercat să clarifice cu martora - unele neînțelegeri apărute anterior între ei, în discuții intervenind și, care s-a recomandat față de martoră ca fiind vărul părții vătămate, prin accentul său creându-i acesteia convingerea că nu locuiește în zona.
La masa la care se aflau și - au sosit și alte persoane, comandându-se în repetate rânduri alte cantități de băuturi alcoolice. Astfel, inculpatul a solicitat, în cinci rânduri, bere pentru el și votcă pentru partea vătămată, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, cei doi legând diferite conversații, aflând astfel că partea vătămată locuiește singură, într-un bloc din apropiere, soția fiind plecată în străinătate, la, unde lucrează în calitate de consilier în cadrul Parlamentului European.
Pe cale de consecință, a decis ca, prin orice mijloace, să deposedeze partea vătămată de bunurile și valorile pe care le-ar deține în locuință.
În jurul orelor 21.00, -, însoțit de, au părăsit împreună barul și s-au îndreptat către scara blocului în care locuiește partea vătămată, acest moment fiind perceput în mod clar de către martorul - (aspectul fiind reliefat atât în declarația dată în fața organelor de urmărire penală, cât și a instanței de judecată).
În jurul orelor 21.45, partea vătămată a purtat o convorbire telefonică cu, soacra sa, dar discuțiile nu au avut ca obiect și prezența în apartamentul lui - a vreunei alte persoane.
Ulterior, pe fondul consumului de tutun și băuturi alcoolice, inculpatul a decis să își pună în aplicare rezoluția infracțională adoptată anterior.
a început a îi aplica părții vătămate mai multe lovituri, atât cu pumnii, cât și cu picioarele, preponderent în zona feței. - a căzut, fiind târât în ultimul dormitor ala apartamentului cu patru camere, dormitor în care se afla depozitat un boiler. Inculpatul a continuat a îi aplica părții vătămate lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, apoi a mers în dormitorul alăturat de unde a smuls un cablu telefonic.
Întrucât partea vătămată îl implora pe inculpat să nu mai fie lovită în zona feței, a continuat a lovi pe - cu picioarele, dar în alte zone ale corpului. Folosindu-se de cablul telefonic, inculpatul a legat partea vătămată foarte strâns de încheieturile mâinilor, așezând-o pe un scaun. Apoi - a fost imobilizat de boiler, cu ajutorul cordonului de la boiler, fiind făcut încă un nod peste cel realizat cu ajutorul cablului telefonic. Prin utilizarea unei curele maro, inculpatul a mai făcut un nod nu foarte strâns în zona gleznelor părții vătămate, realizându-se imobilizarea acesteia și la nivelul membrelor inferioare.
Profitând de starea de inconștiență a părții vătămate, inculpatul s-a deplasat în celelalte camere ale locuinței, iar, într-un moment de luciditate al părții vătămate, a amenințat-o cu moartea pentru a afla locul în care partea vătămată își ține economiile. Față de situația în care se afla, constrâns atât fizic, cât și moral, - i-a indicat lui că în partea a bibliotecii din sufrageria locuinței, în două cărți, se află suma de 2100 lei.
În sufragerie, inculpatul a găsit într-un "Tratat de chimie", precum și într-o altă carte, suma de 2100 lei, pe care a sustras-o, răvășind cărțile din bibliotecă pentru a identifica locurile de depozitare a banilor.
Din dormitorul în care se afla partea vătămată, inculpatul a sustras o haină de piele, aproximativ 10 cămăși noi, smulgându-i totodată părții vătămate un lănțișor de aur de aproximativ 2- 3 grame de la gât, o verighetă din aur de aproximativ 2,5 grame și un ghiul de aur cu emblema Mercedes de aproximativ 3- 4 grame, de pe degetele părții vătămate.
Din celelalte camere, a sustras un aparat -player marca "E-", un calculator marca "Samsung", cu toate componentele sale, precum și un telefon mobil marca "Nokia 1100", aflat pe masa din sufragerie.
După ce a răvășit locuința părții vătămate, inculpatul a introdus bunurile sustrase în mai multe sacoșe, precum și în geanta pe care o purta asupra sa.
În jurul orelor 05.00, lăsând partea vătămată în stare de inconștiență, imobilizată în apartament, a coborât, cu sacoșele și cu geanta, până la ieșirea din scara în care este situată locuința părții vătămate, a lăsat pentru moment jos bagajele și a mers în mijlocul străzii -, unde a făcut semn taxiului condus de martorul. Apoi, a solicitat acestuia să aducă autoturismul până în dreptul scării, astfel că inculpatul a transportat sacoșele și geanta cu bunurile sustrase la autoturism, martorul observând între bagajele inculpatului o unitate centrală, un monitor, precum și alte bunuri.
a solicitat inițial taximetristului să fie dus până în T, județ G, motivând deplasarea și existența bagajelor prin faptul că și-ar fi prins soția în pat cu o altă persoană și că se întoarce astfel la părinții săi, care ar locui în localitatea sus-menționată.
Pe drum către Bârlad, în dreptul localității, inculpatul i-a solicitat taximetristului să îl transporte doar până la Autogara din municipiul Bârlad, întrucât dorește a se întâlni cu un cumnat pentru a îi relata cele întâmplate.
a efectuat cursa solicitată primind suma de 90 de lei și percepând că inculpatul avea în portmoneu mai multe bancnote de 50 și 100 de lei, precum și faptul că a luat imediat legătura cu un alt taximetrist.
Din autogara Bârlad inculpatul a fost transportat cu un alt autovehicul "taxi", condus de -, până în municipiul Deplasarea s-a realizat până la o stație, unde inculpatul a coborât și a plătit suma de 120 lei pentru cursa efectuată, martorul percepând faptul că avea asupra sa 7-8 sacoșe, în care se aflau mai multe bunuri, printre care componente de calculator și articole de îmbrăcăminte.
Inculpatul i-a relatat acestui martor că este de origine din localitatea Bârlad și că dorește a merge către T, la părinții săi, întrucât și-a surprins soția în pat cu șeful acesteia, astfel că a adoptat hotărârea de a pleca, luând și bagajele de la domiciliul său din Bârlad.
Din această localitate, s-a deplasat în comuna, județul C, cu ajutorul unor alte mijloace de transport, valorificând în prealabil bunurile sustrase către persoane rămase necunoscute.
Partea vătămată - a rămas în stare de inconștiență, în apartament, până în ziua de 14 noiembrie 2007, în jurul orelor 16.00, depunând eforturi pe parcursul mai multor ore pentru a scăpa din imobilizare.
A reușit astfel a se dezlega doar de cordonul de la boiler, încercând totodată să își dea pantalonii jos, pentru a putea trage picioarele, astfel încât să scape și de imobilizarea realizată cu ajutorul curelei. Nereușind, a mers inițial la baie, unde a băut apă, apoi s-a deplasat, prin sărituri, la locuința unor vecini, unde a găsit-o pe martora, care inițial i-a anunțat pe părinții săi, apoi organele de poliție și Serviciul de Ambulanță
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 352/ din 22 noiembrie 2007(fila 183 dosar de urmărire penală), efectuat de către Serviciul Medico-Legal Județean V, a rezultat faptul că - prezenta leziuni traumatice de tipul hygromei subdurale prefrontale bilaterale nechirurgicale cu prezența de aer intraorbitar drept, plăgilor contuze, excoriațiilor, chemozisului drept, epistaxisului oprit spontan și echimozelor, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente, aplicate pe planul anterior a extremității cefalice a victimei și pe fața dorsală a mâinilor bilateral, posibil urmare a unei poziții de apărare pasivă, într-o succesiune care nu se poate stabili.
S-a reținut și că leziunile pot data de 13/14 noiembrie 2007 și că necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii.
Urmare a efectuării unei noi expertize medico-legale nr. 352/ED din 22 noiembrie 2007(fila 187-188 dosar de urmărire penală), tot de către Serviciul Medico-Legal Județean V, a rezultat faptul că - prezenta leziuni traumatice de tipul hygromei subdurale prefrontale bilaterale nechirurgicale cu prezența de aer intraorbitar drept, fracturii arc costal coasta a V-a, pe linia axilară anterioară, plăgilor contuze, excoriațiilor, chemozisului drept, epistaxisului oprit spontan și echimozelor, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente, aplicate pe planul anterior a extremității cefalice a victimei, planul antero-lateral stânga torace și pe fața dorsală a mâinilor bilateral, posibil urmare a unei poziții de apărare pasivă, într-o succesiune care nu se poate stabili.
S-a reținut și că leziunile pot data de 13/14 noiembrie 2007 și că necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii și că nu au pus în primejdie viața părții vătămate.
Împotriva sentinței, inculpatul a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului arată că nu a lovit și nu a exercitat presiuni asupra părții vătămate, că a mers în apartamentul acesteia doar pentru a consuma băuturi alcoolice, au fost prezente alte două persoane care au legat și violentat pe partea vătămată, sustrăgându-i bunurile. Inculpatul doar a preluat din scara blocului o parte din bunurile sustrase și că a luat și din apartamentul părții vătămate două sacoșe cu bunuri, pe care le-a urcat în taxi, le-a transportat la T și le-a vândut unor persoane necunoscute.
Mai susține inculpatul apelant că a primit o sumă de bani de la cei care l-au violentat și deposedat de bunuri pe vătămat pentru a păstra tăcerea asupra celor întâmplate. Nu a exercitat violențe asupra vătămatului.
A solicitat achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie pe temeiul art.10 lit. c Cod procedură penală și în subsidiar, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire în sensul că ar fi acceptat primirea unor bunuri știind că provin din săvârșirea unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.11/A din 14 ianuarie 2009 Tribunalului Vasluia fost respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.1537/6 noiembrie 2008 Judecătoriei Vaslui care a fost menținută.
S-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsă durata arestării de la 6 noiembrie 2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate. Pedepsele aplicate sunt legale și judicios individualizate. De asemenea, corect a fost rezolvată situația infracțională a inculpatului.
În mod corect instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat și că apărările acestuia, precum că violențele asupra părții vătămate ar fi fost exercitate de alte persoane, nu au fost dovedite. Rezultă din actele dosarului că inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată la un bar din zona, unde au consumat împreună băuturi alcoolice și unde inculpatul, aflând că vătămatul este singur acasă, i-a procurat acesteia băuturi alcoolice, aducând-o într-o stare avansată de ebrietate. De la bar partea vătămată a plecat însoțită de inculpat. Acesta a rămas în apartamentul părții vătămate o perioadă de timp în care cei doi au consumat băuturi alcoolice, după care inculpatul a părăsit apartamentul părții vătămate, având asupra sa mai multe bunuri, bunuri pe care le-a pus în portbagajul taxiului pe care l-a solicitat în vederea deplasării până la Bârlad.
De la Bârlad inculpatul a luat un alt taxi până la Cei doi taximetriști au văzut asupra inculpatului o sumă mare de bani din care acesta a plătit contravaloarea transportului.
În locuința părții vătămate au fost identificate mai multe urme papilare cu privire la care s-a stabilit că aparțin inculpatului și din care rezultă că acesta a scotocit după bunuri prin toată locuința părții vătămate.
Este adevărat că inițial partea vătămată a declarat că ar fi fost jefuită de 3 persoane, una dintre acestea fiind inculpatul, însă ulterior, când aceasta și-a revenit din starea de confuzie, a relatat că a fost agresionată doar de inculpat care i-a sustras bunurile cu care acesta a plecat de la locuința sa.
Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul este cel care a însoțit partea vătămată de la bar până acasă, că acesta singur a fost prezent în locuința părții vătămate și că a exercitat violențe asupra acesteia în scopul deposedării ei de unele dintre bunurile aflate în casă. Nu s-a dovedit că în apartamentul părții vătămate ar fi fost prezente și alte persoane în momentul săvârșirii infracțiunii și că nu inculpatul este autorul faptei.
La judecata în primă instanță inculpatul a propus în apărare audierea martorei, soacra părții vătămate care, în convorbirea telefonică avută cu partea vătămată, în noaptea de 13/14 noiembrie 2007, ar fi aflat de la aceasta că în apartament de aflau mai multe persoane.
Din declarația martorei, aflată la fila 114 din dosarul de fond, rezultă că partea vătămată i-ar fi dat telefon și că i-a spus că și-a pregătit mâncarea și că nu are alte probleme. Nu rezultă că i-ar fi spus partea vătămată că este în apartament cu alte persoane și care este numărul acestora.
În acest context probatoriu, în mod corect instanța a apreciat că inculpatul este autorul faptei și că a săvârșit fapta cu vinovăție, situație în care l-a și condamnat la o pedeapsă care este legală și judicios individualizată.
În mod corect instanța a rezolvat și acțiunea civilă alăturată celei penale, condiții în care, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat și menținută hotărârea atacată.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului și conform art. 383 alin.2 Cod procedură penală, din pedeapsa stabilită de prima instanță se va deduce în continuare, durata executată de la 06.11.2008 la zi.
Împotriva deciziei, inculpatul a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul susține că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, că a luat bunurile vătămatului din scara blocului unde fuseseră aduse de alte două persoane, singurele care au exercitat violențe asupra vătămatului.
Solicită reindividualizarea pedepsei.
Recursul este nefondat.
În recurs inculpatul a fost audiat, susținerile sale fiind în sensul că nu a agresat pe partea vătămată, a fost în domiciliul acestuia doar pentru a consuma alcool, când s-a întors în domiciliul său l-a găsit imobilizat și agresat de alte două persoane care i-au dat și o sumă de bani pentru a păstra tăcerea asupra celor întâmplate, bunurile pe care le-a dus la taxi le-a luat din scara blocului.
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă, în acord cu probele dosarului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute reflectă adevărul.
Din probele cauzei rezultă că inculpatul a însoțit pe partea vătămată de la bar acasă, că acesta a fost singurul prezent în locuința părții vătămate unde s-au găsit amprentele aparținând inculpatului, că a exercitat violențe asupra acestei părți vătămate în scopul deposedării sale de bunuri aflate în casă. Nu s-au dovedit susținerile inculpatului privind prezența altor persoane la domiciliul părții vătămate.
Cei doi taximetriști, martori în cauză, au declarat că inculpatul a motivat transportul bunurilor, asupra sa având 7-8 sacoșe cu bunuri și o geantă, un calculator unitatea centrală și monitorul, prin aceea că s-a despărțit de soția sa și a plecat luând bunuri de la domiciliul său din Bârlad, motivație.
Pe de altă parte inculpatul susține că în convorbirea inculpatului cu soacra sa acesta i-ar fi comunicat că se află în apartament cu mai multe persoane. Această susținere nu este confirmată de martora, soacra părții vătămate.
Inculpatul a mai susținut în declarații la fond că a plecat din domiciliul părții vătămate la gară, având tren spre C unde pretinde că lucra la orele 2400, însă a văzut că trenul nu venise și s-a întors la partea vătămată (fila 29 verso dosar fond), iar la instanța de recurs că a plecat spre gară în jurul orei 2200cu același gând însă trenul plecase și s-a decis să se întoarcă în domiciliul părții vătămate unde a găsit pe cele două persoane în casă, partea vătămată fiind imobilizată de cei doi (declarație dată la C, în recurs).
Din probele cauzei rezultă că inculpatul a părăsit domiciliul părții vătămate în jurul orei 500dimineața când a oprit un taxi în strada -.
Dacă evenimentele se desfășurau așa cum a relatat inculpatul, perioada de ședere în apartamentul acestuia între orele 2400sau 2200-2300când a decis să se întoarcă până dimineața la ora 500nu este justificată în nici un fel de inculpat, atâta timp cât cele două persoane necunoscute îl imobilizaseră și agresaseră pe partea vătămată iar bunurile sustrase se aflau în scara blocului de unde pretinde acesta că le-a luat.
Faptele inculpatului sunt dovedite așa cum s-a reținut prin hotărârea de condamnare, iar declarațiile inculpatului sunt apărări inconsistente nedovedite și făcute pro causa, care nu dovedesc prezența altor persoane la locul faptei.
Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite în cauză.
Încadrarea juridică este corectă. Nu există temeiuri de fapt pentru schimbarea încadrării juridice, inculpatul sustrăgând bunurile părții vătămate prin violență.
Pedeapsa a fost just individualizată, în acord cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal în scopul prevăzut de art.52 Cod penal, și este proporțională cu fapta și persoana inculpatului.
Pedeapsa de executat este rezultatul unor modificări de pedeapsă pe temeiul concursului de infracțiuni și al recidivei, just operate și în conformitate cu legea.
Nu există temeiuri pentru reducerea pedepsei în ce îl privește pe inculpat.
Așa fiind, recursul de față este nefondat și va fi respins conform art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală și va fi menținută ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Va deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 14 ianuarie 2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.11/A din 14.01.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce perioada arestului preventiv de după data de 14.01.2009 la zi.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
--
- -
31.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
