Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1587/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 644/299/2009
2440/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1587
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 333/27.04.2009, pronunțată de Judecătoria sector 1 B și a deciziei penale nr. 497/A, din data de 01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -, lipsind intimații - inculpați, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul - recurentului inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și achitarea inculpatului, în baza art. 11 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că, inculpatul nu recunoaște fapta comisă de către ceilalți inculpați, astfel cum reiese din probele existente la dosar. În subsidiar, în cazul în care se constată că din probele efectuate în cauză, reiese că inculpatul a comis infracțiunea, solicită în baza art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, redozarea pedepsei aplicată acestuia, cu aplicarea art. 74 lit. a și b Cod penal și 81 sau 861Cod penal, având în vedere că prejudiciul a fost acoperit.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, având în vedere că, din probele existente coroborate cu declarațiile celorlalți inculpați, reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea, iar pedeapsa aplicată acestuia, este corect individualizată în ceea ce privește cuantumul și modul de executare.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 333 din data de 27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B penală față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință:
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c și al.2/1 lit. Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.11.1989 în B, la pedeapsa închisorii de 7 ani.
A aplicat art.71-64 lit. a, teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data 31.12.2008 la zi.
În baza art.350 Cod proc.penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza. art.211 al.1, al.2 lit. b,c și al.2/1 lit. Cod penal cu aplic.art.109 a Cod Penal condamnat pe inculpatul minor, fiul lui și a, născut la data de 11.02.1991 în B, pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 31.12.2008 la 26.01.2009.
Conf. art.1101Cod Penal, 110.Cod Penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și 6 (șase) luni.
Conf.art.1101alin.1 teza a II-a, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite de art.863
Cod Penala) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.864alin.1 privind Cod Penal revocarea suspendării și executarea pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra disp.art.864alin.4 privind Cod Penal revocarea suspendării în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere.
Conf.art.71 alin.4 pe Cod Penal durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Conf.art.14, 346.C.P.P. a luat act că partea vătămată domiciliat în com., jud. D, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria sector 1 Bas tabilit în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 30.12.2008, în jurul orelor 23.00 în timp ce se aflau în troleibuzul care circula pe linia 96, în zona stației " Ministerul Transporturilor", inculpații și, au deposedat, prin folosirea de violențe și amenințare, partea vătămată de un mini aparat radio și de un rucsac ce conținea un radiocasetofon și mai multe bunuri personale.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, regretând săvârșirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 B și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 497/A din 1.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală au fost admise cele două apeluri în sensul că:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 B și de apelantul - inculpat împotriva nr. 333/27.04.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală apelată și pe fond, rejudecând:
În baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infr. prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c
Cod PenalÎn baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin, 21 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod Penal, art. 80.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a deduse reținerea și arestarea preventivă de la 31.12.2008 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei pronunțate de Tribunalul Bucureștia declarat recurs inc. care solicită achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege cu executarea pedepsei în condițiile dispozițiilor art. 81-82 Cod penal sau art. 861Cod penal dat fiind faptul că prejudiciul a fost acoperit.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria sector 1 Și decizia penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală se constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Nu poate fi primită cererea inculpatului de achitare atâta vreme cât tot ansamblul probator fac dovada vinovăției inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Tribunalul Bucureștia acordat inculpatului circumstanțe atenuante și s-au aplicat dispozițiile art. 74-76 fiind apreciată poziția sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, vârsta inculpatului, cum de altfel în mod corect au fost reținute prin decizia penală și dispozițiile art. 75 Cod penal.
Apreciem că pedeapsa a fost corect individualizată în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, iar modalitatea de executare a pedepsei corespunde dispozițiile art. 52 Cod penal aceasta fiind în măsură să asigure corecția socială a inculpatului.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art. 38415pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 333 din data de 27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B și a deciziei penale nr. 497/A din 1.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-8.12.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Petre Popescu
