Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL

SECTIA MINORI SI FAMILIE

PREȘEDINTE: Dumitrescu Daniela

JUDECĂTOR 2: Scripcariu Gabriela

GREFIER: - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror

Ședința publica din data de 03.04.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 16

La ordine soluționarea apelurilor penale având ca ART. 211.Cod Penal, promovate de inculpații, și, ambii deținuți în Penitenciarul Iași (arestați în altă cauză), împotriva deciziei penale nr. 590 din data de 25.09.2007 pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul nr-.

La apelul nominal făcut in ședință publica, se prezintă inculpații apelanți, aflat în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, aflat în stare de arest, asistat de av. apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, inculpatul apelant, aflat în stare de arest, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.: inculpatul apelant, pentru care răspunde av., apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, partea civilă, părțile responsabile civilmente a, și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Interpelat, inculpatul precizează că este arestat în altă cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor promovate.

Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea apelului promovat de către acesta, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare în raport de gradul de pericol social al faptei, și de persoana inculpatului, care, susține că nu a săvârșit în totalitate această faptă.

Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond, de 1 an și 10 luni închisoare, apreciind cuantumul pedepsei prea mare în raport de contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunii.

Domnul avocat, având cuvântul, solicită admiterea în baza disp. art. 379 pct2 lit a Cod procedură penală a apelului promovat de inculpatul, având în vedere poziția procesuală a acestuia, relațiile în care inculpatul se afla cu familia sa, faptul că inculpatul a conștientizat și conștientizează consecințele acțiunii sale și că dorește să-și finalizeze studiile.

În concluzie, solicită admiterea apelului promovat de inculpatul și redozarea pedepsei aplicată acestuia de instanța de fond.

Domnul avocat, având cuvântul, pentru inculpatul, apreciază că în raport de poziția procesuală a acestuia, de faptul că nu a recunoscut niciodată săvârșirea faptei, se impune a fi admis apelul acestuia și a se dispune achitarea. Spre deosebite de ceilalți inculpați, inculpatul nu s-a bucurat de sumele de bani luate pentru lucrurile vândute, astfel încât, acesta nu poate fi considerat complice la tâlhărie.

În concluzie, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cauză au condus la stabilirea vinovăției inculpaților, prin prisma acțiunilor violente ale acestora.

Apreciază de asemenea pedepsele aplicate ca fiind corect individualizate și solicită respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaților și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond, precizând că participarea sa la săvârșirea faptei este infimă.

Inculpatul, având ultimul cuvânt precizează că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său și solicită admiterea apelului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită admiterea apelului.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

INSTANTA DE JUDECATA

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Prin Sentința penală nr.590 din 25 septembrie 2007, Tribunalul Iașia dispus următoarele:

Condamna pe inculpații:

1., fiul lui și, născut la data de 27.01.1983 în I, cu domiciliul în localitatea Podu,-, județul I, fără forme legale în mun. I,-, -. B,. 1, județul I, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

2., fiul lui și, născut la data de 31.05.1989 în I, cu domiciliul în municipiul I,-, -. D,. 1,. 3, jud. I, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 86 ind.5 raportat la art. 85 Cod penal dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 386 din 08.06.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

Constată că infracțiunea de "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire a fost stabilită pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare prin prezenta hotărâre a fost comisă în concurs real cu infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 36 alin. 1 Cod penal contopește cele două pedepse cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente - 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 4 luni închisoare -, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

Total pedeapsă de executat, pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 31.10.2005 până la data de 08.06.2006.

3., fiul lui și a, născut la data de 20.01.1989 în I, cu domiciliul în municipiul I,-, -. A,. 4,. 10, jud. I, fără forme legale în localitatea Podu,-, județul I, cetățenia română, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I (arestat în altă cauză penală), pentru săvârșirea infracțiunii de " tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Constată că infracțiunea de " tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire a fost stabilită pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin prezenta hotărâre a fost comisă în concurs real cu infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 36 alin. 1 Cod penal contopește cele două pedepse cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente - 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare -, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

Total pedeapsă de executat, pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

4., fiul lui și, născut la data de 18.10.1989 în I, cu domiciliul în municipiul P, str. - nr. 5, județul I, cetățenia română, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, în prezent internat în Centrul de Reeducare Târgu Ocna, pentru săvârșirea infracțiunii de " tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Constată ca infracțiunea de " tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire a fost stabilită în sarcina inculpatului pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin prezenta hotărâre a fost comisă în concurs real cu infracțiunile de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicare art. 99 alin. 2 Cod penal pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 2037/26.04.2006 a Judecătoriei Iași, "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași și "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 3771/20.09.2006 a Judecătoriei Iași.

În baza dispozițiilor art. 85 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3771 din 20.09.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin. 1 Cod penal raportat și la decizia nr. XXX din 16.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite contopește cele patru sancțiuni de drept penal aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente - 2 masuri educative a internării într-un centru de reeducare, pedeapsa de 6 luni închisoare și pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare - urmând sa fie executată sancțiunea cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

Total pedeapsă de executat, pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre perioada reținerii, a arestului preventiv și perioada cât a executat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, respectiv perioada începând de la data de 31.10.2005 până la zi.

5., fiul lui și, născut la data de 22.06.1989 în I, cu domiciliul în municipiul I, - nr. 48, județul I, cetățenia română, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I (arestat în altă cauză penală), pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 394 din 12.06.2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare și, repune în individualitatea lor pedepsele cu închisoarea după cum urmează:

a). - pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 385/06.06.2006 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 71/MF/02.11.2006 a Curții de Apel Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 94/11.01.2007 a J, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 și art.99 și urm. Cod penal (faptă comisă la 25.09.2005 și 12.10.2005);

b). - pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.06.2006, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și urm. Cod penal (faptă comisă la 29.10.2005);

c). - pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 535/04.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 89/MF/14.12.2006 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și urm. Cod penal (faptă comisă la 25.08.2005);

d). - pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 664/06.10.2006.2006 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.10.2006, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și urm. Cod penal (faptă comisă la 12.05.2005).

Înlătură sporul de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 394 din 12.06.2007 a Tribunalului Iași.

Constată ca fiecare dintre infracțiunile arătate la punctele a, b, c, d din prezenta hotărâre sunt concurente atât între ele cât și cu infracțiunile de "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală de față și " furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal pentru a cărei săvârșire a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 3771/20.09.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 36 alin. 1 Cod penal contopește cele șase pedepse cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente - 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani și 4 luni închisoare, 6 luni închisoare - inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an și 10 luni închisoare.

Total pedeapsă de executat, pedeapsa de 6 (șase) ani și 2 (două) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal și art. 36 alin. 3 Cod penal deduce și respectiv scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre inculpatului perioada reținerii, a arestului preventiv și perioada executată, respectiv perioada începând de la data de 31.10.2005 până la zi.

În temeiul dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în municipiul I,-,.455,. A,. 4,.17, județul I și, în consecință obligă, în solidar, pe inculpații, și, ultimii patru în solidar și cu părțile responsabile civilmente - și, și a, și, și - să plătească părții civile suma de 1600 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr. 394/12.06.2007 a Tribunalului Iași și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă a acesteia.

În temeiul dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, suma de 1000 lei, reprezentând onorariu avocați oficiu - în faza de urmărire penală și în faza de judecată - va fi suportată din fondul special al Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, după cum urmează:

- inculpatul suma de 300 lei;

- inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente

suma de 450 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu;

- inculpații, și, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, câte 550 lei, din care suma de 250 reprezintă onorarii avocați oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Inculpații, și provin din familii dezorganizate, iar în cursul anului 2005 primii patru erau minori, în timp ce era major.

Inculpații minori, și, în contextul lipsei autorității părintești și dezinteresului față de școală, au început de la vârste fragede să frecventeze anturaje negative, fiecare dintre ei comițând în timpul minoratului infracțiuni contra patrimoniului.

aceleași anturaje și având aceleași "preocupări" cei cinci inculpați din prezenta cauză penală au ajuns să se cunoască între ei și să-și creeze relații de amiciție.

În seara zilei de 20.10.2005, în jurul orei 21,00, inculpații, și s-au întâlnit în cartierul "" din municipiul I, iar la un moment dat cei cinci s-au deplasat la un chioșc situat în apropiere pentru ca să-și cumpere țigări.

În timp ce aștepta să fie servit, inculpatul observat- pe partea vătămată care se afla în fața sa și care cumpărat de la același chioșc serie de produse alimentare. În momentul în care partea vătămată scos din poșetă banii necesari pentru plăti contravaloarea bunurilor achiziționate, inculpatul, care se afla în imediata sa apropiere, observat în interiorul genții mai multe bancnote.

Imediat, minorul le- comunicat celorlalți patru coinculpați faptul că văzut în părții vătămate o sumă mare de bani, propunându-le totodată să o sustragă.

Inculpații, și au fost de acord cu propunerea infracțională făcută de astfel că, toți cinci, împreună, au luat hotărârea de sustrage părții vătămate. În aceeași împrejurare inculpații au stabilit ca minorul să pulverizeze către fața părții vătămate o substanță iritant lacrimogenă dintr-un spray pe care îl avea asupra sa, după care să- smulgă, în timp ce, și vor asigura paza.

În scopul punerii în executare hotărârii infracționale astfel luate, cei cinci inculpați au pornit în urma părții vătămate, stabilind să acționeze în momentul în care victima ajungea într-un loc mai ferit mai puțin circulat. În acest sens, inculpații s-au deplasat în urma părții vătămate pe străzile și - din cartierul "", parcurgând astfel distanță de circa 100-200 metri.

În momentul în care partea vătămată ajuns în apropierea Școlii nr. 3 " ", profitând că prin zonă nu mai erau și alte persoane, inculpații și s-au apropiat de aceasta, în timp ce ceilalți trei inculpați au rămas la circa 2 metri mai în spate pentru asigura paza.

Inculpatul, atunci când ajuns în dreptul părții vătămate, din lateral dreapta, i-a pulverizat acesteia mai multe jeturi din spray-ul iritant lacrimogen pe care îl avea asupra sa. În același timp inculpatul tras de haina părții vătămate, acțiune în urma căreia aceasta a căzut jos.

În continuare, inculpatul tras cu forță, de părții vătămate reușind să i-o sustragă. Totodată, inculpatul deposedat- pe partea vătămată și de haina din piele cu care aceasta era îmbrăcată.

În tot timpul în care minorii și au deposedat- pe partea vătămată în modalitatea sus arătată, de și haina pe care le avea asupra sa, ceilalți trei inculpați -, și - s-au aflat la circa 1- 2 metri mai în spate, asigurând paza. Mai concret, în baza înțelegerii prealabile, acești trei inculpați trebuiau să- avertizeze pe ceilalți doi - autorii faptei - atunci când, eventual, ar fi apărut vreo persoană prin zonă.

Imediat ce au deposedat- pe partea vătămată, cu bunurile luate de la aceasta, cei cinci inculpați au fugit de la locul comiterii faptei până în spatele blocului 5 de pe- unde s-au oprit și au controlat interiorul genții sustrase. De aici, inculpații au luat suma de 1000 lei (10.000.000 lei vechi) și două telefoane mobile marca - l și Siemens. Atât banii cât și telefoanele au fost împărțite între inculpați; inculpatul însușindu-și telefonul marca - 1, iar inculpatul pe celălalt. Se impune arăta că, în acea ocazie, profitând de neatenția celorlalți inculpați, și- însușit o sumă mai mare de bani din părții vătămate, astfel că suma rămasă de împărțit între toți participanții fost mai mică decât cea care se afla în geantă.

în care au rămas actele de identitate ale părții vătămate, produse cosmetice și niște chei, precum și haina din piele au fost abandonate de inculpați în spatele blocului 5 de pe strada -.

doua zi - pe 22.10.2007 - părții vătămate fost găsită în locul unde fusese abandonată de inculpați, de către martorul care i- înmânat- martorei, aceasta din urmă restituind- părții vătămate.

Prejudiciul produs părții vătămate este în cuantum de 1600 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Audiați asupra situației de fapt în cursul urmăririi penale, fiecare dintre inculpații, și au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei imputate și relatând, în mod amănunțit, modalitatea concretă în care s-a derulat activitatea infracțională. Mai mult, fiecare dintre cei cinci inculpați participat, în mod separat, la reconstituirea faptei de tâlhărie comisă la data de 20.10.2005 asupra părții vătămate, ocazii în care aceștia au condus organele de cercetare penală în teren, arătând traseul pe care l-au parcurs în urma părții vătămate și locul unde aceasta fost deposedată de bunuri. În aceleași ocazii, inculpații au relatat amănunțit modalitatea în care fost comisă fapta și contribuția concretă pe care avut- fiecare dintre ei la desfășurarea activității infracționale.

Aceeași poziție procesuală de recunoaștere faptei de tâlhărie fost adoptată în cursul judecății în primă instanță de inculpații, și.

În ceea ce îi privește pe inculpații și, fără nicio justificare, în faza cercetării judecătorești, aceștia au revenit asupra declarațiilor făcute în prima fază a procesului penal, relatând aspecte de fapt menite să acrediteze ideea că ei nu au participat la comiterea faptei. În concret, cei doi inculpați - și - au susținut că după ce au participat la luarea hotărârii infracționale și au parcurs o anumită distanță în urma părții vătămate, s-au oprit "întrucât ne-am răzgândit de a participa la comiterea faptei"(declarația inculpatului aflată la fila 136 dosarul instanței), respectiv "întrucât nu am dorit să mă implic într-o faptă de tâlhărie, nu am vrut să mă vadă partea vătămată"(declarația inculpatului aflată la filele 138-139 dosarul instanței). Mai mult, inculpatul a susținut că "din locul în care am rămas eu cu inculpatul și nu aveau posibilitatea să văd locul în care se afla partea vătămată și ceilalți inculpați întrucât erau niște curbe care îmi obstrucționau vizibilitatea".

Aceste susțineri ale inculpaților și sunt infirmate de declarațiile celorlalți trei inculpați -, și - care, în mod constant, au relatat că în baza hotărârii infracționale luate de comun acord și a înțelegerii prealabile, în timp ce inculpații și au deposedat- pe partea vătămată, inculpații, și au stat la o distanță relativ mică - de circa 1- 2 metri - și au asigurat paza.

Împrejurarea că și inculpații și au participat, în calitate de complici, la comiterea faptei de tâlhărie este confirmată și de faptul că imediat după sustragerea bunurilor și aceștia au fugit de la locul faptei împreună cu ceilalți trei participanți, inculpatul a controlat interiorul genții părții vătămate și și-au însușit parte din banii găsiți în poșetă.

În ipoteza în care cei doi inculpați - și - s-ar fi desistat și nu ar mai fi participat la comiterea faptei - această activitate ulterioară momentului deposedării victimei este exclusă.

Caracterul nesincer al declarațiilor făcute de inculpații și în fața instanței este confirmat și de împrejurarea că aceștia nu au justificat în niciun fel revenirea asupra declarațiilor inițiale, declarații în care au recunoscut participarea lor la comiterea faptei de tâlhărie.

Față de acestea, văzând totodată că declarațiile pe care inculpații și le-au dat în prima fază procesului penal se coroborează pe deplin atât între ele cât și cu celelalte mijloace de probă existente la dosar și, în special, cu declarațiile coinculpaților, și, prima instanță a acordat valoare probantă doar acestor declarații, și le- înlăturat pe cele date de cei doi inculpați în cursul cercetării judecătorești.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii orale părții vătămate, declarațiile date de în calitate de parte vătămată, procesele verbale de reconstituire și planșele foto aferente, declarațiile martorilor, -, referatele de evaluare inculpaților minori, referatele de anchetă socială efectuate pentru inculpații minori care coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale fiecăruia dintre inculpați, formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie".

În drept:

- Fapta inculpaților minori și care la data de 20.10.2005, în jurul orelor 21,00 - 21,30, în timp ce se aflau pe o stradă din municipiul I, împreună și cu inculpații, și care au asigurat paza, prin violență, inclusiv prin folosirea unei substanțe iritant lacrimogene, i-au sustras părții vătămate geantă în care avea 2 telefoane mobile și suma de 1000 lei și haina din piele cu care era îmbrăcată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2 lit. b, și alin. 2 ind. 1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal;

- Fapta inculpaților, (minori) și (major) care în baza unei hotărâri infracționale luate de comun acord și unei înțelegeri prealabile cu privire la contribuția fiecăruia, la aceeași dată și în aceleași împrejurări - pe timp de noapte, într-un loc public, cunoscând că va fi folosit un spray iritant lacrimogen - au asigurat paza în timp ce minorii și au deposedat-o, prin violență, pe partea vătămată de bunuri în valoare totală de 1600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, 2 lit. b, și alin.2 ind. 1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și urm. Cod penal pentru inculpații minori și și respectiv dispozițiilor art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul major.

În ceea ce îi privește pe inculpații minori, și, la alegerea sancțiunii de drept penal, s-a ținut seama de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, de vârsta fiecăruia dintre ei, de împrejurarea că au abandonat cursurile școlare fiind lipsiți de interes în ceea ce privește procesul educativ, de împrejurarea că au crescut în familii dezorganizate, că au fugit de acasă pentru se sustrage astfel autorității părintești și de faptul că anterior au mai comis și alte fapte de același gen.

În raport de aceste criterii, prima instanță a apreciat că în cazul fiecăruia dintre cei patru inculpați minori se impune aplicarea pedepsei închisorii, luarea unor măsuri educative nefiind suficientă pentru îndreptarea lor.

Pe cale de consecință, atât în privința inculpatului major cât și în privința inculpaților minori, și, instanța a aplicat pedepse cu închisoarea al căror cuantum a fost stabilit în raport de contribuția concretă avută la comiterea faptei, de atitudinea procesuală adoptată ulterior, de conduita avută anterior, conduită ce este reflectată într- oarecare măsură, și de fișa de cazier judiciar fiecăruia dintre ei.

Având în vedere fișele de cazier judiciar fiecăruia dintre cei patru inculpați minori, instanța procedat la atașarea de copii de pe hotărârile anterioare de condamnare/sancționare penală acestora, și prin dispozitivul hotărârii pronunțate a rezolvat antecedența penală fiecăruia dintre ei.

Astfel, în privința inculpaților și s- constatat că fiecare dintre ei fost condamnat definitiv, prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 Tribunalului Iași, la câte o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pedepse căror executare fost suspendată sub supraveghere) pentru săvârșirea la data de 29.10.2005 unei fapte de tâlhărie.

Analizându-se, prin prisma datei, atât momentul comiterii faptei anterioare - 29.10.2005 - cât și cel al rămânerii definitive a sentinței penale sus arătate - 22.06.2006 (pentru inculpatul ) și 23.06.2006 (pentru inculpatul ) - s-a constatat că fapta de tâlhărie comisă anterior, la data de, 29.10.2005, este concurentă cu fapta de tâlhărie ce formează obiectul prezentei cauze.

Totodată s-a constatat că infracțiunea ce formează obiectul cauzei de față fost comisă de inculpații și mai înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 386/2006 Tribunalului Iași, sentință prin care s- dispus suspendarea sub supraveghere pedepselor anterioare.

Față de acestea, în privința inculpaților și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 5 raportat la art. 85 Cod penal care reglementează anularea suspendării sub supraveghere, după care s-au aplicat dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. și art. 36 alin.1 Cod penal, urmând ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele.

Pentru fiecare inculpat, dată fiind perseverența sa pe cale infracțională, prima instanță a aplicat și câte un spor de pedeapsă, apreciind că numai în acest mod poate fi realizat scopul pedepsei.

În privința inculpatului, s- constatat că prin trei hotărâri definitive - sentințele penale nr.2037/26.04.2006 și nr. 3771/26.09.2006 ale Judecătoriei Iași și sentința penală nr. 386/08.06.2006 Tribunalului Iași - acestuia i-au fost aplicate 2 măsuri educative - internarea într-un centru de reeducare și o pedeapsă de 6 luni închisoare, pedeapsă cărei executare fost suspendată condiționat.

Analizând cele trei hotărâri sus arătate sub aspectul datei comiterii faptelor și momentului rămânerii definitive, prima instanță constatat că toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin respectivele hotărâri, precum și infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina sa prin prezenta hotărâre sunt concurente, motiv pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale care reglementează sancționarea concursului de infracțiuni. În prealabil s-a dispus anularea suspendării condiționate executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3771/20.09.2006 Judecătoriei Iași, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 85 Cod penal.

La efectuarea contopirii sancțiunilor de drept penal s- avut în vedere decizia nr. XXX din 16.04.2007 a

Raportat la perseverența pe cale infracțională de care dat dovadă inculpatul, instanța de fond a aplicat acestuia și un spor de pedeapsă în vederea atingerii scopului pedepsei.

În privința inculpatului s- constatat că anterior acesta fost condamnat definitiv prin 5 hotărâri judecătorești diferite, respectiv sentința penală nr. 3771/20.09.2006 Judecătoriei Iași și sentințele penale nr. 385/06.06.2006, 386/08.06.2006, 535/04.09.2006 și 664/06.10.2006 ale Tribunalului Iași, iar pedepsele aplicate prin ultimele patru hotărâri au fost contopite, urmare a admiterii unei cereri formulate de inculpat în acest sens, prin sentința penală nr. 394/12.06.2007 Tribunalului Iași.

Analizându-se toate hotărârile de condamnare care îl privesc pe inculpatul, sub aspectul datei la care fost comisă fiecare infracțiune și momentului rămânerii definitive fiecărei hotărâri, s- constatat că toate infracțiunile, inclusiv cea care formează obiectul cauzei de față sunt concurente.

De asemenea, s- constatat incidența dispozițiilor art. 85 Cod penal cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3771/2006 Judecătoriei Iași, motiv pentru care s- dispus anularea suspendării condiționate executării acestei pedepse.

După repunerea în individualitatea lor tuturor pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat prin sentință penală nr. 394/2007 Tribunalului Iași, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. și art. 36 al.1 Cod penal și s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă, apreciindu-se că numai în acest mod poate fi realizat scopul pedepsei.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 Cod penal cu privire la fiecare inculpat.

S- dedus din pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre perioada în care inculpații, și au fost reținuți, arestați preventiv în cauzele soluționate prin hotărârile anterioare de condamnare sau au executat parte din sancțiunile aplicate.

În privința inculpatului s-a dispus anularea vechilor forme de executare și emiterea altora noi, conform prezentei hotărâri la rămânerea definitivă acesteia.

Procedând la soluționarea laturii civile cauzei, prima instanță a reținut că partea vătămată s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.

Față de aceste pretenții civile, în declarațiile date în fața instanței fiecare inculpat arătat că achiesează la ele.

Pe cale de consecință, în temeiul principiului disponibilității aplicabil acțiunii civile, s-a dispus admiterea acțiunii civile formulată în cadrul procesului penal de partea civilă și obligarea solidară inculpaților, iar celor minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la repararea pagubei produse.

În termen legal hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpații, -, și și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin apelul declarat, inculpatul a invocat nevinovăția, susținând că probele administrate în cauză nu confirmă vinovăția sa în comiterea faptei de complicitate la tâlhărie.

În raport de aceste motive, a solicitat desființarea hotărârii și pronunțarea unei soluții de achitare pentru fapta reținută în sarcina sa.

În subsidiar, a criticat modul de individualizare a pedepsei, considerând că este severă.

Motivându-și apelurile declarate, inculpații, și au invocat greșita individualizare a pedepselor, susținând că, în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de contribuția fiecăruia și de datele personale se impune redozarea pedepselor aplicate de prima instanță.

Pe baza acestor elemente, inculpatul-apelant a solicitat și înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond.

Curtea, verificând hotărârea apelată și actele și lucrările dosarului de fond prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată următoarele:

Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate.

Pe baza probelor ce au rezultat din ansamblul mijloacelor de probă dispuse și administrate în faza de urmărire penală, cât și în mod direct, nemijlocit a celei judecătorești, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, - și.

Instanța de fond a dat eficiență prevederilor art.63 alin.2 Cod procedură penală referitoare la aprecierea probelor, pe care le-a evaluat în mod unitar, evidențiind elementele ce au condus la formarea convingerii asupra existenței faptelor de tâlhărie, respectiv complicitate la tâlhărie și a vinovăției inculpaților în comiterea lor.

Astfel, prin plângerea formulată și declarațiile date, partea vătămată a reclamat faptul că în seara zilei de 20.10.2005, după ce i s-a pulverizat în cu o substanță iritant lacrimogenă, a fost deposedată, prin violență, de haina din piele cu care era îmbrăcată și în care avea suma de 1000 lei, și două telefoane mobile.

Relatările părții vătămate sunt confirmate de procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia reconstituirii când inculpații, - și - au indicat în detaliu condițiile de loc, timp și spațiu în care au acționat pentru deposedarea părții vătămate de bunuri, precum și contribuția avută de fiecare la comiterea faptei, de depozițiile martorilor audiați în cauză - - persoană ce a găsit în spatele blocului R5 de pe-, poșeta părții vătămate, - ce a înmânat părții vătămate poșeta găsită de numitul, -, - și în prezența cărora au fost făcute reconstituirile, declarațiile de recunoaștere date în ambele faze ale procesului penal de inculpații, - și declarațiile inculpaților și din cursul urmăririi penale, probe ce dovedesc cu certitudine că la data de 20.10.2005, în jurul orelor 21⁰⁰-21³⁰inculpații - și - în timp ce se aflau pe o stradă din municipiul I, împreună și cu inculpații, și care au asigurat paza, prin violență, inclusiv prin folosirea unei substanțe iritant lacrimogene, i-au sustras părții vătămate o geantă în care avea 2 telefoane mobile și suma de 1000 lei și haina din piele cu care era îmbrăcată.

Procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauză, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.2 Cod procedură penală ce impun a se face o analiză a tuturor probelor administrate și a se argumenta soluția pronunțată pe acele probe care coroborate susțin situația de fapt reținută.

Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut în procesul evaluării declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și din faza urmăririi penale și a înlăturat motivat declarațiile celor doi inculpați date în cursul cercetării judecătorești prin care aceștia prezintă alte variante ale situației de fapt, fără o justificare și mai mult sunt infirmate de declarațiile coinculpaților -, și - ce au relatat în mod constant că în baza hotărârii infracționale luate de comun acord și a înțelegerii prealabile, inculpații, și sunt cei care au asigurat paza și ulterior comiterii faptei au fugit împreună cu ei și și-au împărțit banii găsiți în poșetă.

În raport cu cele menționate mai sus, Curtea constată că în procesul de apreciere a probatoriului, instanța de fond a reținut corect atât împrejurările faptice concrete, cât și vinovăția inculpaților, și - în comiterea faptelor, fiind neîntemeiate criticile formulate în apel sub acest aspect.

În raport cu situația de fapt relevată de probele administrate în cauză, prima instanță a reținut corect contribuția materială individualizată a fiecăruia dintre inculpați, calificarea juridică a activității infracționale desfășurate de inculpați fiind cea de autorat la infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, 2 lit. "b" și "c" și alin.2¹lit. "a" și "b" Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal pentru inculpatul minor -, respectiv complicitate la infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, 2 lit. "b" și "c" și alin.2¹lit. "a" și "b" Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal pentru inculpații minori și și cu aplicarea art.75 lit. "c" Cod penal pentru inculpatul major.

Verificând soluția pronunțată și sub aspectul individualizării pedepselor - criticată de apelanți - Curtea constată că la stabilirea tratamentului sancționator prima instanță a făcut o corectă adecvare cauzală atât a criteriilor prevăzute de art.100 Cod penal privind alegerea sancțiunii aplicabile inculpaților minori, și - - dezvoltarea intelectuală și morală a acestora, conduita în familie și societate, condițiile materiale și morale ale familiilor din care provin - date ce rezultă din anchetele sociale și referatele de evaluare psihosocială -, întocmite în cauză -, cât și a celor stipulate în art.72 Cod penal.

Astfel, s-a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise prin a cărei modalitate de săvârșire au fost lezate valori sociale importante - tâlhăria este o infracțiune contra integrității corporale, a sănătății persoanei și a patrimoniului - corelat cu condițiile concrete de săvârșire - în loc public, în timpul nopții, prin folosirea unui spray iritant, de o persoană majoră împreună cu minori -, de contribuția fiecărui inculpat, de valoarea prejudiciului cauzat, dar și de elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat - lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală oscilantă în cazul inculpaților și, conduita sinceră a inculpaților - și, dar și perseverența infracțională a celor e inculpați minori, fiind condamnați pentru infracțiuni de același gen.

Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor stabilite de instanța fondului ce a manifestat suficientă clemență prin dozarea lor în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege în cazul inculpaților minori, - și, respectiv egal cu acest minim pentru inculpatul major.

De asemenea, în rezolvarea antecedenței penale a fiecăruia dintre inculpații, - și, instanța de fond a dat eficiență în mod corect prevederilor art.34 lit. "b" Cod penal, dispunând executarea pedepsei celei mai grele și adăugarea unui spor de pedeapsă având în vedere persistența infracțională, gravitatea faptelor, iar, prin numărul lor și gradul ridicat de periculozitate a făptuitorilor.

În raport cu cele menționate, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile inculpaților apelanți privind tratamentul sancționator aplicat deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că pedepsele aplicate inculpaților cu exercitare în regim de detenție sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acestora.

Pentru considerentele expuse, legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun temei de fapt sau de drept care să impună desființarea ei, în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva Sentinței penale nr.590 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, ce va fi menținută.

Potrivit art.381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată după data pronunțării sentinței apelate.

Potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare suportate de stat în care au fost incluse onorariile pentru apărătorii din oficiu ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, deținuți în Penitenciarul Iași și împotriva Sentinței penale nr.590 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată după data de 25 septembrie 2007.

Obligă inculpații, - și în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de câte 250 lei, cheltuieli judiciare în care s-au inclus onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu în cuantum de câte 150 lei, iar, pe inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 150 lei, onorariile pentru apărători urmând a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red.

Tehnored.

Tribunalul Iași:

14.IV.2008.-

2 ex.-

Președinte:Dumitrescu Daniela
Judecători:Dumitrescu Daniela, Scripcariu Gabriela

#Judecator Dumitrescu Daniela

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi