Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1668/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2623/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1668
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului privind pe inculpatul împotriva Deciziei penale nr.510/A/05.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-inculpat, reprezentat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/26.11.2009 (fila 10 dosar) și intimata-parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosar de către intimata-parte civilă a unei cereri prin care solicită să fie soluționat dosarul în lipsa ei, după care:
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului privind pe inculpatul.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat lasă la aprecierea Curții soluția ce urmează a se pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, dat fiind faptul că inculpatul nu a declarat apel în cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.358/12.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în baza art.211 al.1, 2 lit.b, c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus reținerea de o zi, din data de 4 iunie 2008.
A fost obligat inculpatul la 580 lei, despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, către partea civilă na.
A mai fost obligat inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că prin rechizitoriul nr.5284/P/2008 din data de 23 februarie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Baf ost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 al.1, 2, lit.b, c Cod penal, reținându-se că la data de 3 iunie 2008, partea vătămată na a sesizat organele de poliție asupra faptului că, în aceeași zi, în jurul orei 2130, în timp ce se afla în stația a autobuzului liniei 163, de la intersecția Calea - Bd.- și ținea telefonul mobil Samsung J 600 în mână, un tânăr necunoscut (identificat ulterior ca fiind inculpatul), din alergare, i-a smuls telefonul din mână și s-a îndepărtat în fugă.
Partea vătămată a strigat "-l mi-a furat telefonul! Mi-a furat telefonul!", iar un grup de 4 tineri au plecat în urmărirea inculpatului, partea vătămată plecând și ea în direcția urmăritorilor. La intersecția Calea - str.- - a observat cum trei din cei patru tineri plecaseră în urmărirea inculpatului scotoceau în zonă după telefonul său.
De la cei patru tineri (identificați ulterior ca fiind martori, și ), partea vătămată a aflat că autorul a fost prins și condus la Secția 20 Poliție.
Deplasându-se la această secție de poliție, partea vătămată a "văzut și recunoscut" pe cel ce-i smulsese telefonul din mână, aflând că acesta se numește.
Partea vătămată na a arătat că se constituie parte civilă cu 580 lei, reprezentând contravaloarea telefonului Samsung smuls de inculpat.
Față de situația de fapt descrisă mai sus instanța fondului a concluzionat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art.211 al.1, 2 lit.b, c Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei în declarațiile date la urmărirea penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special.
Prin decizia penală nr.510/A din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat în cauză, împotriva sentinței penale nr.358/12.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În motivarea acestei decizii penale, Tribunalul București - Secția I-a Penală, din examinarea hotărârii apelate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, a constatat că apelul declarat este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Astfel, s-a arătat că dreptul de apel aparține, în principiu, fiecărui subiect procesual ale cărui drepturi au făcut obiectul judecății în primă instanța - căci fiecare asemenea subiect procesual are interesul ca pricina sa să-și găsească o dreaptă rezolvare, iar interesul reprezintă justificarea fiecărei acțiuni în justiție.
Calea de atac a apelului are caracter personal, în raport cu diversele părți care o exercită; aceasta înseamnă că dreptul de apel al fiecărei părți este independent de dreptul de apel al celorlalte.
procesuali care au drept de apel - inclusiv întinderea acestui drept pentru fiecare sunt precizați în art.362 Cod procedură penală.
Verificând cererea de apel aflat la dosar, Tribunalul a constatat că, deși aceasta este formulată în numele inculpatului, nu este semnată de către acesta și, mai mult, la data pronunțării deciziei, respectiv 5 octombrie 2009, în fata Tribunalului, s-a prezentat tatăl inculpatului, numitul (identificat cu seria - nr. -, -, domiciliat în sat, comuna, județul B), care a arătat că fiul său este plecat de un an și J în Spania, precum și împrejurarea că el este cel care a înțeles să declare apel în interesul fiului său.
Având în vedere că tatăl inculpatului nu a prezentat instanței un mandat special (o procură), din care să rezulte faptul că a fost împuternicit de către inculpat să exercite acest drept procesual și cum inculpatul este major, tatăl sau, a pierdut calitatea de reprezentant legal, Tribunalul a constatat că a fost investit cu soluționarea cererii de apel d e către o persoana care nu are nicio calitate în cauză, dispunând în consecință.
La data de 12 octombrie 2009, la Registratura Penală a Tribunalului București, a fost înregistrată o cerere, prin care se arată că numitul, inculpat în dosarul nr- declară recurs. Această cerere a fost înaintată Curții de APEL BUCUREȘTI și înregistrată la această instanță la data de 11 noiembrie 2009.
Curtea, examinând actele și lucrările din dosarul cauzei, constată recursul declarat ca fiind inadmisibil, astfel că, în temeiul disp.art.38515pct.1, lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3851alin.41Cod procedură penală, recursul se declară în condițiile prevăzute de art.362, care se aplică în mod corespunzător, și în care sunt prevăzute persoanele care pot declara calea de atac a recursului și respectiv hotărârile care pot fi atacate cu recurs.
Astfel, în speță se apreciază că, practic, prin respingerea apelului - inadmisibil - cu motivarea că nu a fost declarat de o persoană prevăzută de dispozițiile legale în materie, inculpatul nu a formulat calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr.358/12.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6
Față de această situație și având în vedere faptul că la instanța de apel s-a prezentat tatăl inculpatului personal, care a fost legitimat și a învederat că el este cel care a declarat apelul și că fiul său este plecat în Spania de un an și 6 luni Curtea va admite excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul privind pe inculpatul împotriva deciziei penale nr.510/A/05.10.2009 a Tribunalului București Secția a I-a Penală.
Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Red.-Jud.Sect.6
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan
