Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1692/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
2412/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.511 A/ din data de 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București, lipsind intimat parte vătămată, intimat parte responsabilă civilmente si intimat SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE TRIBUNALUL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat precizează ca recursul inculpatului vizează numai modalitatea de executare a pedepsei, si solicita, in temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp solicită admiterea recursului, desființarea in parte a hotărârilor și pe fond, rejudecând, aplicarea disp.art-81 Cp întrucât inculpatul este minor, a recunoscut si regreta comiterea faptelor, nu este cunoscut cu alte fapte penale, prejudiciul a fost acoperit integral iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpatul numai cu privire la pedeapsa aplicata pentru savarsirea infracțiunii prevăzute de art.293 alin.1 Cp, față de starea de minorat a inculpatului, atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, de colaborare cu organele de ancheta, pedeapsa trebuia coborâta sub limita minimului special, redus la J, astfel ca pedeapsa rezultantă să fie de 1 an si 6 luni închisoare. Precizează ca nu este de acord cu aplicarea disp.art.81 Cp in ceea ce privește executarea pedepsei, și solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii recurate.
In ultimul cuvânt, inculpatul recurent susține ca a executat 7 luni din pedeapsa si solicită aplicarea disp.art.81 Cp.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1094 din 1.07.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 s-a dispus în baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.b condamnarea inculpatului minor la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal același inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 ani închisoare.
Conform art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal inculpatul a mai fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite aceste pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dispus aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a,b Cod penal după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
Conform art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 3.04.2009 și de la 27.04.2009 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate și " " SRL nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind acoperit parțial.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 25 lei dobândiți prin vânzarea telefonului mobil marca.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în fapt că la data de 18.12.2008, în jurul orelor 19.15, în timp ce se deplasa pe str. - -, inculpatul a deposedat-o prin violență pe partea vătămată de un telefon mobil marca, în valoare de circa 200 lei. Fiind prins de organele de poliție, el și-a declarat identitatea fratelui său. S-a mai stabilit că la data de 7.11.2008, în jurul orei 19.00, a sustras din magazinul "" situat în complexul comerciale " " mai multe bunuri, fiind depistat de jandarmi, iar cu ocazia legitimării a declarat verbal că se numește.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.511 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Instanța de apel a stabilit, sub un prim aspect, că săvârșirea infracțiunilor de către inculpat și vinovăția acestuia sunt amplu și temeinic dovedite prin probatorii, astfel încât soluția de condamnare este legală și temeinică.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, s-a apreciat că instanța de fond a aplicat largi circumstanțe atenuante, astfel încât sancțiunile nu pot fi considerate ca prea severe.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recursul nemotivat de față, solicitând, cu ocazia dezbaterilor, să se facă aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, date fiind circumstanțele personale favorabile și împrejurările în care s-au comis faptele.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticilor formulate, Curtea constată că recursul este întemeiat, potrivit prevederilor art.3859pct.14 Cod procedură penală, în sensul considerațiilor ce succed.
Instanțele au aplicat în mod corect largi circumstanțe atenuante inculpatului în privința infracțiunilor de tâlhărie și furt, ținând seama de starea de minoritate a acestuia, comportarea anterioară bună, atitudinea de regret manifestată, împrejurările concrete în care s-au comis faptele.
În ceea ce privește însă infracțiunea de fals privind identitatea, efectul circumstanțelor atenuante a fost mult mai redus, ceea ce este nejustificat din punctul de vedere al unui regim sancționator unitar și coerent.
În consecință, Curtea va admite recursul în temeiul prevederilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va casa în totalitate decizia atacată și în parte sentința pronunțată în fond, procedând la rejudecarea cauzei.
Urmează a se descontopi sancțiunea rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în cele patru pedepse componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.
În ceea ce privește cele două infracțiuni de fals în declarații, prev.de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, Curtea va aplica două pedepse de câte o lună închisoare, care reflectă într-un mod mai adecvat ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
În temeiul prevederilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal se vor contopi cele două pedepse menționate cu sancțiunile de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie și respectiv de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, dispunându-se ca recurentul inculpat să execute în final pe cea mai grea dintre acestea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În privința solicitării recurentului inculpat în sensul că pot fi aplicate prevederile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, Curtea reține că aceasta nu poate fi primită. Nu există temeiuri convingătoare care să permită concluzia că reeducarea inculpatului și atingerea tuturor scopurilor pedepsei pot fi realizate și fără executarea efectivă a sancțiunii.
Faptele au un grad ridicat de pericol social, îndeosebi infracțiunea de violență care este tâlhăria, recurentul inculpat a comis patru încălcări ale legii penale într-un interval scurt de timp, era fără ocupație, astfel încât o sancțiune cu închisoarea, pe o durată redusă, se apreciază că este în spiritul prevederilor art.52 și 72 Cod penal.
Se va dispune aplicarea prevederilor art.71-64 lit.a și b Cod penal după împlinirea de către recurentul inculpat a vârstei de 18 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Conform art.88 Cod penal se va deduce prevenția recurentului inculpat de la 3.04.2009 și de la 27.04.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.511/A din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Casează în totalitate această decizie și în parte sentința penală nr.1094 din 1.07.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă, de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare.
În baza art.293 alin.1 cu aplicarea art.99 Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal condamnă pe inculpatul la două pedepse de câte 1 lună închisoare.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește cele două pedepse de câte o lună închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.b Cod penal și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în baza art.208-209 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.99, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal.
Dispune ca recurentul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Face aplicarea art.71-64 lit.a,b Cod penal după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce din pedeapsă prevenția de la 3.04.2009 și de la 27.04.2009 la 18.11.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./6.01.2010
- II. - jud.:;
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
