Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 17 /
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Milan Danilov
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea apelurilor declarate de inculpații A și, împotriva sentinței penale nr. 495/PI/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații apelanți; în stare de arest preventiv; inculpatul A asistat de avocat oficiu; inc. apelant asistat de apărător din oficiu - avocat, din cadrul Baroului T, partea vătămată, martorii, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic nr. 1 Județean T - Clinica Neurochirurgie.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța ia declarație martorilor, consemnate în scris și atașate la dosar. Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul inculpatului A -avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tălhărie, prev.de art. 211 Cp, în infracțiunea de furt calificat, prev.de art. 208 al.1, 209 alin.1, lit. a,g, Cp. Arată că nu a existat nici o înțelegerea între inculpați de a intra în locuința părțâii vătămate și aoa gresa. Inculpatul a fost cel care a agresat-o pe partea vătămată într-o altă încăpere. Partea vătămată avea vârsta de 71 ani. Inculpatul Aal uat butelia din bucătărie și nu a știut ce a făcut coinculpatul într-o altă încăpere. În subsidiar solicită schimbarea încadrîării juridice a faptei din tălhărie, în infracțiunea de complicitate la tâlhărie. Mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, nu știe să scris și să citească.
Apărătorul inculpatului -av. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare reținerea de circumstanțe atenuante și reindividualizarea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondat, menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, arătând că din probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăția inculpaților iar pedepsele aplicate su fost just individualizate.
Inculpatul apelant A, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice și judecarea în stare de libertate. Arată că în Penitenciarul Timișoara învață să scrie și să citească.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
R A
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 495/PI din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- ( nr. în format vechi 6563/P/2006), s-a respins cererea inculpatului A privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. e, g
Cod PenalÎn baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a, c pen. condamnat pe inculpatul -A (cetățean român, fiul lui și, născut la data de 01.06.1986 în mun. T, jud. T, domiciliat în mun. T,-, -. A,. 2, jud. T, fără antecedente penale, CNP - -, în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță T) la o pedeapsă de:
- 8 (opt) ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 71.Cod Penal, interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 88 al. 1.Cod Penal, a scăzut din cuantumul pedepsei închisorii durata reținerii din data de 13.04.2006 și a arestării preventive de la 14.04.2006 la zi.
In temeiul art. 350 al. 1.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a, c pen. a condamnat pe inculpatul - (cetățean român, fiul lui și, născut la data de 13.12.1984 în mun. T, jud. T, domiciliat în mun. T,-, jud. T, fără antecedente penale, CNP - -, în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță T) la o pedeapsă de:
- 8 (opt) ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 71.Cod Penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 88 al. 1.Cod Penal, a scăzut din cuantumul pedepsei închisorii durata reținerii din data de 13.04.2006 și a arestării preventive de la 14.04.2006 la zi.
In temeiul art. 350 al. 1.C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 rap. la art. 998, 999.civ. a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 927,01 lei despăgubiri către partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T (cu sediul în mun. T,-, jud. T, CF - -, IBAN - -Z-XXX-).
În temeiul art. 14, 346.C.P.P. rap. la art. 998, 999.civ. a obligat inculpații în solidar la plata către partea civilă (născută în sat, com., jud. T, domiciliată în mun. T, str. - - (fostă ) nr. 22,. 10, jud. T, CNP - -) a sumei de 3.200 lei, din care 200 lei daune materiale iar 3.000 lei daune morale.
În temeiul art. 191 al. 2.C.P.P. a obligat inculpații la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 376/P/2006 din 08.05.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-(număr în format vechi 6563/P/11.05.2006), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -A și - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a, c pen. constând în aceea că, în data de 08.04.2006, în jurul orei 21, găsind descuiată ușa casei părții vătămate din T,-,. 10, au pătruns în locuința respectivă, inculpatul -A a sustras o butelie de aragaz din bucătărie iar inculpatul - a sustras un radiocasetofon din camera unde dormea partea vătămată, moment în care aceasta s-a trezit și, pentru că a opus rezistență, inculpatul - i-a aplicat mai multe lovituri la nivelul capului, după care inculpații au plecat de la fața locului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.200 RON, din care 200 RON daune materiale reprezentând valoarea buteliei sustrase iar 3.000 RON daune morale (fila 19 dosar de urmărire penală și fila 41 dosar instanță).
SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T s-a constituit parte civilă cu suma de 927,01 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare privind pe partea vătămată ( 77-78).
Fiind audiat, inculpatul -A a arătat că după ce a consumat băuturi alcoolice cu celălalt inculpat au mers la locuința părții vătămate, el a intrat în bucătărie și a luat butelia în timp ce celălalt inculpat aștepta la poartă, apoi au plecat la niște garaje din apropiere; inculpatul - a spus că merge să cumpere 2 beri și a lipsit 10-15 minute, întorcându-se cu un radiocasetofon și povestindu-i că a intrat în camera părții vătămate pentru a-l lua dar aceasta s-a trezit, a început să strige l-a zgâriat, iar atunci inculpatul - i-a aplicat mai multe lovituri pentru a putea pleca ( 103).
Fiind audiat, inculpatul - a arătat că faptele s-au petrecut așa cum a arătat inculpatul -A, precizând că nu știa că partea vătămată este acasă deoarece luminile erau stinse iar celălalt inculpat după ce a luat butelia nu i-a spus că partea vătămată era acasă și că nu i-a aplicat lovituri părții vătămate în timp ce dormea ( 104).
Fiind audiată, partea vătămată a arătat că inculpatul -A, care a stat o perioadă la ea în gazdă, i-a spus că inculpatul - s-a că avea să-i fure radiocasetofonul. A menționat că este nevăzătoare, zărește puțin, dar că l-a recunoscut pe inculpatul - ca fiind cel care a trezit-o din somn cu lovituri în zona capului după faptul că acesta se uita cruciș și pentru că lumina bătea spre el. A precizat că a auzit că o altă persoană era în bucătărie și îi lua butelia, în timp ce inculpatul - a lovit-o, i-a pus mâna la gură și a amenințat-o că o omoară ( 105).
La termenul de judecată din 14.02.2007, inculpatul -A a solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliul familiei sale ( 86), cerere respinsă prin încheierea din 14.02.2007 ( 88).
Tot în cursul judecății, inculpatul -A a solicitat disjungerea cauzei, cerere respinsă prin încheierea din 14.03.2007 ( 107).
Au fost audiați 3 din cei 4 martori propuși prin rechizitoriu ( - 142, - 153 și - 190). În privința martorei, la termenul din 18.07.2007 instanța a făcut aplicarea disp. art. 327 al. 3.C.P.P. ( 175-176).
La dosar s-au mai depus memorii ale inculpatului -A ( 20, 62, 79, 102, 154), copii după certificatele de naștere ale numiților -, - ( 21, 22, 24), cartea de identitate a numitei - ( 23) și alte înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Inculpatul A este unchiul inculpatului.
În data de 08.04.2006, în jurul orei 21, inculpații A și, găsind ușa casei descuiată, au pătruns în locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage o butelie de aragaz, la inițiativa inculpatului A, care locuise până în urmă cu 3 luni la partea vătămată.
Inculpatul Aai ntrat în bucătărie și a sustras butelia, timp în care inculpatul s-a deplasat în camera în care dormea victima și a sustras un radiocasetofon.
Întrucât partea vătămată s-a trezit, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în cap și la față.
Inculpații au părăsit locuința cu bunurile sustrase asupra lor, radiocasetofonul rămânând la inculpatul, de unde a fost recuperat de organele de poliție și predat părții vătămate ( 39, 65 dosar ), iar inculpatul Aaa bandonat butelia de aragaz în spatele unor garaje situate în aproprierea locuinței victimei, butelia nefiind recuperată.
Valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune este, conform estimării părții vătămate, de 3.800.000 lei.
Urmare agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale și a fost internată în Clinica de neurochirurgie din cadru Spitalului Județean T (a se vedea certificatul medico-legal nr. 908/12.04.2006 eliberat de T - 20 dosar Examinarea a avut loc în data de 12.04.2006 în Spitalul Județean T Clinica Neurochirurgie. 1) echimozare violaceu verzuie toată regiunea facială, regiunea submandibulară și submentonieră, pe fond tumefiat; 2) - echimozare violaceu verzuie periorbitar bilateral pe fondul intens tumefiat cu îngustare marcată a fantei palpebrale. subconjunctivală întinsă ambii; 3) - suprasprâncenos stg plagă verticală de 0,8 cm cu crustă hematică; 4) - latero-orbitar stg plagă oblic descendentă medio lateral de 2,5 cm suturată chirurgical acoperită de crustă hematică, iar la 1,5 cm superior plagă verticală de 0,8 cm suturată chirurgical cu crustă hematică; 5) - echimozare violaceu verzuie porțiunea anterioară a pavilionului auricular stg pe fond tumefiat cu extindere preauricular; 6) - echimozare violaceu verzuie pe fondul tumefiat pavilion auricular drp pe ambele fețe, regiunea pre și retroauriculară precum și temporal drp pe fond intens tumefiat cu extindere latero-cervical drp până în regiunea subclaviculară drp.; 7) - echimozare violaceu verzuie de 8/8 cm manubriul sternal; 8) - fosă subclaviculară stg achimoză verzuie de 3/3 cm; 9)- umăr drp față superioară și posterioară echimoză violaceu verzuie de 10/10 cm; 10) - braț stg 1/3 medie față anterioară echimoză violaceu verzuie de 8/10 cm, pe fond tumefiat. A fost internată în clinica Neurochirurgie spital județean T în data de 08.04.2006 cu FO nr. 15470 cu dg: prin agresiune, tr.cr. facial, tr.. Rg nr. 4993/8.04.06, craniu, torace, coloană cervicală fără linii de fractură evidente radiografic. CT cerebral nativ/11.04.06 evidențiază opacifierea parțială a sinusului maxilar drp, opacifierea sinusului sfenoidal drp, atrofie corticală predominant bazală fără leziuni traumatice de focar. Leziunile pot data din 08.04.2006, pot fi rezultatul lovirii directe și repetate cu un corp dur și compresiunii cu mâna. 9 zile îngrijiri medicale socotite de la data lovirii dacă nu survin complicații. Leziunile nu au pus viața victimei în primejdie).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.200 RON, din care 200 RON daune materiale reprezentând valoarea buteliei sustrase iar 3.000 RON daune morale (fila 19 dosar de urmărire penală și fila 41 dosar instanță).
SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T s-a constituit parte civilă cu suma de 927,01 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare privind pe partea vătămată ( 77-78).
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că aceștia nu au antecedente penale ( 26, 40 dosar ).
Inițial, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță (a se vedea declarațiile inculpatului A - 46, 47-48, 50-51 dosar și ale inculpatului - 34, 35 dosar ).
Ulterior, în faza de judecată, inculpații au revenit în mod nuanțat asupra declarațiilor anterioare, susținându-se că: inculpatul -A a intrat în bucătărie și a luat butelia în timp ce celălalt inculpat aștepta la poartă, apoi au plecat la niște garaje din apropiere; inculpatul - a spus că merge să cumpere 2 beri și a lipsit 10-15 minute, întorcându-se cu un radiocasetofon și povestindu-i inculpatului -A că a intrat în camera părții vătămate pentru a-l lua dar aceasta s-a trezit, a început să strige l-a zgâriat, iar atunci i-a aplicat mai multe lovituri pentru a putea pleca ( 103, 104 dosar instanță).
Aceste ultime declarații sunt contrazise de declarația părții vătămate, care arată că ambii inculpați s-au aflat simultan în locuința ei, A fiind în bucătărie și demontându-i butelia, în timp ce inculpatul - a lovit-o, i-a pus mâna la gură și a amenințat-o că o omoară ( 17, 18 dosar și 105 dosar instanță). Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile inițiale ale inculpaților și cu declarațiile martorei (partea vătămată fiind bunica soțului martorei - 56, 57 dosar și 190 dosar instanță).
În drept, fapta celor doi inculpați, constând în sustragerea pe timp de noapte a unor bunuri din locuința părții vătămate, urmată de întrebuințarea de violențe fizice și amenințări de către unul din inculpați în scopul păstrării bunurilor sustrase și pentru a se asigura scăparea ambilor inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a, c pen.
La termenul de astăzi s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. e, g
Cod PenalInculpatul A pe parcursul urmăririi penale și apoi ambii inculpați în cursul judecății au susținut că între ei nu a existat nici o înțelegere cu privire la lovirea victimei. Din declarația părții vătămate rezultă că ambii inculpați s-au aflat simultan în locuința ei, A fiind în bucătărie și demontându-i butelia, în timp ce inculpatul - a lovit-o, i-a pus mâna la gură și a amenințat-o că o omoară. Inculpatul Aal ocuit anterior o perioadă la partea vătămată și cunoștea vârsta acesteia (77 ani) și faptul că era posibil ca victima să se afle în locuință. După comiterea faptei, inculpatul A l-a întrebat pe inculpatul cea făcut cu, acesta răspunzându-i că a bătut-o până nu a mai mișcat.
Inculpatul A este coautor la infracțiunea de tâlhărie, întrucât agresiunea a avut drept scop, care s-a și finalizat, să se asigure păstrarea lucrurilor sustrase și scăparea pentru ambii inculpați. Folosirea violenței în acest scop constituie o circumstanță reală care se răsfrânge și asupra inculpatului
În consecință, instanța va respinge cererea inculpatului A privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. e, g
Cod PenalÎntrucât s-a dovedit că inculpații au săvârșit cu vinovăție fapta prevăzută de legea penală și că aceasta prezintă pericolul social al unei infracțiuni, instanța constată că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a acestora și le va aplica pedepse în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72.
Cod PenalLa stabilirea pedepsei inculpatului -A s-a ținut seama de lipsa antecedentelor penale, de conduita procesuală relativ sinceră (în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță, dar în cursul judecății a revenit în mod nuanțat asupra declarațiilor anterioare, încercând să inducă în eroare instanța de judecată), de valoarea prejudiciului, de sexul și vârsta părții vătămate la data comiterii infracțiunii (o bătrână de 77 ani), de urmările faptei (leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale) și de faptul că el a avut inițiativa sustragerii de bunuri din locuința părții vătămate, acesta locuind anterior o perioadă în gazdă la partea vătămată.
La stabilirea pedepsei inculpatului - s-a ținut seama de lipsa antecedentelor penale, de conduita procesuală relativ sinceră (în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță, dar în cursul judecății a revenit în mod nuanțat asupra declarațiilor anterioare, încercând să inducă în eroare instanța de judecată), de valoarea prejudiciului, de sexul și vârsta părții vătămate la data comiterii infracțiunii (o bătrână de 77 ani), de urmările faptei (leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale) și de faptul că el a exercitat violențele fizice și verbale asupra părții vătămate.
Nu s-au reținut circumstanțe atenuante, întrucât inculpații nu au recuperat prejudiciul și nu au avut o conduită procesuală necorespunzătoare (în faza de urmărire penală au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță, dar în cursul judecății au revenit în mod nuanțat asupra declarațiilor anterioare, încercând să inducă în eroare instanța de judecată).
Prin urmare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a, c pen. inculpații -A și - au fost condamnați la câte o pedeapsă de 8 ani închisoare, apreciindu-se că aplicarea pedepselor în cuantumul minim prevăzut de lege nu este suficientă pentru îndreptarea făptuitorilor.
În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 88 al. 1.Cod Penal s-a scăzut din cuantumul pedepsei închisorii aplicate fiecărui inculpat durata reținerii din data de 13.04.2006 și a arestării preventive de la 14.04.2006 la zi.
Avându-se în vedere că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive (inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică), în baza art. 350 al. 1.C.P.P. s- menținut starea de arest a inculpaților.
Soluționând acțiunea civilă a părții civile, s-a constatat că acesta este neîntemeiată. Astfel, în mod evident prin fapta lor inculpații i-au creat acestei părți civile, atât un prejudiciu material (prin sustragerea buteliei), cât și un prejudiciu moral (supunerea părții vătămate la suferințe fizice prin aplicarea de lovituri la nivelul capului). Sunt fondate pretențiile bănești constând în suma de 200 lei daune materiale, având în vedere prețurile de pe piață ale buteliilor, de altfel necontestat de inculpați. Sunt fondate și pretențiile bănești constând în suma de 3.000 lei daune morale, ținând seama de urmările actului de agresiune fizică, petrecut chiar în locuința părții vătămate (numărul și intensitatea loviturilor și zona vizată - a se vedea planșele foto de la 13 [foto 4] și 23-24 dosar; certificatul medico-legal nr. 908/12.04.2006 eliberat de T - 20 dosar ). Ca atare, în temeiul art. 14, 346.C.P.P. rap. la art. 998, 999.civ. inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 3.200 lei, din care 200 lei daune materiale iar 3.000 lei daune morale.
Soluționând acțiunea civilă a Spitalului Clinic Județean de Urgență T, instanța a constatat că aceasta este fondată. Astfel, există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită de către inculpați și prejudiciul suferit de unitatea spitalicească prin efectuarea de cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate. În consecință, în temeiul art. 313 al. 1 din Legea nr. 92/2006 rap. la art. 998-999.civ. inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 927,01 lei despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând schimbarea încadrării a faptelor din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat, susținându-se că nu a existat nici o înțelegerea prealabilă între inculpați.
Apelurile sunt nefondate.
Verificându-se legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului se constată că prima instanță pe baza probelor ce au fost administrate, a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, făcând o corectă încadrare in dispozițiile legale sus menționate.
Corect prima instanță a reținut că inițial inculpații în cursul urmăririi penale, în mai multe declarații au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță. Ulterior în faza de judecată inculpații au revenit în mod nuanțat asupra declarațiilor anterior, fără a justifica revenirea, susținând că nu au avut intenția de a tâlhări victima, iar inculpatul nu a cunoscut împrejurarea că fratele său ar fi sustras bunuri din locuința părții vătămate.
Revenirea inculpaților este contrazisă de declarațiile părții vătămate, care a arătat că ambii inculpați s-au aflat simultan în locuința ei, inc. A fiind în bucătărie demontând butelie, în timp ce inc. i-a pus mâna la gură amenințând-o că o omoară. Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile inițială a părții vătămate și cu declarația martorei.
În aceste condiții prima instanță a reținut corect că ambii inculpați au comis infracțiunea de tâlhărie, constând în aceea că au sustras pe timp de noapte bunuri din locuința părții vătămate, urmată de întrebuințarea de violențe fizice și amenințări de unul dintre inculpații cu scopul păstrării bunurilor sustrase și pentru a-și asigura scăparea ambii inculpați. Această încadrare juridică a fost menținută ținându-se seama că ambii inculpați s-au aflat simultan în locuința victimei, inc. A fiind în bucătărie și demontând butelia, timp în care inc. a lovit partea vătămată și i-a pus mâna la gură amenințând-o că o omoară.
Astfel fiind încadrarea juridică dată faptei în infracțiunea de tâlhărie, este corect stabilită de prima instanță, și prima instanță având în vedere modalitatea de comitere a faptelor, consecințele grave ale acesteia, s-a făcut și o corectă individualizare a pedepselor, pedepsele aplicate fiind de natură să ducă la reeducarea inculpaților și să realizeze prevenția generală.
Neconstatându-se nici un motiv care să ducă la desființarea sentinței, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 379 pct. 1, lit. b Cpp, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
În baza art. 383 alin.11raportat C.P.P. la art. 350 Cpp, se va menține măsura arestării preventivă a inculpaților, iar în baza art. 381 alin.1 Cpp se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la 12.20.2007 la zi.
Văzând și dispă.art.192 alin.2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A și, împotriva sentinței penale nr. 495/PI/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin.11raportat la art. 350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților A și.
În temeiul art. 381 alin.1 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 12.10.2007 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata a câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - -
GREFIER,
- -
Red. MD /10.03.2008
Tehnored. AA
Ex. 4/ 10.03.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.17 /
În temeiul art. 379 pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A și, împotriva sentinței penale nr. 495/PI/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin.11raportat la art. 350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților A și.
În temeiul art. 381 alin.1 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 12.10.2007 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata a câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - -
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Milan Danilov
