Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 170/2007. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 170/
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2007
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Judecător Dr. - - - - Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 1: Mariana Ghena
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul G, împotriva Sentinței penale nr. 158/26.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 1077/P/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile, apelantul inculpat G fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza Delegației nr. 4375 emisă de Baroul Galați la data de 19.09.2007.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat G nu are cereri de formulat în cauză. Susține că în concluziile sale va face referire și la aspectul ce vizează termenul de declarare al apelului de către inculpat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați pentru cele trei motive invocate în scris, respectiv faptul că în sarcina inculpatului G nu se impune reținerea circumstanței prevăzute de 74 litera c Cod penal, întrucât conținutul acesteia nu se regăsește în probele administrate, în sensul că inculpatul nu a recunoscut niciodată infracțiunea reținută în sarcina sa, nici în faza de urmărire penală și nici în faza de cercetare judecătorească.
De asemenea, supune atenției Curții, un al doilea motiv de apel invocat de parchet, ce vizează faptul că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alineatul 2 raportat la modalitatea concretă în care inculpatul a acționat. S-a reținut că în jurul orelor 24,00, a pătruns în curtea unui consătean și a acționat deosebit de violent, în scopul comiterii infracțiunii, respectiv a sustragerii bunurilor, împotriva părții vătămate, pe care a lovit-o în zona feței, producându-i leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Consideră că nici circumstanțele personale ale inculpatului nu justifică reținerea unor circumstanțe atenuante, în condițiile în care acesta are patru condamnări anterioare tot pentru fapte de același gen, respectiv furt, infracțiuni de lovire și alte violențe.
Referitor la cel de al treilea motiv de apel invocat de parchet, reprezentantul Ministerului Public susține că acesta vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond, în sensul că s-a omis aplicarea prevederilor art. 88 din Codul penal, pentru deducerea reținerii de o zi - 26.09.2005 până la 27.09.2005.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul asupra apelului declarat de inculpatul G, susține că din actele dosarului rezultă că la data la care s-au pus concluzii la instanța de fond, acesta a lipsit, comunicarea dispozitivului s-a efectuat la data de 28.03.2007, conform ștampilei aplicate pe aceasta, iar inculpatul a susținut că a primit comunicarea mai târziu. Mai arată că în perioada 02.04. - 03.05.2007 inculpatul se afla în executarea unei pedepse în penitenciar, prin transformarea amenzii într-o pedeapsă de o lună închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 862/2006 aplicată de Judecătoria Tg.
Pentru acest motiv, inculpatul consideră că a declarat apel în termen legal.
Față de susținerile inculpatului și actele dosarului, apărătorul desemnat din oficiu invocă prevederile art. 365 Cod procedură penală și lasă la aprecierea instanței asupra tardivității apelului.
În ce privește apelul parchetului, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat G solicită a se lua act că față de pct. 1 din motivele de apel invocate, pune concluzii de respingere, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut nici un moment fapta și în sprijinul acestei poziții procesuale invocă declarația părții vătămate aflată la fila 64 în dosarul de fond, din care rezultă că nu acesta a comis fapta și că ar fi nevinovat.
Pentru acest motiv, inculpatul nu a recunoscut fapta și a solicitat să fie achitat.
Asupra pct. 2 din motivele de apel invocate de parchet, din care rezultă că s-a motivat în sensul că prejudiciul a fost de valoare mică, dar că nu are importanță vis a vis de stabilirea cuantumului pedepsei, ci este important pericolul și modalitatea de comitere a faptei, apărătorul consideră că și acest motiv urmează a fi respins, tot pe aceleași considerente, în sensul că inculpatul s-a considerat nevinovat și că nu a săvârșit fapta.
Pentru pct. 3 din motivele de apel al parchetului, în sensul că nu s-au reținut prevederile art. 88 Cod penal, solicită ca în funcție de cum se va aprecia dacă inculpatul este vinovat sau nevinovat de faptă, să se aprecieze asupra deducerii perioadei de reținere în momentul în care veți aprecia că acesta ar trebui să aibă o pedeapsă penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul asupra pct. 4 din motivele de apel ale parchetului, solicită a se acea în vedere cele invocate mai sus, în sensul că nu au fost soluționate antecedentele penale ale inculpatului, raportat la fișa de cazier pe care acesta o prezintă, având în vedere cele două sentințe penale nr. 77/2005 și nr. 862/2006 ale Judecătoriei Tg. B și ținând seama de prevederile acestora, rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 40 din Codul penal în vederea contopirii pedepsei din prezenta cauză cu aceea de o lună închisoare și a deducerii perioadei executate: 3.04.2007 - 2.05.2007.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat G solicită, față de pct. 4 al motivelor de apel invocate de parchet, să fie admis așa cum a fost formulat, cu consecința reducerii perioadei executate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul asupra apelului formulat de inculpat, consideră că acesta este tardiv, nefiind incidente prevederile art. 365 Cod procedură penală în condițiile în care inculpatul a fost prezent și audiat de instanța de fond și nici art. 364 Cod procedură penală, întrucât nu ex istă o cauză temeinică de împiedicare care să nu fi permis apelantului să-și promoveze calea de atac, chiar dacă acesta ar fi fost arestat în perioada 3.04.2007 - 2.05.2007, calea de atac a promovat-o la data de 28 mai 2007 la aproximativ 20 se zile după liberarea din penitenciar.
Din probele dosarului rezultă că apelul este promovat în mod tardiv de către inculpat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.158/26.03.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. c din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din penal și art. 74 lit. c și al. 2 din penal în referire la art. 76 al. 1 lit. b din penal.
În baza art. 71 din penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din penal.
În baza art. 14. procedură penală în referire la art. 998 din Codul civil a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 40 RON cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 189 - 191 din Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 RON, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galați va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că în noaptea de 22/23.09.2005, în jurul orelor 24,00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate cu intenția de a-i sustrage bunuri.
În executarea rezoluției infracționale inculpatul a sărit gardul locuinței părții vătămate și prin spargerea geamului a pătruns într-o magazie. De aici inculpatul a sustras o ladă ce conținea aproximativ 2 kg de cuie. Zgomotul produs de geamul spart a fost auzit de partea vătămată, care a ieșit imediat în curte să vadă ce se întâmplă. Cu această ocazie l-a văzut pe inculpat, pe care îl cunoștea sub numele de G, ieșind pe geamul magaziei, cu lada cu cuie.
S-a mai reținut că prins asupra faptei inculpatul a lăsat lada cu cuie pe pervazul geamului, s-a îndreptat către partea vătămată și a lovit-o puternic în zona feței. Urmare loviturii partea vătămată a căzut la pământ. În continuare, inculpatul a luat lada ce conținea aproximativ 2 kg de cuie și s-a îndreptat în fugă spre gard luând în drumul său și un hârleț ce se află în curte. Inculpatul a aruncat lada de cuie și hârlețul peste gard, după care a sărit și el gardul și s-a îndreptat către domiciliu, în acest timp partea vătămată s-a ridicat, și a strigat după ajutor, îndreptându-se către poartă, dar nu a mai văzut pe nimeni. A doua zi partea vătămată le-a povestit despre cele întâmplate vecinilor săi, martorii și.
Totodată, s-a reținut că în drept fapta inculpatului G care în noaptea de 22/23.09o.205 a pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate de unde a sustras o cutie de cuie și un hârleț în valoare de 40 lei/RON iar pentru a-și asigura scăparea a lovit- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit. b și al.2 ind.1 lit. c din Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului G s-au avut în vedere criteriile generale de indiviziune prev. de art. 72 din penal referitoare la pericolul social la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta cât și la persoana inculpatului care are antecedente penale, este recidivist (postexecutorie).
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, precum și inculpatul
Parchetul critică sentința atât sub aspectul nelegalității, cât și al netemeiniciei pentru următoarele motive:
1) În mod greșit a fost reținută în sarcina inculpatului G circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 litera c Cod penal, întrucât în cauza de față inculpatul nu a recunoscut fapta nici în faza de urmărire penală, nici în faza de cercetare judecătorească, solicitând achitarea întrucât nu el este autorul faptei.
Prin urmare, această circumstanță cu caracter atenuator al pedepsei nu se justifică, întrucât valoarea prejudiciului nu este esențială în stabilirea pedepsei aplicate în condițiile în care modalitatea concretă de comitere a faptei denotă un pericol social foarte ridicat.
2) Hotărârea este nelegală prin încălcarea prevederilor art. 88 Cod penal, întrucât prin sentința penală nr. 77/07.02.2005 a Judecătoriei Tg B, definitivă prin decizia penală nr. 375/26.05.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în sumă de 5.000.000 lei ROL, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alineatul 1 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 862/25.10.2006 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 172/2.03.2007 a Tribunalului Galația fost admisă sesizarea Biroului de executări penale a Judecătoriei Tg. B și s-a dispus înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa de 1 luni închisoare.
Inculpatul a început executarea pedepsei la data de 03.04.2007 și a fost liberat la 2.05.2007.
Instanța ar fi trebuit, în baza art. 40 Cod penal, să contopească pedeapsa din prezenta cauză cu cea de o lună închisoare și să deducă perioada de la 3.04.2007 la 02.05.2007.
În conformitate cu art. 379 pct. 2 litera a Cod procedură penală solicită admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale nr. 158/26.03.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare să se dispună în raport de motivele invocate.
Inculpatul solicită repunerea în termen întrucât comunicarea ce poartă data plecării din G este 28.03.2007, că aceasta nu i-a fost înmânată personal și nici nu se putea deoarece în perioada 2.04.-3,05,2007 se afla în penitenciarul Galați.
Apelul declarat de Parchet este fondat pentru motivele ce se vor arăta.
Apelul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea atacată, actele și lucrările dosarului prin prisma tuturor motivelor invocate dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alineatul 2 Cod procedură penală constată următoarele:
Dintre motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați doar cele vizând nelegalitatea hotărârii apelate sub aspectul rezolvării antecedentelor penale ale inculpatului G și cel vizând încălcarea dispozițiilor art. 88 Cod penal, sunt conforme criticilor formulate.
Într-adevăr, prin sentința penală nr. 77/07.02.2005 a Judecătoriei Tg B, definitivă prin decizia penală nr. 375/26.05.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în sumă de 5.000.000 lei ROL, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alineatul 1 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 862/25.10.2006 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 172/2.03.2007 a Tribunalului Galația fost admisă sesizarea Biroului de executări penale a Judecătoriei Tg. B și s-a dispus înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa de 1 luni închisoare.
Inculpatul a început executarea pedepsei la data de 03.04.2007 și a fost liberat la 2.05.2007.
Neprocedând astfel, instanța a pronunțat o soluție nelegală ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 379 pct. 2 litera a Cod procedură penală în sensul admiterii apelului declarat de Parchet, desființării în parte a sentinței atacate și în rejudecare a face aplicarea dispozițiilor art. 40 Cod penal și a contopi pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1 lună închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/2006 a Judecătoriei TG. B, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea.
Urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 383 alienatul 2 Cod procedură penală și a deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și executării efective.
Cât privește celelalte motive de apel formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați se constată că instanța a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal, apreciind corect criteriile de individualizare menționate în considerentele hotărârii. Aprecierea instanței este corectă și cu referire la valoarea prejudiciului cauzat prin fapta infracțională. În acest sens, Tribunalul a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 litera c și alineatul 2 Cod penal cu referire la art. 76 alineatul 1, litera b Cod penal.
În ceea ce privește apelul inculpatului acesta este tardiv, nefiind incidente dispozițiile art. 365 Cod procedură penală în condițiile în care inculpatul a fost prezent și audiat de instanța de fond și nici dispozițiile art. 364 Cod procedură penală, întrucât nu a dovedit că a existat o cauză temeinică de împiedicare care să îl fi împiedicat pe inculpat să promoveze calea de atac, chiar dacă acesta ar fi fost arestat în perioada 3.04.-2.05.2007 calea de atac a fost promovată la data de 28.05.2007 adică la 20 de zile după liberarea din penitenciar.
Din examinarea actelor de procedură prin care s-a dispus comunicarea către inculpat a hotărârii apelate la adresa indicată, coroborat și cu practicaua hotărârii apelate ( fila 71 dosar fond) rezultă că apelul este tardiv formulat și nici nu sunt motive temeinice care să conducă la dispoziția de repunere în termenul de apel așa cum a solicitat inculpatul.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2, litera a Cod procedură penală va proceda conform celor sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Sentinței penale nr. 158/26.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 1077/P/2006 și în consecință:
Desființează, în parte, Sentința penală nr. 158/26.03.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza dispozițiilor art. 40 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, cu pedeapsa de 1 (una) lună închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/2006 a Judecătoriei Tg.
B, inculpatul( fiul lui G și, născut la data de 15.05.1961 în comuna, județul G, CNP: - domiciliat în comuna, județul G), urmând să execute pedeapsa cea mai grea, acea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 383 alineatul 3 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore din 27.09.2005, precum și perioada executată din pedeapsa de 1 lună închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 862/2006 a Judecătoriei Tg. B, de la 03.04.2007 la 02.05.2007.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 158/26.03.2007 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul apelant la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat G (domiciliat în comuna, județul G - cod -) și pentru intimata parte civilă (domiciliat în comuna, județul G - cod -).
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Judecător Dr. - - - -
Grefier,
- -
Red. 26 Octombrie 2007
Tehnored. 2 ex. 26 Octombrie 2007
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
