Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 173/

Ședința publică din data de 26.03.2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR

JUDECĂTOR 2: Ion Avram

JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă

Grefier - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpații și ( în prezent deținuți în Penitenciarul Galați ) împotriva Deciziei penale nr. 356/2007 a Tribunalului Brăila - Sentința penală nr. 1898/2007 a Judecătoriei Brăila.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 7.03.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1898 din 2.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăilas -a dispus astfel:

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 211 al 1 și al.2 lit. a și c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.211 al.1 și al. 2 lit. a și c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 211 al.1 și al.2 lit. a și c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată SC Com SRL

În baza art. 211 al.1 și al. 2 lit. a și c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată SC Com SRL

În baza art. 211 al.1 și al.2 lit. a și c și al. 2/1 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată SC Com SRL

S- interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

S-au menținut măsurile arestării preventive privind pe inculpații, și.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și reținerile din 1.05.2007 și duratele arestării preventive din 8.05.2007 la zi.

În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art. 998-999 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă SC Com SRL Bas umei de -,77 lei reprezentând despăgubiri civile.

A fost respinsă cererea de confiscare a autoturismului Cielo cu număr de înmatriculare -, a cagulelor și armelor aflate în posesia inculpaților la data săvârșirii faptelor.

S-a dispus restituirea către inculpații și a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate și menționate în procesele verbale de percheziție la domiciliile inculpaților și din 1.05.2007, respectiv dovada seria C nr. - și dovada seria - nr.-.

În baza art.189-191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata către stat a cheltuielilor judiciare.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele

La data de 26.04.2007, organele de poliție au fost sesizate de administratorul SC SRL B, numitul, cu privire la faptul că persoane necunoscute și mascate au pătruns în sediul societății, în jurul orelor 16.30 și, prin amenințarea personalului cu arme albe și de foc, au sustras mai multe bijuterii.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare și o piatră folosită de autori la spargerea vitrinelor magazinului.

Din declarațiile martorelor și rezultă că la data de 26.04.2007 în magazin au intrat doi bărbați unul înalt (aproximativ 1,70m) și altul mai scund, care aveau cagule pe cap. C înalt avea asupra sa un, iar celălalt un cuțit mare.

C înalt a amenințat-o pe martora cu ul, cerându-i banii, după care a spart. geamurile și a băgat într-o geantă neagră bijuteriile expuse. Celălalt a amenințat-o cu cuțitul pe martora.

În magazin se aflau martorii și.

Martora nu a putut preciza decât că cei doi care au intrat în magazin aveau cagule care le acoperea fața, iar unul dintre ei avea asupra sa o geantă de culoare închisă.

Martorul declară că a fost lovit de către unul dintre cei doi care au intrat în magazin, după care a căzut. Din această poziție a văzut că unul dintre agresori era înalt, slab, avea o mască neagră cu un cap de mort imprimată pe ea, un trening de culoare închisă, cu o dungă albă subțire la, cu părul tuns scurt și de culoare închisă.

În fața magazinului se aflau martorele și care precizează că din magazin se auzeau țipete, amenințări cu moartea adresate vânzătoarelor, au fost sparte geamurile cu un.

Martora precizează că unul dintre bărbați, avea o înălțime de "1,70m, chiar peste", era îmbrăcat în haine de culoare închisă și avea o cagulă de culoare neagră pe cap.

Martora relatează că unul dintre bărbați avea asupra sa o geantă de culoare neagră, geantă care seamănă cu cea care i-a fost prezentată de organele de poliție.

În momentul declanșării alarmei,martorul a ieșit din magazinul său situat alături de magazinul aparținând SC SRL A văzut trei bărbați care aveau acoperită fața cu măști negre, purtând haine închise la culoare,unul înalt de circa 1,20, iar ceilalți doi de circa 1.60-1.70.

Declarațiile acestor martori au relevanță pentru a se stabili modul de săvârșire a faptei, violența cu care au acționat agresorii, violență care i-a impresionat și speriat pe cei care au asistat la incident.

De aceea apreciem ca normale unele neconcordanțe între declarațiile date de acești martori cu privire la culoarea ului (negru sau gri, cu imprimeuri aurii sau argintii), culoarea hainelor(negru sau bleumarin închis) și a cagulelor, imprimeurilor existente pe acestea, înălțimea exactă a agresorilor.

Procedându-se la verificarea impresiunilor papilare găsite la fața locului, s-a constatat că acestea aparțin inculpatului, care s-a sustras de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Au fost identificați și martorii oculari și, care locuiesc într-un bloc vecin, cu vedere înspre spatele blocului unde se află societatea păgubită.

Zona din spatele blocului, unde locuiesc martorii, comunică cu Bulevardul printr-o scară de bloc, cu dublă ieșire, aflată la parterul blocului alăturat, respectiv, aspecte identificabile în planșa fotografică de la cercetarea la fața locului.

Martorul se afla la fereastra de la bucătărie în momentul în care un autoturism Cielo de culoare albă a parcat în curtea interioară a imobilului în care locuiește. Atenția martorului a fost atrasă de zgomotul făcut de autoturism, care scotea un huruit. Martorul a văzut că în autoturism erau trei bărbați, unul dintre aceștia scoțând o foaie "A 4" de pe geamul din spate. Nu a putut preciza dacă era un anunț de vânzare pentru autoturism sau nu.

Arată martorul că nu a văzut fața celor trei, precizând însă că aceștia aveau părul scurt, treninguri de culoare închisă, erau tineri, unul fiind înalt, iar ceilalți doi scunzi, unul avea tenul închis la culoare, iar ceilalți doi aveau pielea de culoare deschisă.

După ce au coborât din mașină, cei trei și-au pus gagule negre pe cap, unul avea asupra sa un, iar altul o geantă de culoare neagră. La întoarcerea celor trei, martorul a văzut că geantă era plină.

La sediul poliției, martorului i-au fost arătate fotografii, pe baza cărora acesta i-a identificat pe inculpați. Recunoașterea inculpaților din grup a fost efectuată după ce martorul a văzut fotografiile, pe baza acestora și nu pe baza îmbrăcămintei purtate de martori.

Fratele martorului, precizează cu i-a văzut pe agresori în momentul când aceștia au coborât din autoturism. A remarcat că unul avea pielea de culoare închisă, iar ceilalți doi de culoare deschisă, unul dintre aceștia avea părul tuns scurt, unul era înalt, altul avea statură medie, iar C de al treilea statură mică. Celelalte amănunte date în declarația de la poliție le cunoaște de la fratele său.

Martorul arată că la urmărirea penală i-a recunoscut pe inculpați din fotografii la indicațiile primite de la polițiști, pentru că nu a văzut fețele acestora și pentru că i s-a comunicat că fratele său i-a recunoscut pe aceștia.

După ce agresorii au plecat în curtea interioară au apărut o femeie și un copil și alți trei bărbați.

S-a susținut că declarațiile date de cei doi frați la urmărirea penală nu corespund adevărului, aceștia fiind influențați de organele de cercetare penală. Pentru aceste considerente instanța a luat în considerare declarațiile date de martori în cursul cercetării judecătorești.

Așa cum se poate constata relevantă pentru identificarea inculpaților este declarația martorului.

S-a susținut că martorul în repetate rânduri a declarat că nu a văzut fața agresorilor și că nu îi poate recunoaște pe aceștia dacă i-ar revedea, astfel că declarația sa nu poate fi considerată concludentă.

Instanța de fond a apreciat că acesta a văzut fața agresorilor, fapt ce rezultă din descrierea făcută in cursul cercetării judecătorești. Martorul precizează că la urmărirea penală i-au fost arătate mai multe fotografii, că agenții de poliție i-au spus "e posibil să fie acesta sau acesta", că era foarte obosit. Însă martorul fără nici o ezitare precizează că nu a recunoscut decât în ceea ce îi privește pe inculpați că e posibil să fie aceștia, deși i-au fost prezentate mai multe fotografii. Mai mult martorul arată că la recunoașterea din grup, făcută pe baza alegerii inculpaților din fotografii, acesta a avut în vedere înălțimea agresorilor nu îmbrăcămintea purtată de ei la data săvârșirii faptei.

Astfel, s-a considerat că, deși minorul are o vârstă fragedă, acesta are simțul observației foarte bine dezvoltat, nu a ezitat la alegerea din grup a inculpaților, nu a ales alte fotografii, chiar dacă era obosit și i-au fost prezentate mai multe, declarația sa putând fi luată în considerare.

În ceea ce privește recunoașterea din grup, inculpații nu au contestat-o, arătând că oricum aceasta a fost făcută pe baza fotografiilor prezentate minorului.

Declarația martorului, dată în fața instanței de fond a fost înlăturată ca nesinceră, în condițiile în care acesta nu a putut preciza numărul celor care au fost introduși în cameră cu inculpații în momentul efectuării recunoașterii din grup, nu a putut da amănunte cu privire la procedura desfășurată cu acea ocazie. Mai mult martorul precizează că în încăpere se mai aflau doi bărbați în stare de deținere care au asistat la reconstituire. Însă din procesele verbale rezultă că la recunoașterea inculpaților și au participat doar martorul și martorul.

Mai mult, la reconstituire a participat și un avocat care a apărat drepturile inculpaților, avocat care nu a contestat modalitatea de desfășurare a acestui procedeu.

Că martorul a asistat la reconstituire nu există nici un dubiu, deoarece precizează că minorul i-a recunoscut pe cei care i-a văzut în fotografii.

Instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că minorul a fost influențat și în ceea ce privește recunoașterea zgomotului produs de autoturismul cu care s-au deplasat agresorii. Mama acestuia s-a aflat în încăperea în care s-a aflat minorul, iar acesta nu a văzut mașinile care au participat la experiment.

Minorul nu a ezitat la alegerea autoturismului după zgomotul produs, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că mașina aflată în posesia inculpatului, mașina identificată de martor ca fiind cea cu care s-au deplasat agresorii, s-a găsit în acea zi în posesia unei alte persoane.

Martorii și au asistat la efectuarea experimentului judiciar și au arătat că minorul nu a fost influențat în alegerea mașinii. Martorii precizează că mașinile "au fost ambalate la fel".

Mai mult, declarația martorului se coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor arătând că la ora comiterii acestora se aflau în cartierul, plecând spre localitatea împreună cu mulți prieteni în jurul orelor 18.

Inculpatul a precizat la instanța de fond că în timpul prânzului a consumat băuturi alcoolice împreună cu alți bărbați la un chioșc situat în cartierul în care locuiește. Acesta nu a putut preciza orele până la care a consumat băuturi alcoolice sau la care a ajuns în cartierul

Inculpatul arată că la orele 13-13,30 plecat împreună cu martorul să se plimbe. Aceștia au mers la un internet cafe (15,30), la SC la locul de muncă al mamei martorului (16-16,30), la 17,30 s-a întors acasă, iar la orele 18-18,30 s-a deplasat în cartierul pentru a se întâlni cu ceilalți și a merge la fermă.

Inculpatul nu a fost audiat, sustrăgându-se de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.

Singurul martor care declară că la orele 16,30 inculpatul era în este. Însă martorul arată că și inculpatul s-a aflat la chioșc la prânz, declarație care nu e confirmată de inculpat.

Ceilalți martori, - -, precizează că în jurul orelor 17-17,30 inculpatul era în cartierul. Inculpatul a stat până la orele 15-16 la chioșcul din cartier, unde a consumat băuturi alcoolice, astfel că acesta era beat când a ajuns în cartierul.

Astfel,declarația martorului care îl plasează pe inculpatul la orele 16,30 în cartierul nu se coroborează cu alte probe,motiv pentru care instanța de fond a înlăturat-o ca nesinceră.

Mai mult, în cursul urmăririi penale martorul precizează că la orele 16,30 în se mai aflau și - -. Însă martorii nu confirmă această situație de fapt (aceștia au ajuns la locul întâlnirii în jurul orelor 17-17,30).

Este greu de crezut că martorul și inculpatul au venit cu mai mult de o oră la locul de întâlnire, nu rezultă ce persoană a condus mașina aflată în posesia inculpatului, persoană care ar fi trebuit să fie la orele 16,30 în cartierul (având în vedere că ceilalți martori au ajuns în cartierul în jurul orelor 17-17,30).

Ceilalți martori (cu excepția martorului ) arată că inculpatul a ajuns la locul întâlnirii după orele 17,30.

Mama inculpatului precizează că acesta a plecat de la domiciliu la orele 9 și a revenit la orele 17-17,20.

Martorul și inculpatul arată că acesta din urmă a plecat de la domiciliu la orele 13.

Din declarația martorului rezultă că aceștia s-au plimbat, au mers la un internet cafe (14,30), au mers la bunica sa ( inculpatul nu precizează această vizită), la locul de muncă al mamei (16,20) și s-au întors la domiciliul inculpatului la orele 17,30.

Și mama martorului, confirmă că inculpatul s-a aflat la orele 16,15 la locul său de muncă.

Nu există nici un dubiu că inculpatul s-a întâlnit în acea zi cu martorul, fapt confirmat și de martorul. Însă mama inculpatului precizează că acesta a plecat de la domiciliu la orele 9, iar martorul la orele 13.

Față de aceste considerente, Tribunalul Brăila prin Decizia penală nr. 356/2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații și, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice, deoarece nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:

În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cauză, astfel:

Este cert, analizând probele administrate în cauză, că activitățile pregătitoare desfășurate de inculpați, au atras atenția martorilor și, deoarece:

- inițial atenția martorilor a fost atrasă de zgomotul deosebit al autoturismului marca CIELO;

- martorii au arătat amănunte ce le-au atras atenția, respectiv, că pe luneta autovehiculului era lipsit un afiș de vânzare, înlăturat de o persoană care se afla pe bancheta din spate a autoturismului.

- că persoana care se afla pe scaunul din dreapta față avea înmână un.

- din declarația martorilor rezultă că toate cele trei persoane care se aflau în autoturism, au coborât, fiind priviți de cei doi frați care stau la scara blocului alăturat și după câteva minute au venit la autoturism, având măști pe față și persoana care conducea autoturismul, îmbrăcase peste tricoul alb purtat inițial o bluză sport de culoare închisă, având în mână o geantă de voiaj.

Curtea reține, față de actele existente la dosarul de fond, că atenția martorilor a fost atrasă de faptul că au observat că una dintre persoanele care se aflau în autoturism, avea în mână un, ceea ce, implicit, i-a determinat pe martori să fie mult mai atenți.

De remarcat că martorii au putut reține fizionomia celor trei persoane ce au coborât din autoturism, pe timpul deplasării acestora de la autoturism până la scara blocului, deoarece în acel moment aceștia nu aveau fețele acoperite cu cagule.

Ulterior, martorul a recunoscut pe inculpatul, pe baza fotografiilor cu persoane suspecte, prezentate de organele de poliție.

Ulterior, organele de poliție au întocmit portretele robot ale persoanelor ce au coborât din autoturism, pe baza declarațiilor martorilor, portrete robot ce seamănă foarte mult cu fizionomia inculpaților și ( filele 121 - 192 dosar )

Această activitate de administrare a probelor a avut loc la data de 29 aprilie 2007 și ulterior, la 01.05.2007 și 02.05.2007, martorul recunoaște din grup pe inculpații și ( 87 și 118 dosar urmărire penală).

Față de aceste activități din faza de urmărire penală, respectiv întocmirea portretelor robot, pe baza declarațiilor martorilor, identificarea persoanelor ce prezentau asemănări cu portretul robot și identificarea acestora de către martorul, Curtea apreciază că această probă este concludentă cauzei, chiar dacă martorul are vârsta de 12 ani.

În plus, urmează a se constata faptul că recunoașterea inculpaților de către martor, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel:

Pentru inculpatul

- declarația de recunoaștere a inculpatului de către martorul, după planșele foto (deoarece inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală) se coroborează cu fragmentul de urmă papilară, găsit la locul faptei ( 62 - 73 dosar urmărire penală) ceea ce dovedește prezența și participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii).

Pentru inculpatul

- declarațiile de recunoaștere ale martorului, se coroborează cu proba ( fila 45 - 50 dosar recurs) care confirmă că pe bățul găsit la locul faptei s-au găsit urme epitelice, care confirmă că inculpatul are de 1.941.748 ori mai multe șanse de a fi contributor la acest amestec ADN, decât o altă persoană necunoscută din populație.

În plus, ca dovadă că inculpatul este unul dintre autorii faptei mai sunt următoarele probe:

- La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului s-au găsit două săbii, o cagulă, o geantă, și vestimentația indicată de martori.

- Inculpatul era proprietarul unui autoturism identic cu C folosit la săvârșirea faptei, respectiv un autoturism de culoare albă, marca "Cielo" iar cu ocazia experimentului judiciar efectuat în cauză cu alte două autoturisme similare, martorul, a recunoscut fără să vadă autoturismele ce au făcut obiectul experimentului judiciar, autoturismul proprietatea inculpatului, după zgomotul specific produs de motor.

- Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul este unul din autorii faptei, chiar dacă acesta nu a recunoscut comiterea acesteia.

Referitor la inculpatul, Curtea apreciază că vinovăția acestuia rezultă din următoarele probe:

- Inculpatul era prieten cu ceilalți inculpați, respectiv și.

- Inculpatul a fost recunoscut de către martor și pe baza declarațiilor acestuia organele de urmărire penală au putut realiza portretele robot ale inculpaților, iar ulterior pe baza acestor portrete robot au reușit identificarea lor.

- robot al inculpatului întocmit pe baza declarațiilor martorilor este foarte apropiat de fizionomia acestuia.

- Ulterior, martorul l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a coborât din autoturismul Cielo, fiind participant la săvârșirea faptei cu ocazia recunoașterii din grup efectuate.

- Este nefondată apărarea formulată de inculpat, în sensul că un minor de 12 ani se putea înșela cu privire la participarea sa la săvârșirea faptei, neavând o capacitate deplină de analiză, și pe cale de consecință, putându-se lesne crea o confuzie între inculpatul recurent și persoana participantă la tâlhărie, rămasă neidentificată, deoarece:

- Așa cum s-a menționat la începutul motivării, atenția martorului a fost atrasă de zgomotul deosebit produs de autoturismul marca "CIELO" al inculpatului și a faptului că a văzut pe unul din ocupanții autoturismului având în mână un. Este normal ca acest lucru să-l facă curios și să-l determine ca atenția sa să fie mult mai mare.

- Martorul i-a văzut pe cei trei inculpați ieșind din autoturism fără să aibă fețele acoperite, putându-le observa fizionomia până când aceștia au intrat în scara blocului.

- Pe baza declarațiilor acestui martor s-au întocmit în cauză portretele robot care sunt foarte asemănătoare cu fizionomia inculpaților, iar ulterior, după identificarea lor, martorul i-a indicat pe inculpatul după fotografii ( acestea sustrăgându-se urmăririi penale) iar pe ceilalți doi inculpați i-a recunoscut cu ocazia recunoașterii din grup.

- În condițiile în care declarațiile de recunoaștere de către martor a inculpaților și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză din care rezultă cu certitudine că aceștia au participat la săvârșirea faptei, este puțin probabil ca martorul să se înșele cu privire la fizionomia și pe cale de consecință, la participarea inculpatului la săvârșirea faptei.

În plus, Curtea constată că inculpatul în condițiile în care organele de urmă nu putea fi la locul săvârșirii faptei, probele administrate în acest sens de către inculpat având foarte multe contradicții, astfel:

- în prima declarație dată, în faza de urmărire penală, inculpatul precizează că în ziua respectivă, a fost la o fermă la localitatea cu mai mulți băieți și fete la un, dar din probele administrate rezultă că inculpatul a plecat la această fermă împreună cu ceilalți doi inculpați, aproximativ în jurul orelor 17,30 - 18,00la ferma respectivă pentru a încărca baloți cu paie și nu pentru a merge la un.

- Mama inculpatului precizează că inculpatul a plecat de la domiciliu la orele 09,00 și a revenit acasă la orele 17,00 - 17,20, ulterior din probe rezultă că inculpatul s-a întâlnit cu ceilalți coinculpați și cu alte persoane în cartierul de unde au plecat spre localitatea în jurul orelor 18,00 cu trei autoturisme.

- Din declarația martorului propus de inculpat, rezultă că martorul s-a plimbat cu inculpatul la un internet cafe la orele 14,30. Martorul și inculpatul arată că acesta din urmă a plecat de la domiciliu la orele 13.

Aceste declarații ale martorului propus în apărare conțin foarte multe inadvertențe ce nu se coroborează cu probele administrate și nici chiar cu propriile declarații ale inculpatului, astfel:

Inculpatul nu precizează în declarația sa că în aceea zi a fost la bunica martorului sau la un magazin unde martorul susține că au făcut cumpărături;

De asemenea, în declarația sa, inculpatul precizează că martorul a intrat în incinta societății, unde a întâlnit-o pe mama sa, numita.

Această declarație este în contradicție cu declarația martorei, care arată că a ieșit din sediul societății și l-a văzut pe inculpatul în mașina fiului său, în condițiile în care inculpatul precizează că martorul a intrat în incinta societății unde a întâlnit-o pe mama sa.

Audiat fiind, martorul arată că inculpatul nu a primit nici un telefon cât timp s-au aflat împreună, dar inculpatul în declarația sa arată că în timp ce s-a plimbat cu martorul în jurul orelor 15,00 fost sunat de numitul și invitat să meargă la fermă.

Pentru aceste considerente, în mod judicios instanța de fond și de apel a considerat că inculpatul nu se mai afla în compania martorilor în jurul orelor 16,00 - 16,30 și a înlăturat ca nesinceră declarația acestui martor, precum și a mamei sale, necoroborându-se cu probele administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile date de inculpat cu privire la ceea ce a făcut în ziua respectivă.

În consecință, Curtea apreciază chiar dacă nici unul din inculpați nu a recunoscut săvârșirea faptei, că probele administrate dovedesc participarea acestora la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Referitor la pedepsele aplicate, Curtea apreciază că acestea au fost date cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere atât gradul de pericol social ridicat al faptelor reținute în sarcina inculpaților, valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, cât și persoana inculpaților.

Deoarece din examinare cauzei din oficiu, nu se constată temeiuri care să ducă la casarea hotărârii, acestea fiind legale și temeinice, urmează să fie respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

Deoarece inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv în prezenta cauză, deoarece temeiurile ce au determinat arestarea lor inițial nu s-au schimbat, se va menține starea de arest a acestora, urmând a se deduce din pedepsele aplicate perioada arestării preventive.

Văzând și art. 192 al. 2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui - și, născut la data de 18.01.1987 în B, CNP: -, domiciliat în B,-, - 5,. 46) și ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 09.01.1980 în B, CNP: -, domiciliat în B,-, Bloc 28,.72) împotriva Deciziei penale nr. 356/2007 a Tribunalului Brăila - Sentința penală nr. 1898/2007 a Judecătoriei Brăila.

Menține starea de arest a inculpaților și deduce din pedepsele aplicate acestora, perioada reținerii din data de 01.05.2007 și durata arestării preventive începând cu data de 08.05.2007 la zi.

Obligă pe fiecare recurent inculpat la plata a câte 100 lei fiecare,cheltuieli judiciare către stat, în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2008.

PREȘEEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red. 26 Martie 2008

Tehn. 27 Martie 2008

Apel: -

Jud.fond-

Președinte:Petruș Dumitru
Judecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Constantin Cârcotă

#Judecator Petrus Dumitru

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Galati