Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 549/MF/2007)
-Art.211 Cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 18
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - -JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
GREFIER: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
***************
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de către inculpatele, deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și, împotriva sentinței penale nr.93 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: apelanta-inculpată asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsind apelanta inculpată, pentru care s-a prezentat același apărător din oficiu, avocat, lipsind reprezentantul legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de dispozițiile art.378 (1) cod proc.penală, aplicat în lumina disp.art.6 paragraf 1 și 3 CEDO și a exigențelor jurisprudenței CEDO, instanța procedează la ascultarea inculpatei, declarație care s-a consemnat și s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelurilor de față.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține apelul declarat de către Parchet, doar că modifică conținutul acestuia, precizând că rechizitoriul a fost întocmit la 14 iunie 2006, când competența de soluționare a cauzei aparținea tribunalului. Sentința penală a fost pronunțată de către tribunal pe 01 noiembrie 2007, deși încă de la data de 20 iunie 2007, prin decizia nr.610 a Curtii Constituționale, au fost declarate neconstituționale dispozițiile din legea de modificare a codului d e procedură penală, prin care instanțele erau obligate să păstreze spre soluționare cauzele înregistrate anterior.
În aceste condiții, încă de la 20 iunie 2007, instanța-respectiv tribunalul trebuia să decline competența soluționării cauzei în favoarea judecătoriei, punând concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei la judecătorie pentru soluționare în primă instanță.
Avocat, pentru apelantele-inculpate, arată că pe apelul declarat de către Parchet, pune aceleași concluzii, conform deciziei Curtii Constituționale, iar pe apelul inculpatelor pune concluzii de admitere a acestora, conform motivelor pe care le-a dezvoltat, solicitând să se aibă în vedere circumstanțele atenuante care sunt prezente în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea și a apelurilor declarate de inculpate, urmând ca instanța de fond să aibă în vedere atât apelul parchetului cât și al inculpatelor la soluționarea cauzei.
Apelanta-inculpată, în ultimul cuvând, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.93 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpate, din infracțiunea prev. de art. 211.Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 208-209.
Cod Penal1. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c, art. 74 lit. c și art. 76 lit. b
Cod PenalA fost condamnată inculpata, CNP:--, fiica lui și, născută la data de 05.10.1981 în mun. C, județul C, cu domiciliul în orașul,-, județul D, divorțată, 2 copii minori, fără ocupație, studii -1 clasă, fără antecedente penale, la pedeapsa de3 ani închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 82.
Cod PenalS-a făcut aplic. art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b și art. 71 alin. 5.
Cod PenalS-a atras atenția inculpatei asupra dispoz. art. 83.
Cod Penal2. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. art. 74 lit. c și art. 76 lit. c
Cod PenalA fost condamnă inculpata, CNP:--, fiica lui și, născută la data de 01.02.1989 în comuna, județul D, domiciliată în com., sat, județul D, locuind fără forme legale în mun. C,-, județul D, fără studii, fără ocupație, relații de concubinaj, 1 copil minor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1415/ 28.03.2005 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 18.04.2005 și s-a descontopit această pedeapsă rezultantă în pedepsele componente de:
-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cp cu aplic. art. 99, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod Penal(faptă săvârșită la data de 23.04.2003).
-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,i Cp cu aplic. art. 99, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod Penal(faptă săvârșită la data de 21.05.2003).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 685/ 10.11.2005 a Judecătoriei Calafat, modificată și rămasă definitivă la data de 06.07.2006 prin nr. 99/ 06.07.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, în pedepsele componente de:
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1 din OG 96/98 cu aplic. art.99 și urm. p (faptă săvârșită la data de 26.04.2004 ).
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 1 și 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplic. art. 99 și urm. p (faptă săvârșită la data de 26.04.2004 ).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 646/ 14.12.2006 a Judecătoriei Calafat, rămasă definitivă la data de 20.02.2007, prin nerecurarea deciziei penale nr. 6/ 06.02.2007 a Tribunalului Dolj, în pedepsele componente de:
-4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g Cp cu aplic. art.99 și urm. art. 74 și art. 76.Cod Penal (faptă săvârșită la data de 08.11.2004).
-3 luni închisoare, ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicată prin nr. 30/ 09.02.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 20.12.2004 prin nr. 1615/ 20.12.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
-1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicată prin nr. 154/ 20.04.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 25.10.2004 prin decizia penală nr. 687/ 11.10.2004 a Tribunalului Dolj.
S-a constatat anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin nr. 30/ 09.02.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 20.12.2004 prin nr. 1615/ 20.12.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
În baza art. 36.Cod Penal, au fost contopite pedepsele de câte 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1415/ 28.03.2005 a Judecătoriei Craiova, pedepsele de câte 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 685/ 10.11.2005 a Judecătoriei Calafat, pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 646/ 14.12.2006 a Judecătoriei Calafat și pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin nr. 30/ 09.02.2004 a Judecătoriei Calafat, arătate mai sus, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin nr. 154/ 20.04.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 25.10.2004 prin decizia penală nr. 687/ 11.10.2004 a Tribunalului Dolj și s-a dispus executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, așa încât, în final, inculpata va executa pedeapsa de3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa finală perioada efectiv executată de la 16.09.2006 la 07.11.2006.
Au fost anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii emise în baza sentințelor arătate mai sus și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor arătate mai sus.
S-a luat act că părțile vătămate SC SRL și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191.C.P.P.a fost obligată inculpata la 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu și pe inculpata la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorarii apărători din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din 14.06.2006, dat în dosarul nr. 1219/P/2005, au fost trimise în judecată, în stare de libertate, inculpatele, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, prev. de art. art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, reținându-se următoarea stare de fapt:
În dimineața zilei de 23.09.2005, inculpatele și, verișoare, s-au întâlnit întâmplător pe raza orașului, ocazie cu care au hotărât să meargă împreună la locuința acesteia din urnă, situată pe-.
Pe drum, inculpatele au intrat într-un bar aparținând SC SRL pentru a cumpăra țigări, însă au constatat că barmanița, partea vătămată, nu se afla acolo, împrejurare de care au profitat, astfel că, în timp ce învinuita a rămas lângă de acces, inculpata a mers în spatele tejghelei, iar din casa de marcat și-a însușit suma de 750.000 lei.
În acest moment, în bar a revenit partea vătămată, care văzând-o pe inculpata cu banii în mână, a încercat s-o imobilizeze, ținând-o de haine și determinând-o totodată să abandoneze suma de bani sustrasă, inculpata procedând pe cale de consecință, dar încercând să fugă de la fața locului, îndreptându-se către ieșire.
Partea vătămată continua s-o țină de haine, amenințând că va suna la poliție, fapt ce a determinat-o pe inculpata să intervină, aceasta îmbrâncind și lovind partea vătămată, pentru a-și putea asigura scăparea.
În acest fel, inculpatele au reușit să fugă de la fața locului, fiind observate de numiții OG, și, persoane ce se aflau în fața barului și care au și văzut cum partea vătămată fusese îmbrâncită și lovită, în dreptul ușii de acces în bar de către inculpata pentru aod etermina s-o "elibereze" pe inculpata și a putea părăsi locul faptei.
Prin încheierea nr. 119/06.09.2006, Secția Penală a scos cauza de pe rol și a înainta-o Secție pentru Minori și Familie a aceluiași tribunal.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța de fond a luat declarații părții vătămate, inculpatelor martorilor OG, și, a introdus în cauză partea vătămată SC SRL și a dispus efectuarea unui raport de evaluare pentru inculpata minoră.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că starea de fapt descrisă în rechizitoriu, a fost corect reținută, fiind dovedită cu probele administrate.
În această situație, s-a constatat că cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din tâlhărie în furt, a fost neîntemeiată, întrucât aspectul lovirii vânzătoarei a fost dovedit atât cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și chiar cu declarațiile celor două inculpate. Astfel, inculpata, în declarația din faza judecății, a arătat: "Am îmbrâncit-o pe partea vătămată când aceasta a venit, am lăsat banii și am plecat". Inculpata, în finalul declarației din fața instanței, a arătat: "Menționez că este adevărat că am agresat-o pe partea vătămată doar pentru că am răspuns la agresiunea acesteia". Martorul a arătat: "Le-am văzut pe cele două persoane, care au ieșit din magazin, respectiv pe femeia tânără și pe vânzătoare împingându-se reciproc", iar martorii și au declarat că le-au auzit pe inculpate afirmând că s-au încăierat cu vânzătoarea și au lovit-o pe aceasta.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările și modalitățile săvârșirii acestora, precum și persoanele inculpatelor, în sensul că inculpata este la prima abatere de natură penală, iar inculpata era minoră la data săvârșirii faptei și a suferit mai multe condamnări penale.
Instanța a reținut în favoarea ambelor inculpate circumstanța atenuantă, prev. de art. 74 lit. c Cod Penal, având în vedere atitudinea sinceră a acestora pe parcursul procesului, astfel încât, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere și disp. art. 76 lit. c Cod Penal, pentru inculpata și disp. art. 76 lit. b Cod Penal, pentru inculpata, chiar dacă această circumstanță atenuantă se află în concurs cu circumstanța agravantă reținută în sarcina acesteia, cea prev. de art. 75 lit. c
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, arătând că au fost încălcate dispozițiile art. 83 din cod penal, care prevăd obligativitatea instanței de a dispune, în cazul revocării suspendării condiționate, executarea în întregime a pedepsei a cărei suspendare a fost revocată, alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și că în mod greșit s-a dispus executarea pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 154/2004 a Judecătoriei Calafat al cărei beneficiu al suspendării condiționate a fost revocat prin sent. penală nr. 646/2006 a Judecătoriei Calafat, alături de +pedeapsa de un an și 6 luni aplicate inculpatei în prezenta cauză.
De asemenea au declarat apel inculpatele, solicitând reindividualizarea cuantumului pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora, în raport de circumstanțele personale ale fiecărei inculpate.
Instanța, verificând hotărârea apelată, în temeiul dispozițiilor art. 378 cod pr. pen. constată apelurile fondate, urmând a le admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 26 coroborate cu art. 27 pct. 1 lit. a cod pr. pen. modificate prin Legea nr. 356/2006 publicată în Monitorul Oficial nr. 677/ august 2006 și intrată în vigoare la data de 6 sept. 2006, infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 se judecă în primă instanță la judecătorie, cu excepția art. 211 alin. 3 cod penal care se judecă în primă instanță de către tribunal, prevăzându-se expres că acele cauze aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii sus-menționate vor continua să fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date și numai în caz de admitere a apelului sau a recursului, dacă se dispune desființarea sau, după caz, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanța competentă, potrivit prezentei legi.
Aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 610/20 iunie 2007 Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 474/16 iulie 2007 astfel că, în prezent, se impune, fără nici o distincție, aplicarea de îndată dispozițiilor legale referitoare la competență, respectiv, judecarea lor nu va mai continua de către instanțele pe rolul cărora se află, ci de către cele devenite competente prin intrarea în vigoare dispozițiilor Legii nr. 356/2006.
Prin urmare, constatându-se fondată excepția invocată de reprezentantul parchetului referitoare la necompetența acestei instanțe să judece apelurile, atâta timp cât, la acest moment, curții de apel îi revine competența de a soluționa recursul, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b teza finală, se va admite apelul, se va desființa sentința penală și se va trimite cauza pentru rejudecare în primă instanță la Judecătoria Târgu J i
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 3 cod pr. pen.cheltuielile judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de către inculpatele, deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și, împotriva sentinței penale nr.93 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
Desființează în tot sentința penală și trimite cauza la Judecătoria Craiova, pentru judecarea în fond a cauzei.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei onorarii apărător oficiu, rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Grefier,
Red.jud.ES
Șt.
IB: 9.05.2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure
