Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1647/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.186
Ședința publică din data de 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuentul împotriva Sentinței penale nr.591/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul -revizuent, reprezentat juridic de apărător ales, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.4/18.08.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al apelantului - revizuent solicită admiterea audierii martorilor, și și încuviințarea depunerii la dosar a înscrisurilor referitoare la eventualele infracțiuni presupus săvârșite de organele de urmărire penală, probe care i-au fost respinse de prima instanța.
Reprezentantul Ministerului Public se opune administrării probelor solicitate de către revizuent, întrucât nu sunt concludente și utile cauzei, singurele înscrisuri care ar putea fi pertinente cauzei fiind doar o hotărâre judecătorească sau o ordonanță a procurorului, prin care s-ar fi antamat pe fond existența unor infracțiunii reținute în sarcina organelor de cercetare penală.
Apărătorul ales al apelantului - revizuent, în replică, invocă dispozițiile art.395 alin.2 din Codul d e procedură penală și precizează că înscrisurile pe care dorește să le depună, respectiv plângerea formulată de revizuent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și o citație de la Înalta Curte de Casație și Justiție, emisă la 07.08.2009, care dovedește că pe rol se află un dosar ce are ca obiect plângerea împotriva rezoluției, vizează și admisibilitatea cererii de revizuire, acestea referindu-se la cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit.d din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că în momentul de față sunt efectuate cercetări de către Parchet și de către Înalta Curte de Casație și Justiție, consideră că nu se pot invoca prevederile art. 395 alin.2 din Codul d e procedură penală.
Apărătorul ales al apelantului - revizuent solicită a se observa că în cadrul procedeului de revizuire intră tocmai o asemenea situație, anume că pe rolul instanței supreme se află un proces care are legătură directă cu cauza respectivă, care are legătură directă cu dispozițiile art.394 lit.d din Codul d e procedură penală.
Curtea, după deliberare, apreciază că înscrisurile pe care revizuentul dorește să le depună sunt utile cauzei numai în măsura în care tind să dovedească admisibilitatea cererii de revizuire, motiv pentru care încuviințează depunerea înscrisurilor la dosar.
Apărătorul ales al apelantului - revizuent, referitor la proba testimonială, arată că respectivii martori caută să dovedească împrejurări noi care se circumscriu dispozițiilor art.394 lit.a din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la proba cu martori, consideră că se tinde la o prelungire a probatoriului administrat deja în fața instanței de fond care a dispus condamnarea, cele invocate constituind numai apărări ale inculpatului, care au fost deja antamate în fața instanței, fiind supuse judecății cauzei. Prin urmare, apreciază că această probă nu s-ar subsuma, din punctul de vedere al împrejurărilor noi necunoscute de instanță, motivului de revizuire prevăzut de art.394 lit.a din Codul d e procedură penală.
Apărătorul ales al apelantului - revizuent solicită să se țină cont că în procedura de revizuire nu se discută admisibilitatea sau inadmisibilitatea mijloacelor de probă, ci se discută împrejurările noi, pe care dorește să le dovedească cu proba testimonială.
Curtea, în raport de soluția pronunțată de prima instanță, apreciază că proba cu martori, la acest moment, nu este concludentă și, nemaifiind cereri prealabile de formulat acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantului - revizuent critică hotărârea atacată,
considerând că motivele cererii de revizuire se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art.394 alin.1 lit.a și d din Codul d e procedură penală și solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea cererii de revizuirea astfel cum a fost formulată de revizuent. Mai invocă Decizia nr.60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general, în care se arată că acele cazuri de revizuire precizate în mod expres în textul de lege trebuie cercetate pe fondul cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de revizuent, considerând că simpla invocarea în cererea de revizuire a motivelor de revizuire, cu indicarea temeiurilor de drept a cazurilor, fără a fi analizat fiecare motiv invocat în raport de probatoriul pe care solicită a fi administrat în cauză, nu poate conduce în mod automat la admiterea în principiu a cererii de revizuire. De asemenea, referitor la cazul prevăzut de art.394 lit.d din Codul d e procedură penală, consideră că, la acest moment, cererea de revizuire este prematură, având în vedere că încă nu a fost soluționată plângerea împotriva soluției procurorului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit.a din Codul d e procedură penală, consideră că, din analiza motivelor cererii de revizuire, nu rezultă care sunt împrejurările noi care nu ar fi putut fi cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.591/27.05.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 545/31.08.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr. 1403/2000, modificată prin decizia penală nr. 260/30.04.2001 a Curții de APEL BUCUREȘTI, definitivă prin decizia penală nr. 1119/28.02.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
A fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București sub nr. 488/III-6/2009 revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 545/31.08.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1119/28.02.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii întemeiate pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedura penala, revizuientul a arătat că dorește să aducă la cunoștință organelor de cercetare penală și instanței că are probe și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe atunci când au soluționat cauza. Astfel se relevă următoarele motive:
- existența "unor conflicte" între familia și organele de poliție, anterior datei de 09.03.2000, ce l-au determinat pe revizuient, în faza de urmărire penală, sa recunoască săvârșirea infracțiunii;
- existența "unor incidente" între familia și polițiștii Secției 17;
- reaprecierea declarațiilor părților vătămate care, au afirmat în discuții
avute cu martorii și că nu a participat la faptă și inculpatul revizuient. În acest sens, se solicită audierea celor 2 martori;
- traseul - timpul, distanța și locul opririi mașinii condusă în data faptei - 29.02.2000 de către inculpatul, relevă o oprire a acestuia la locul săvârșirii infracțiunii neintenționată.
Se invocă în continuarea cererii, aplicarea în cauză a prev. art. 394 lit. d Cod procedura penala în sensul că procurorul din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție (actualmente ) și polițiștii:, Și au comis fapte penale (infr. Prev. de art. 242 Cod penal, art. 266 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal si art. 291 Cod penal) în legătură cu pricina în care a fost anchetat revizuientul, aceste fapte formând obiectul dosarului nr.l422/P/2008, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție;
Se relevă în continuare o serie de aspecte vizând acte din dosar cunoscute și de avocata (apărătorul revizuientului) care conțin date necorespunzătoare adevărului;
S-a mai susținut că motive ale cererii de revizuire și arestarea nelegală a inculpatului revizuient, cercetarea abuzivă a acestuia prin suplimentarea ilegală a probatoriului de către organele de poliție, obținerea și folosirea ilegală de probe de către procuror.
A mai solicitat revizuientul suplimentarea probei testimoniale cu martorii:,.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia întocmit referatul cu propunerea de respingere a cererii de revizuire ca neîntemeiată, întrucât motivele de revizuire invocate s-au constituit în apărări ale inculpatului revizuient, pe tot parcursul derulării procesului penal, fiind aspecte aduse la cunoștința instanțelor de judecată. Prelungirea probatoriului cauzei cu alte declarații de martori, nu poate fi făcută în cadrul acestei căi extraordinare de atac.
De asemenea, în legătură cu motivul comiterii unor fapte de natură penală de către procuror sau polițiști etc. în cauză nu există vreo hotărâre penală definitivă de condamnare a vreunei persoane sau vreo ordonanță dată de procuror.
Referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București însoțit de cererea de revizuire și de copia sentinței penale nr. 545/31.08.2000 a Tribunalului București Secția I Penală a fost înaintat Tribunalului București cu adresa nr. 488/III-6/2009 fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2009 sub nr-.
S-a atașat la prezenta cauză dosarul nr.1403/2000 în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Analizând motivele invocate de revizuient în raport cu disp. art. 394 Cod procedura penala, instanța a constatat că acestea nu se încadrează în nici unul dintre cazurile în care revizuirea poate fi cerută.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod procedura penala, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei și care ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori de condamnare.
Prin cererea de revizuire, revizuientul condamnat a invocat cazul prevăzut de disp. art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, arătând că instanțele de judecată nu au cunoscut motivul afirmațiilor consemnate în declarația dată de revizuientul condamnat în data de 09.03.2009, respectiv că între familia și poliție au existat conflicte anterior datei de 09.03.2000, ceea ce a determinat organele de poliție sa consemneze în declarațiile martorilor audiați alte aspecte decât cele relatate de aceștia, astfel că audierea martorilor va demonstra că nu există fapta de tâlhărie.
Deși revizuientul invocă împrejurări noi necunoscute de instanța de condamnare, în fapt acesta a arătat, la descrierea pe larg a cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, că organele de cercetare penală au comis diverse fapte penale cu ocazia administrării probelor în cauza în care a fost condamnat, aspect ce se circumscrie tot cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, invocat și argumentat în continuarea cererii de revizuire.
Cât privește reaudierea martorilor și a părților vătămate și reanalizarea probatoriului administrat în cauză, acestea nu pot fi reținute ca împrejurări noi, necunoscute de instanța de condamnare, pentru a fi incident cazul de revizuire invocat.
Prelungirea probatoriului prin reaudierea martorilor și părților, precum și audierea și a unor alți martori, nu poate aduce, la peste 9 ani de zile de la săvârșirea faptei, elemente noi care să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare.
Astfel fiind, Tribunalul a reținut că prin revizuire, cale de atac extraordinară, nu se poate obține o reanalizare a materialului probator administrat sau o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza, față de caracterul excepțional al acestei căi de atac și față de faptul că aceasta poate fi promovată numai în anumite cazuri special și limitativ prevăzute de lege în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, astfel că este inadmisibilă cererea revizuientului sub acest aspect.
Nici cazul prevăzut de disp. art. 394 lit. d Cod procedura penala în sensul că procurorul din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție (actualmente ) și polițiștii:, Și au comis fapte penale (infr. prev. de art. 242 Cod penal, art. 266 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal si art. 291 Cod penal) în legătură cu pricina în care a fost anchetat revizuientul, aceste fapte formând obiectul dosarului nr. 1422/P/2008, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, nu a fost reținut de tribunal.
Astfel, potrivit disp. art. 395 alin. 1 Cod procedură penală, cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală se dovedește prin hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
La dosar există dovada din care rezultă că revizuientul a formulat plângere penală împotriva procurorului și a organelor de cercetare penală, însă nu există o hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului, așa cum se prevede în disp. art. 395 alin. 1 Cod procedură penală, astfel că nici acest motiv nu se încadrează în dispozițiile legale, respectiv art. 403 alin. 1 Cod procedură penală, pentru a putea fi dispusă admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, revizuientul a declarat apel considerând că motivele cererii de revizuire se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit.a și d Cod procedură penală și a invocat decizia nr. 60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se arată că anumite cazuri de revizuire trebuie cercetate pe fondul cererii de revizuire.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat.
S-a reținut corect că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Toate motivele de revizuire arătate în privința relevării unor fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță, au constituit apărări ale inculpatului revizuient fiind aduse la cunoștința instanțelor de judecată.
Prelungirea probatoriului cauzei cu alte declarații de martori, exced reglementării căii extraordinare de atac a revizuirii.
De asemenea, în privința motivului legal de comitere a unor fapte penale de către procuror sau polițiști, s-a reținut corect că nu există vreo hotărâre penală definitivă de condamnare a vreunei persoane sau vreo ordonanță dată de procuror.
Totodată, având în vedere că în prezent sunt efectuate cercetări de către Parchet și de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prevederile art. 395 alin. 2 Cod procedură penală devenind inaplicabile în cauză, sub acest aspect cererea de revizuire putând fi apreciată drept prematură.
Astfel, atâta timp cât pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află în curs de soluționare plângerea formulată de revizuient împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 395 alin. 2 Cod procedură penală, sub aspectul putinței sau neputinței organelor prevăzute de alin.1 al art. 395 Cod procedură penală de a examina pe fiind soluțiile ce fac obiectul cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuient.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 591/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./25.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Antoaneta Nedelcu
