Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 187/

Ședința publică din 20 noiembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana escu

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul - ( fiul lui și, născut la data de 14.07.1987 în B, CNP -, cu domiciliul în B, str. -. - nr. 216, jud. B), împotriva deciziei penale nr. 379/A/17.09.2008 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 271/15.02.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosar nr-).

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. G, apărătorul inculpatului recurent -, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.2291 din 19.11.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, precum și că apărătorul inculpatului a depus la dosar concluzii scrise, după care:

Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului arată că a depus și în scris concluzii. Apreciază că o analiză atentă și obiectivă a împrejurărilor concrete de fapt în care a fost săvârșită infracțiunea de tâlhărie în formă continuată, va duce la concluzia că inculpatul recurent nu este implicat efectiv prin fapte de violență pentru sustragerea unor telefoane mobile, motiv pentru care solicită achitarea lui, conform concluziilor scrise depuse la dosar. Precizează că solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. a, cu art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală.

Reprezentanta Ministerului Public arată că recursul declarat în cauză de către inculpat este nefondat. Instanțele de judecată au stabilit în mod corect participația lui la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie comisă în formă continuată, în condițiile în care din modalitatea de comitere a actelor materiale rezultă în mod clar că toți participanții aveau roluri bine determinate și au avut reprezentarea folosirii violențelor și a consecințele acestor acțiuni.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 271/15.02.2008 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal (faptă săvârșită în perioada 04.07.2006 - 06.08.2006).

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 05.07.2006).

În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului -, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului -, iar în temeiul art. 88 Cod penal,s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 07.08.2006 la zi.

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal (faptă săvârșită în perioada 04.07.2006 - 06.08.2006).

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 07.08.2006 la zi.

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită în perioada 04.07.2006 - 06.08.2006 ).

În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.

Potrivit art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a stabilit că inculpatului - îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului - din infracțiunea prevăzută deart. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, în infracțiunea prevăzută deart. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal (faptă săvârșită în perioada 04.07.2006 - 05.07.2006).

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 05.07.2006).

În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1321/03.05.2005 a Judecătoriei Brăila (rămasă definitivă la data de 24.06.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 alin. 3 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită în zilele de 03.03.2004 și 04.03.2004).

S-a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare (aplicată prin prezenta sentință penală), alături de pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1321/03.05.2005 a Judecătoriei Brăila ), urmând ca inculpatul - să execute o pedeapsă totală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului -, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

S-au constatat acoperite integral prejudiciile cauzate părților vătămate, escu și.

S-a constatat că părțile vătămate - și și-au recuperat prejudiciile cauzate și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost obligați în solidar inculpații -, - și -, iar pe inculpatul minor - în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 240 RON cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă.

S-a constatat că partea civilă și-a recuperat în parte (260 RON) prejudiciul cauzat.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul -, în folosul statului, un cuțit tip briceag de culoare neagră, având lama de 8 cm. folosit, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului G, potrivit dovezii seria -, nr. - din 18.08.2006 (fila 219 dosar urm. pen.).

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod de procedură penală, s- dispus restituirea către inculpatul - a unui telefon mobil marca Motorola V3, de culoare neagră, folosit, precum și a unei cartele (număr de telefon: 0743--), folosită, bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului G, potrivit dovezii seria -, nr. - din 18.08.2006 (fila 219 dosar urm. pen.).

În temeiul art. 348 Cod de procedură penală, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria A, nr. -, întocmit la data de 05.07.2006 pe numele " " (fila 235 dosar urm. pen.), și refacerea procesului-verbal de contravenție pe numele inculpatului -.

În temeiul art. 348 Cod de procedură penală, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria A, nr. -, întocmit la data de 05.07.2006 pe numele " -" (fila 244 dosar urm. pen.), și refacerea procesului-verbal de contravenție pe numele inculpatului -.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 5865/P/2006 din data de 29.09.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. a și b proc.pen.:

- trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților - (pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 75 alin. 1 lit. c pen. respectiv de art. 293 alin. 1.pen.) și (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 75 alin. 1 lit. c pen.);

- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților - (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.) și - (pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 75 alin. 1 lit. c pen. respectiv de art. 293 alin. 1.pen.).

În fapt, s-a reținut că cei patru inculpați sunt prieteni, locuind cu toții în municipiul Pentru a face rost de bani, cu ocazia unei petreceri organizate la domiciliul inculpatului -, au hotărât să sustragă telefoane mobile de la diferite persoane, în scopul valorificării acestora. Ca și modalitate de operare, cei patru inculpați au stabilit că urma ca potențialele victime să fie oprite sub pretextul efectuării unui schimb de telefoane. În momentul în care vreunul dintre ei ar fi intrat în posesia telefonului, ar fi trebuit să fugă de la locul faptei.

Pentru a pune în practică hotărârea infracțională, inculpații au stabilit inițial să se deplaseze în municipiul Ulterior, din diverse motive, au decis să acționeze în municipiul

Astfel:

În ziua de 04.07.2006, cei patru inculpați s-au deplasat în municipiul În jurul orei 10:00, în timp ce se aflau pe bulevardul Dunărea, în apropierea stației de maxi-taxi de lângă blocul B4, inculpații l-au observat pe partea vătămată. Inculpatul - l-a oprit pe partea vătămată, propunându-i inițial acestuia un schimb de telefoane mobile. Ulterior, inculpatul l-a întrebat pe partea vătămată dacă nu dorește să cumpere un telefon marca Motorola.

Față de refuzul manifestat de partea vătămată, inculpații - și l-au imobilizat pe partea vătămată, ținându-l fiecare de câte o mână, în timp ce inculpatul - a băgat mâna în buzunarul de la pantaloni, de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia 3220.

În continuare, inculpații s-au îndepărtat de locul faptei. Partea vătămată a mers după inculpați, strigând "hoții" și solicitându-le acestora să îi restituie telefonul mobil. Inculpatul, în posesia căruia a ajuns telefonul mobil, a aruncat telefonului, precum și cartela care era în telefon, acestea fiind recuperate de partea vătămată. Întrucât partea vătămată a insistat să îi fie restituit telefonul, inculpații - și au scos din buzunare câte un briceag, fără însă a le desface, iar inculpatul, pentru a-l determina pe partea vătămată să renunțe, a încercat să îl lovească cu pumnul, fără însă a reuși deoarece partea vătămată s-a ferit.

Telefonul mobil sustras de la partea vătămată a fost valorificat de inculpatul -, către o persoană rămasă neidentificată, de la care a primit suma de 120 RON. Suma de bani obținută a fost împărțită în mod egal între inculpați.

Partea vătămată a declarat inițial că din grupul care i-a sustras telefonul mobil făceau partea șase persoane. Ulterior, partea vătămată i-a indicat pe cei patru inculpați ca fiind cei care i-au sustras telefonul mobil (proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică - filele 20-26 dosar urm. pen.; declarații parte vătămată - filele 27-33 dosar urm. pen. respectiv filele 273-274 dosar fond, vol. I). În prezența martorilor asistenți și, partea vătămată i-a recunoscut pe inculpați în fotografiile prezentate de organele de cercetare penală, fiind încheiat în acest sens un proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (filele 34-43 dosar urm. pen.). Totodată, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din grup de persoane, în prezența martorilor asistenți și, încheindu-se cu această ocazie un proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup de persoane (filele 44-49 dosar urm. pen.).

Partea vătămată a precizat că valoarea telefonului sustras de inculpați se ridică la suma de 500 RON, arătând că se constituie parte civilă în cauză pentru această sumă. În cursul cercetării judecătorești, la dosarul cauzei (fila 31 dosar fond, vol. II) a fost depusă chitanța seria --1, nr. - din 05.11.2007, din care rezultă că i s-a achitat părții vătămate suma de 260 RON.

II. În ziua imediat următoare, inculpații au revenit în municipiul G, cu scopul de a sustrage telefoane mobile. Inculpații au urcat în trenul rapid 871 în gara B, fără însă a avea bilete de călătorie. Fiind depistați de către controlor - martora (declarații, filele 249-251 dosar urm. pen. respectiv fila 181 dosar fond, vol. II), inculpații au fost sancționați contravențional. În timp ce inculpații și - au furnizat organului constatator datele reale de identificare, inculpații - și - au declarat, în mod nereal, cu scopul de a se sustrage de la plata amenzilor contravenționale, că se numesc, respectiv -, procesele-verbale de contravenție (filele 235, respectiv 244 dosar urm. pen.) fiind încheiate pe aceste nume.

Odată ajunși în G, inculpații au mers în cartierul 20. La un moment dat, au observat doi tineri (părțile vătămate și ), hotărând să îi abordeze în scopul de a le sustrage telefoanele mobile.

Astfel, inculpații - și l-au chemat la ei pe partea vătămată, care s-a apropiat de ei crezând inițial că recunoaște pe unul dintre inculpați ca fiind un fost coleg de școală. În momentul în care și-a dat seama că nu-i cunoaște pe inculpați, partea vătămată a vrut să plece, însă inculpatul - l-a întrebat dacă nu îl interesează o "combinație" de telefoane mobile, arătându-i părții vătămate un telefon mobil marca Motorola. Partea vătămată a refuzat propunerea inculpatului, dorind să se îndepărteze de acesta. În acel moment, inculpatul - a băgat mâna în buzunarul stâng de la pantalonii părții vătămate, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung. În momentul în care a scos mâna din buzunar, partea vătămată l-a apucat pe inculpat de mână, încercând să îl oprească. Atunci, inculpatul l-a împins pe partea vătămată, determinându-l să renunțe.

În același timp, inculpații - și - au mers la partea vătămată, care inițial rămăsese la oarecare distanță de partea vătămată. Inițial, inculpatul - i-a propus acestei părți vătămate să facă schimb de telefoane mobile, arătându-i un telefon marca Motorola V3. Dându-și seama de intenția inculpaților, partea vătămată a spus că nu este interesat de un astfel de schimb, vrând să plece de lângă inculpați. În acel moment, inculpatul - l-a prins pe partea vătămată de o mână, iar inculpatul - l-a prins de cealaltă mână. Din buzunarul pantalonilor, inculpatul - a luat niște chei și un telefon mobil marca. După ce a lăsat cheile, inculpatul a băgat în buzunar la el telefonul mobil, intenționând să plece. Imediat, partea vătămată l-a prins de mână pe inculpatul -, cerându-i să îi restituie telefonul mobil. Inculpatul - a intervenit în ajutorul inculpatului -, lovindu-l cu pumnul în ceafă pe partea vătămată.

După ce le-au luat celor două părți vătămate telefoanele mobile, inculpații le-au spus acestora să plece, amenințându-i că, în caz contrar, îi vor lua la bătaie.

Telefonul mobil sustras de la partea vătămată a fost vândut de inculpatul - unei persoane rămasă neidentificată, pentru suma de 150 RON. Tot inculpatul - a vândut și telefonul mobil sustras de la partea vătămată, martorului (fără a-i spune de unde provine telefonul) de la care a primit în schimb suma de 50 RON și un telefon mobil marca. Ulterior, martorul a vândut telefonul unei persoane rămasă neidentificată. Suma de bani obținută a fost împărțită în mod egal între inculpați, aceștia cheltuind banii în interes personal.

Cele două părți vătămate au arătat modalitatea în care inculpații le-au sustras telefoanele mobile. Ulterior, cei doi i-au recunoscut pe cei patru inculpați ca fiind cei care le-au sustras telefoanele mobile (proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică - filele 55-60 dosar urm. pen.; declarații părți vătămate - filele 61-65 dosar urm. pen. respectiv - filele 66-71 dosar urm. pen.). În prezența martorilor asistenți și, părțile vătămate i-au recunoscut pe inculpați după fotografiile prezentate de organele de cercetare penală, fiind încheiate în acest sens procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (filele 72-85 dosar urm. pen.). De asemenea, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din grup de persoane, în prezența martorilor asistenți și, încheindu-se și de această dată procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup de persoane (filele 86-95 dosar urm. pen.).

Părțile vătămate și au arătat că telefoanele sustrase de inculpați aveau valorile de 500 RON, respectiv de 800 RON, arătând că se constituie părți civile în cauză pentru aceste sume. În cursul cercetării judecătorești, la dosarul cauzei (filele 34 și 35 dosar fond, vol. II) au fost depuse chitanțele seria --1, nr. - din 05.11.2007, respectiv seria --1, nr. - din 05.11.2007, din care rezultă că s-au achitat părților vătămate sumele mai sus arătate.

III. În ziua de 20.07.2006, părțile vătămate și escu au sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în seara zilei anterioare, trei persoane necunoscute le-au sustras telefoanele mobile pe care le aveau asupra lor. Astfel, parte vătămată a precizat că indivizii respectivi i-au luat telefonul mobil marca Sony-Ericsson, prin amenințări, iar când a vrut să își recupereze telefonul, unul dintre ei l-a lovit cu pumnul în zona feței. Partea vătămată escu a precizat că a fost deposedat de telefonul mobil marca 6-2 prin amenințare și lovire. De față la cele întâmplate au fost și martorii și.

Inițial, organele de poliție au procedat la efectuarea unei conduceri în teren, cu ajutorul părților vătămate. Ulterior, pe baza fotografiilor prezentate de către lucrătorii de poliție, părțile vătămate i-au recunoscut pe inculpații -, și - ca fiind persoanele care le-au sustras telefoanele mobile, aceștia fiind recunoscuți din fotografii și de martorul (procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșă foto; filele 127-146 dosar urm. pen.). În cursul cercetărilor efectuate, cei trei inculpați au fost recunoscuți și din grupuri de persoane constituite în vederea recunoașterii, atât de către părțile vătămate, cât și de martorii și (procese-verbale, filele 147-170 dosar urm. pen.). au fost efectuate în prezența martorilor asistenți și.

Din declarațiile părților vătămate (filele 107-11, respectiv 112-117 dosar urm. pen.) și ale martorilor (filele 118-122 dosar urm. pen.; fila 238 dosar fond, vol. I) și (filele 123-126 dosar urm. pen.; fila 239 dosar fond, vol. I) rezultă că, în seara zilei de 19.07.2006, în timp ce se deplasau pe strada -, în zona Liceului Pedagogic, au fost acostați de către cei trei inculpați. Inițial, aceștia le-au propus să facă un schimb de telefoane mobile, arătându-le în acest scop un telefon mobil de culoare neagră, marca Motorola V3. să facă schimbul, atât părților vătămate, cât și celor doi martori li s-a cerut să scoată telefoanele mobile din buzunare. Observând că telefoanele martorilor și erau mai vechi, inculpații le-au spus acestora să le introducă înapoi în buzunar.

În continuare, inculpatul - l-a luat deoparte pe partea vătămată escu, luându-i telefonul din mână și spunându-i să nu se împotrivească și să nu facă "circ" pe stradă. Pentru a fi mai convingător, inculpatul l-a lovit ușor cu pumnul pe partea vătămată în zona frunții.

În același timp, inculpatul - l-a controlat pe partea vătămată, luându-i din buzunar telefonul mobil. Când inculpatul - a revenit lângă ei, inculpatul - i-a data acestuia telefonul. Încercând să își recupereze telefonul mobil, partea vătămată a fost lovit cu pumnul peste gură de către inculpatul -.

Imediat, inculpatul - le-a cerut părților vătămate să plece, spunând că telefoanele mobile vor rămâne la ei. Totodată, le-a spus părților vătămate să nu anunțe poliția și să nu facă scandal pe stradă, altfel îi vor.

Cele două părți vătămate au precizat că telefoanele sustrase de inculpați aveau valorile de 700 RON (escu ), respectiv de 550 RON ( ), arătând că se constituie părți civile în cauză pentru aceste sume. În cursul cercetării judecătorești, la dosarul cauzei (filele 32 și 33 dosar fond, vol. II) au fost depuse chitanțele seria --1, nr. - din 05.11.2007, respectiv seria --1, nr. - din 05.11.2007, din care rezultă că s-au achitat părților vătămate sumele mai sus arătate.

IV. În continuarea activității infracționale, la data de 06.08.2006, inculpații -, și - au hotărât să revină în municipiul G pentru a sustrage telefoane mobile. În acest scop, au urcat într-un tren personal care circula pe ruta B Cu același tren se deplasau și părțile vătămate - și, care se aflau în compartiment cu martorii -, - și -. În același compartiment se mai afla o femeie mai în vârstă, care nu a putut fi însă identificată.

Observând că partea vătămată - avea asupra sa un telefon mobil marca LG, inculpatul - a cerut acestuia telefonul, dându-i în schimb un telefon mobil marca Motorola V3. După ce s-a uitat în meniul telefonului, inculpatul - i-a cerut părții vătămate să îi dea înapoi telefonul, același lucru cerându-i și partea vătămată inculpatului. Văzând că partea vătămată nu vrea să îi restituie telefonul până ce, la rândul său, nu îi înapoiază telefonul marca LG, inculpatul - a început să țipe la partea vătămată. În ajutorul părții vătămate a intervenit martorul -, precum și femeia care se afla în compartiment, amândoi cerându-i inculpatului să restituie telefonul părții vătămate și să îl lase în. Atunci, inculpatul a amenințat-o pe femeia care intervenise, determinând-o să părăsească compartimentul. Pe de altă parte, inculpatul - i-a spus martorului - să nu mai scoată nici un sunte, pentru că altfel îl va tăia cu cuțitul pe față, îl va și îl va arunca pe geam. Până la urmă, inculpatul i-a restituit părții vătămate telefonul mobil.

În momentul în care trenul a oprit în stația, inculpații s-au apropiat de părțile vătămate - și, cerându-le - pe un ton amenințător - să le dea telefoanele mobile.

Față de comportamentul agresiv manifestat anterior de inculpați, fiindu-le frică de aceștia, părțile vătămate le-au dat inculpaților telefoanele mobile pe care le aveau asupra lor.

Înainte de a coborî în stația G, părțile vătămate le-au solicitat inculpaților să le înapoieze telefoanele mobile, însă inculpații au refuzat. Inculpații au urcat în autobuzul nr. 22, fiind urmați de părțile vătămate, care insistau în a le fi restituite telefoanele mobile. Pentru a scăpa de părțile vătămate, inculpații au sărit din autobuz înainte ca acesta să se pună în mișcare, dar părțile vătămate au reușit să iasă și ei din autobuz, continuând să le solicite inculpaților să le restituie telefoanele. La un moment dat, pentru a scăpa de părțile vătămate, inculpatul - a scos din buzunarul pantalonilor un briceag cu care i-a amenințat pe cei doi.

În tot acest timp, martora - a povestit cele întâmplate în tren tatălui ei, martorul, care o așteptase în stația Acesta din urmă a mers la Postul de Poliție, pentru a sesiza organele de poliție cu privire la cele povestite de fiica sa. Imediat, un echipaj de poliție a pornit în căutarea inculpaților, pe care i-a identificat în apropierea. În momentul în care au văzut lucrătorii de poliție, inculpații au restituit părților vătămate telefoanele mobile.

Inculpații - și au fost reținuți de către organele de poliție, inculpatul - reușind să fugă din zonă.

Declarațiile părților vătămate - (filele 180-188 dosar urm.pen.) și (filele 189-199 dosar urm. pen.) se coroborează, în ceea ce privește situația de fapt, atât între ele, cât și cu declarațiile martorilor - (filele 202-207 dosar urm. pen.; fila 197 dosar fond, vol. I), - (filele 208-212 dosar urm. pen.; fila 90 dosar fond, vol. II), - (filele 213-214 dosar urm. pen.) și (filele 215-216 dosar urm. pen.; fila 135 dosar fond, vol. II).

Întrucât părțile vătămate și-au recuperat telefoanele mobile, nu s-au constituit părți civile în cauză.

Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații au avut o atitudine parțial sinceră în cursul cercetărilor. Aceștia au recunoscut faptul că au sustras de la părțile vătămate telefoanele mobile, însă au precizat că telefoanele le-au fost date de bunăvoie de către părțile vătămate. Au arătat că deposedarea părților vătămate de telefoane s-a făcut fără amenințări sau violențe.

Declarațiile acestora sunt însă infirmate de declarațiile părților vătămate audiate în cauză, precum și de declarațiile martorilor, care au precizat că inculpații i-au amenințat ori i-au lovit. Chiar și atunci când nu au fost loviți ori amenințați, părțile vătămate au precizat că felul în care se manifestau inculpații (acționând în grup, adresându-li-se pe ton răstit), precum și felul în care aceștia arătau (înalți, atletici), le inspira teamă, fiindu-le frică de inculpați și acceptând să le dea telefoanele mobile pentru a fi loviți.

În opinia instanței, modalitatea în care au acționat inculpații întrunește elementele laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie. În fiecare dintre actele materiale reținute în sarcina inculpaților, aceștia fie au amenințat (în unele cazuri folosind și cuțit), fie au lovit părțile vătămate, în scopul de a le determina să le dea telefoanele mobile ori în scopul de a le face să renunțe la a mai solicita restituirea telefoanelor. Astfel fiind, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea formulată de inculpați, de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de abuz de încredere. În nici unul dintre actele materiale reținute în sarcina inculpaților nu s-a dovedit întrunirea situației premisă cerută de lege în cazul infracțiunii de abuz de încredere, respectiv deținerea cu orice titlu a bunurilor sustrase. Chiar și în situația în care bunul a fost remis de bunăvoie de către partea vătămată (pentru a examina meniul telefoanelor în cauza de față), în mod constant practica judiciară a arătat că ne aflăm în prezența unei infracțiuni de furt, iar nu a uneia de abuz de încredere. Cum, în speță, s-a făcut dovada și a exercitării de violențe sau amenințări, în opinia instanței rezultă în mod neîndoielnic faptul că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii complexe de tâlhărie, fiind realizată atât activitatea principală necesară pentru existența infracțiunii (aceea de deposedare de bunuri a părților vătămate), cât și activitatea secundară prevăzută de lege (îndreptată împotriva libertății sau integrității corporale a părților vătămate).

Instanța va reține că inculpații au săvârșit faptele în circumstanțele prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. c (într-un loc public sau într-un mijloc de transport), precum și în circumstanțele prevăzute de art. 211 alin. 21lit. a (de două sau mai multe persoane împreună) și b (folosind armă) din Codul penal. Cu privire la inculpatul -, instanța va dispune schimbarea de încadrare juridică a faptei de tâlhărie, în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 211 alin. 21lit. b pen. apreciind că folosirea armei la săvârșirea actului material în dauna părții vătămate, chiar numai de către inculpații - și, este o circumstanță reală care se răsfrânge asupra tuturor participanților. Chiar dacă în planul prestabilit, inculpații hotărâseră să nu folosească violența sau amenințarea, în concret, folosirea de către ceilalți inculpați a cuțitelor pentru a-și asigura scăparea a profitat și inculpaților care nu aveau cuțit asupra lor.

În drept s-a reținut că:

- fapta inculpatului -, care, în perioada 04.07.2006 - 06.08.2006, prin acțiuni repetate, dar săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane (printre care și un minor), în timp ce se afla în locuri publice sau în mijloace de transport, folosind un cuțit tip briceag, a deposedat - prin violență sau amenințare - telefoane mobile de la șapte părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 75 alin. 1 lit. c pen. Fapta aceluiași inculpat care, la data de 05.07.2006, fiind depistat călătorind fără legitimație de călătorie cu trenul rapid 871, pe ruta B - G, s-a prezentat sub o altă identitate organului constatator, în scopul de a se sustrage de la plata amenzii contravenționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. 1.pen.;

- fapta inculpatului, care, în perioada 04.07.2006 - 06.08.2006, prin acțiuni repetate, dar săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane (printre care și un minor), în timp ce se afla în locuri publice sau în mijloace de transport, folosind un cuțit tip briceag, a deposedat - prin violență sau amenințare - telefoane mobile de la șapte părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 75 alin. 1 lit. c pen.;

- fapta inculpatului minor -, care, în perioada 04.07.2006 - 06.08.2006, prin acțiuni repetate, dar săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane care aveau asupra lor cuțite, în timp ce se afla în locuri publice sau în mijloace de transport, a deposedat - prin violență sau amenințare - telefoane mobile de la șapte părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen.;

- fapta inculpatului -, care, în perioada 04.07.2006 - 05.07.2006, prin acțiuni repetate, dar săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane (printre care și un minor), dintre care unele aveau cuțite asupra lor, în timp ce se afla în locuri publice sau în mijloace de transport, a deposedat - prin violență sau amenințare - telefoane mobile de la trei părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 75 alin. 1 lit. c pen. Fapta aceluiași inculpat care, la data de 05.07.2006, fiind depistat călătorind fără legitimație de călătorie cu trenul rapid 871, pe ruta B - G, s-a prezentat sub o altă identitate organului constatator, în scopul de a se sustrage de la plata amenzii contravenționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. 1.pen.

Instanța a apreciat că vinovăția celor patru inculpați a fost pe deplin dovedită, aceștia săvârșind faptele reținute în sarcina lor cu intenție directă, deposedând părțile vătămate de telefoanele mobile în scopul valorificării lor.

Față de situația de fapt reținută de instanță în prezenta cauză, s-a arătat că se va dispune condamnarea celor patru inculpați la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 72.pen. instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpați, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de atitudinea procesuală oscilantă, parțial sinceră, manifestată de inculpați, instanța a înțeles să nu rețină în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c pen. Totuși, la dozarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanța va ține seama de comportamentul fiecăruia dintre inculpați în cursul procesului penal. La dozarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanța va mai ține seama și de modalitatea concretă în care au fost comise faptele de către inculpați, reținându-se că, deși a fost folosită violența în unele cazuri, actele de violență nu au avut o gravitate deosebită, nefiind de natură a produce leziuni sau vătămări părților vătămate.

Pe de altă parte, observând că inculpații a făcut demersuri pentru a acoperi prejudiciile cauzate părților vătămate, instanța va reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. b pen. cu consecința reducerii pedepselor ce vor fi aplicate sub limita minimă prevăzută de lege, în sensul art. 76.pen. Instanța observă că, față de natura circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b pen. reținerea acesteia nu este posibilă în cazul infracțiunii de fals privind identitatea, această infracțiune fiind o infracțiune de pericol, iar nu una de rezultat. Așadar, instanța va reține circumstanța atenuantă menționată numai cu privire la infracțiunea de tâlhărie.

Astfel:

1. Cu privire la inculpatul -, instanța a observat că acesta nu se află la primul impact cu legea penală. Inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 75/17.02.2004 a Tribunalului Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 99 și urm. pen. A început executarea pedepsei la data de 16.06.2003, pedeapsa urmând să expire la data de 15.12.2006. A fost liberat condiționat la data de 24.10.2005, rămânând din pedeapsă un rest neexecutat de 417 zile închisoare.

Așadar, deși nu se află în stare de recidivă (condamnarea anterioară fiind aplicată pentru o faptă săvârșită în timpul minorității), la dozarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului -, instanța a arătat că va ține seama de prezența antecedentelor penale în persoana acestuia.

În baza acestor criterii, observând că inculpatul are antecedente penale, văzând numărul mare de părți vătămate pe care inculpatul le-a deposedat de telefoane mobile, instanța a reținut că va aplica acestuia câte o pedeapsa cu închisoarea, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa. În continuare, instanța - în temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal - va contopi pedepsele ce vor fi aplicate, urmând a stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără a se mai adăuga vreun spor de pedeapsă.

Situația antecedentelor penale ale inculpatului a determinat instanța să aprecieze că reeducarea acestuia poate avea loc numai prin executarea efectivă a pedepsei ce îi va fi aplicată. În consecință, instanța a arătat că va dispune aplicarea - în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal - a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale. La stabilirea pedepsei accesorii s-a precizat că instanța va ține seama de modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatului, dar și de persoana acestuia.

2. Față de inculpatul, dozarea pedepsei se va face, în primul rând, prin raportare la numărul de părți vătămate de la care a sustras telefoane mobile. Instanța a arătat că va ține seama totodată și de împrejurarea că acest inculpat se află la primul impact cu legea penală, sens în care vor fi reținute dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a pen.

Gradul de participare a inculpatului la săvârșirea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, precum și gravitatea deosebită a acestor fapte, a determinat instanța să aprecieze că reeducarea acestuia poate avea loc numai prin executarea efectivă a pedepsei ce îi va fi aplicată. În consecință, instanța a arătat că va dispune aplicarea - în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal - a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale. La stabilirea pedepsei accesorii se va ține seama de modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatului, dar și de persoana acestuia.

3. Referitor la inculpatul minor -, instanța a arătat că va reține că acesta a participat la toate actele materiale de tâlhărie deduse judecății, gravitatea faptelor săvârșite de acesta fiind ridicată în opinia instanței. În plus, instanța observă că acesta nu s-a prezentat în faza cercetării judecătorești, pentru a fi audiat. Raportat însă la împrejurarea că inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor deduse judecății, dar și la împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală, instanța a apreciat că scopurile și funcțiile pedepsei ce va fi aplicată inculpatului în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52.pen. pot fi atinse și fără privarea de libertate a acestuia. În consecință, observând că inculpatul întrunește condițiile prevăzute de art. 861și urm. pen. instanța a reținut că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare ce va fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod penal. Pe durata termenului de încercare ce va fi stabilit, inculpatului îi vor reveni mai multe obligații ce vor fi stabilite de către instanță prin prisma dispozițiilor art. 863Cod penal (să se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență).

În considerarea naturii și a gravității infracțiunii reținute în sarcina inculpatului -, instanța a arătat că va aplica acestuia pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a arătat că se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare ce va fi stabilit cu privire la pedeapsa principală. În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod de procedură penală, instanța a reținut că va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 864Cod penal, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în interiorul termenului de încercare ce va fi stabilit.

4. În fine, cu privire la inculpatul -, din fișa de antecedente penale a acestuia rezultă că anterior a mai fost condamnat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, prin sentința penală nr. 1321/03.05.2005 a Judecătoriei Brăila (rămasă definitivă la data de 24.06.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 alin. 3 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită în zilele de 03.03.2004 și 04.03.2004). Cum faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare de 1 an și 6 luni, stabilit prin sentința penală arătată (termen care urma să expire la data de 23.12.2006), instanța - în temeiul art. 83.pen. - se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, cu consecința executării acestei pedepse alături de pedeapsa ce va fi aplicată în prezenta cauză.

În cauza de față, instanța a observat că inculpatul a participat numai la faptele comise în dauna părților vătămate, și, urmând a se ține seama de această împrejurare la dozarea pedepsei ce va fi aplicată. Instanța a precizat că va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa. În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, a reținut că se va dispune contopirea pedepsele ce vor fi aplicate, urmând a se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără a se mai adăuga vreun spor de pedeapsă.

Față de persistența dovedită de inculpatul - în reiterarea comportamentului infracțional, instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din Codul penal poate fi atins în privința acestui inculpat numai prin privarea sa de libertate. În consecință, a arătat că va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, făcând astfel aplicarea art. 71 alin. 2.pen.

Referitor la starea de arest a inculpaților - și, instanța a constatat că aceștia au fost reținuți la data de 07.08.2006 pentru 24 de ore de către organele de poliție, iar prin ordonanța nr. 1623/P/2006 din data de 08.08.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceștia. Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 08.08.2006 în dosarul nr- al Judecătoriei Galați, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - și pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 08.08.2006, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 93/U/08.08.2006 (cu privire la inculpatul -), respectiv nr. 94/U/08.08.2006 (cu privire la inculpatul ). La baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h Cod de procedură penală. Pe parcursul procesului penal, instanța a verificat periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.

Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 350 Cod de procedură penală, instanța a arătat că va menține starea de arest a inculpaților și va deduce din pedepsele pe care le va aplica fiecăruia dintre inculpați, în temeiul art. 88 Cod penal, durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 07.08.2006 la zi.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a observat că - în cursul procesului penal - inculpații au acoperit prejudiciile cauzate părților vătămate, rămânând parțial neacoperit prejudiciul părții vătămate, în limita sumei de 240 RON.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a arătat vă se va dispune confiscarea de la inculpatul -, în folosul statului, a unui cuțit tip briceag de culoare neagră, având lama de 8 cm. folosit, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului G, potrivit dovezii seria -, nr. - din 18.08.2006 (fila 219 dosar urm. pen.). În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod de procedură penală, instanța va dispune restituirea către inculpatul - a unui telefon mobil marca Motorola V3, de culoare neagră, folosit, precum și a unei cartele (număr de telefon: 0743--), folosită, bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului G, potrivit dovezii seria -, nr. - din 18.08.2006 (fila 219 dosar urm. pen.), apreciind că nu există vreun temei juridic pentru confiscarea acestuia.

Față de natura infracțiunii de fals privind identitatea, care este o infracțiune de pericol, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către organele de urmărire penală că nu se impune introducerea în cauză, în calitate de parte civilă, a "CFR Călători" B, Regionala În această situație, restabilirea ordinii de drept urmează a se face - în temeiul art. 348.proc.pen. -, prin anularea procesului-verbal de contravenție seria A, nr. -, întocmit la data de 05.07.2006 pe numele " " (fila 235 dosar urm. pen.), și refacerea acestuia pe numele inculpatului -, respectiv prin anularea procesului-verbal de contravenție seria A, nr. -, întocmit la data de 05.07.2006 pe numele " -" (fila 244 dosar urm. pen.), și refacerea acestuia pe numele inculpatului -.

Împotriva acestei hotărâri au declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații, și.

Parchetul a criticat hotărârea cu privire la inculpatul arătând că în mod netemeinic nu s-a aplicat un spor la contopirea pedepselor de 5 ani închisoare și de 3 luni închisoare, că nu trebuiau reținute circumstanțe atenuante pentru infracțiunea de tâlhărie și că nu au fost soluționate antecedentele penale ale acestuia în sensul revocării liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 417 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2004 a Judecătoriei Brăila.

Inculpații și au solicitat reducerea pedepselor, ținându-se seama de circumstanțele atenuante.

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege. În subsidiar a solicitat reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 379 din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, și în consecință:

S-a desființat, în parte, sentința penală nr. 271/15.02.2008 a Judecătoriei Galați, numai pe latură penală și numai cu privire la inculpatul și, în rejudecare:

În baza disp. art. 61 al. 1. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 417 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75/2004 a Tribunalului Brăila, și s-a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală apelată,inculpatulurmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-au respins ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații, și.

S-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și și, conform art. 383 al. 2.C.P.P. s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestarea preventivă de la data de 07.08.2006 la zi.

S-a dispus ca onorariul apărătorilor din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații, și la plata a câte 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Tribunalul a constatat că situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică au fost corect stabilite de către prima instanță prin probele administrate în cauză.

S-a apreciat că cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat deoarece nu s-ar fi dovedit folosirea violențelor și amenințărilor este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, s-a arătat că și inculpatul a fost de acord cu ceilalți inculpați de a veni la G și de a sustrage telefoane de la diferite persoane sub pretextul efectuării unui schimb de telefoane.

Inculpatul a participat la deposedarea a trei părți vătămate.

În data de 04.07.2006 inculpatul a acostat partea vătămată propunându-i un schimb de telefoane și, la refuzul acestuia, să cumpere un telefon " Motorola ".După ce a refuzat și această ofertă au intervenit inculpații și care au imobilizat partea vătămată, iar inculpatul i-a sustras acestuia din buzunar telefonul mobil. Inculpatul a fost de față la această acțiune, precum și la momentul la care inculpații și au scos câte un briceag. Ulterior, inculpatul a valorificat telefonul mobil.

La data de 05.07.2006 inculpatul, după ce fusese refuzat de partea vătămată să facă o combinație cu telefoane, a introdus mâna în buzunarul stâng de la pantalonii părții vătămate de unde a sustras un telefon mobil. Partea vătămată a încercat să-l oprească pe inculpat apucându-l de mână, însă a intervenit inculpatul care a împins-o și a determinat-o astfel să renunțe la apărare.

În aceeași zi inculpatul a asistat la momentul în care ceilalți inculpați au sustras prin violență de la partea vătămată un telefon mobil.

După ce au deposedat părțile vătămate, toți inculpații i-au amenințat că îi vor dacă nu vor pleca.

S-a constatat că acțiunile inculpaților au fost complementare, unii abordând victimele, alți exercitând violențe și/sau amenințări iar alți deposedând părțile vătămate de telefoane, activități ce erau schimbate între inculpați în funcție de împrejurările în care se desfășurau diferitele acte materiale.

De asemenea, modul în care acționau inculpații (în grup), modul în care se adresau victimelor (ton răstit), felul în care arătau (înalți, atletici) impuneau teamă părților vătămate.

În consecință, s-a considerat că și inculpatul a acționat cu intenție la comiterea actelor de deposedare, prin violență și/sau amenințare, a celor 3 părți vătămate, acesta prevăzând rezultatele faptelor sale și urmărind producerea acestora.

În consecință, s-a reținut că și inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost judicios individualizate avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, persoana inculpaților contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii.

Astfel,s-a arătat că în mod corect prima instanță a reținut că inculpații au depus eforturi pentru acoperirea prejudiciului cauzat părților vătămate reținând în favoarea acestora circumstanțe atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. b pen. cu privire la infracțiunea de tâlhărie.

Cu privire la inculpatul s-a reținut contribuția ridicată la comiterea faptei că acesta are antecedente penale, pedeapsa de 5 ani închisoare fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.

Față de cele arătate, s-a apreciat că cererea parchetului de înlăturare a circumstanțelor atenuante pentru inculpatul este nefondată.

S-a apreciat că pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, egală cu minimul special se circumscrie gradului de pericol social al faptei.

De asemenea pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a fost just individualizată avându-se în vedere împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului, astfel că cererea parchetului de aplicare a unui spor este nefondată.

Pentru inculpatul s-a reținut contribuția ridicată la comiterea faptelor, precum și faptul că este la primul impact cu legea penală, reținându-se în favoarea sa art. 74 al.1 lit. a pen. pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare fiind aptă să asigure atingerea scopului pedepsei.

În ceea ce-l privește inculpatul s-a reținut că are antecedente penale dar a avut o contribuția mai redusă la comiterea faptelor (3 acte materiale) pedepsele de 3 ani închisoare (pentru infracțiunea de tâlhărie), pedeapsa de 3 luni închisoare (pentru infracțiunea de fals privind identitatea), precum și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare au fost corect individualizate.

De asemenea, s-a constatat că în mod corect s-a făcut aplicarea art. 83.pen. întrucât acesta a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1321/2005 a Judecătoriei Brăila.

În consecință, s-a apreciat cererile inculpaților apelanți de reducere a pedepselor aplicate sunt nefondate.

Având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii comise, precum și incidența art. 83.pen. în privința inculpatul, în mod corect a apreciat prima instanță că inculpații, și nu se pot îndrepta decât prin executarea efectivă a pedepselor aplicate.

S-a arătat că hotărârea apelată este însă nelegală cu privire la inculpatul întrucât prima instanță a omis să facă aplicarea art. 61.pen.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat în minorat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 75/2004 a Tribunalului Brăila, tot pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A început executarea pedepsei la data de 16.06.2003 urmând să expire la data de 15.12.2006. A fost liberat condiționat la data de 24.10.2005, rămânând un rest neexecutat de 417 zile închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în perioada liberării condiționate astfel că prima instanță trebuia să facă aplicarea art. 61 al. 1.pen. fie în sensul revocării liberării condiționate fie în sensul menținerii acesteia în funcție de gravitatea infracțiunii săvârșite din nou.

Având în vedere gravitatea sporită a infracțiunii comise din nou de inculpat (7 acte materiale) față de infracțiunea anterioară (3 acte materiale) tribunalul a apreciat că este necesar a se revoca liberarea condiționată.

Față de acest ultim aspect s-a arătat că urmează ca, în baza art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a C.P.P. să fie admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și să se desființeze în parte sentința penală apelată, numai pe latura penală și numai cu privire la inculpatul.

În rejudecare, s-a precizat că în baza disp. art. 61 al.1 pen. se va dispune revocarea liberării condiționate pentru restul 417 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2004 a Tribunalului Brăila rest ce va fi contopit cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.

Având în vedere că și la acest moment se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și, s - a arătat că se va mențiune această măsură preventivă și, conform art. 383 al. 2.C.P.P. se va deduce reținerea și arestarea preventivă a celor doi inculpați de la 07.08.2006 la zi.

Se arătat că se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate.

În susținerea recursului promovat, inculpatul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, arătând totodată că încadrarea juridică e eronată, inculpatul nefiind implicat efectiv prin acte de violență pentru sustragerea unor telefoane mobile.

Față de toate acestea, s-a solicitat achitarea inculpatului, în conformitate cu disp. art. 10 lit. a Cod pr.penală.

Recursul formulat e nefondat.

Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive prev. de art. 3859pct.17 și 3859pct.18 Cod pr. penală, Curtea apreciază că instanțele de judecată au stabilit corect participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie comisă în formă continuată - recursul promovat de inculpat urmând a fi respins ca nefondat.

Din modalitatea de comitere a actelor materiale rezultă că toți participanții aveau roluri bine determinate și au avut reprezentarea folosirii violențelor și a consecințelor acestor acțiuni.

Inculpatul a participat la deposedarea a trei părți vătămate, acesta a fost de acord de acord cu ceilalți coinculpați să vină la G și să sustragă telefoane de la diferite persoane, sub pretextul efectuării unui schimb de telefoane.

În ce o privește pe partea vătămată, se constată că inculpatul a acostat-o pe aceasta propunându-i un schimb de telefoane după care, fiind refuzat, a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu dorește să cumpere un telefon. nu au fost acceptate, inculpatul fiind de față atunci când inculpații și au imobilizat-o pe partea vătămată, iar inculpatul i-a sustras acesteia din buzunar telefonul mobil și totodată a fost de față la momentul când inculpații și au scos câte un briceag. Referitor la partea vătămată,inculpatul, după ce a fost refuzat de aceasta să facă o combinație cu telefoane mobile, a introdus mâna în buzunarul stâng de la pantalonii părții vătămate,de unde a sustras telefonul mobil. Partea vătămată a încercat să-l oprească pe inculpat apucându-l de mână, dar a intervenit inculpatul care a împins-o pe partea vătămată și a determinat-o să renunțe.

Tot în ziua respectivă, inculpatul a asistat atunci când ceilalți inculpați au sustras prin violență un telefon mobil de la partea vătămată.

Așa cum au reținut și instanțele de fond și apel, apreciem că acțiunile inculpaților au fost complementare, respectiv unii au abordat victimele, alții au exercitat violențe sau amenințări, iar alții au deposedat părțile vătămate de telefoane.

Totodată, modul în care se adresau părților vătămate, modul în care acționau în grup, felul în care arătau, impuneau teamă părților vătămate.

Apreciem că în speță s-a făcut dovada și a exercitării de violențe sau amenințări, rezultând în mod neîndoielnic faptul că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii complexe de tâlhărie, fiind realizată atât activitatea principală necesară pentru existența infracțiunii ) deposedarea de bunuri a părților vătămate), cât și activitatea secundară prevăzută de lege ) îndreptată împotriva libertății sau integrității corporale a părții vătămate).

Considerăm că în mod corect s-a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, acesta acționând cu intenție la comiterea actelor de deposedare prin violență sau amenințare a celor 3 părți vătămate, prevăzând rezultatele faptelor sale și urmărind producerea acestora, motiv pentru care apreciem că cererile inculpatului de achitare și de schimbare a încadrării juridice sunt neîntemeiate, recursul promovat de inculpat urmând a fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală.

Văzând și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

. PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și, născut la data de 14.07.1987 în B, CNP -, cu domiciliul în B, str. -. - nr. 216, jud. B), împotriva deciziei penale nr. 379/A/17.09.2008 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 271/15.02.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosar nr-).

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - escu

Grefier,

Red.dec.jud.

Jud.apel -

Jud.fond

Tehnored. /2 ex./28.11. 2008

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Galati