Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.189/R/2008
Ședința publică de la 17 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR --
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de inculpatul și, împotriva deciziei penale nr. 9/A din 15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- - tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. și al.21lit.a și b Cod penal cu aplic. art.99 și urm. Cod penal și furt calificat, prev. de art.208 al.1 și 4, art.209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplic. art.99 și urm. Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- - tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.c și al.21lit.a și b Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal și furt calificat, prev. de art.208 al.1 și 4, art.209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa inculpaților, partea civilă, părțile responsabile civilmente, autoritatea tutelară Consiliul Local al mun. C-N și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 3 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 490 din 2 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. c și alin 21lit. a,b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art.209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 40 Cod penal raportat la art. 99, 100 si 109 Cod penal și art.74 lit c, art. 76 lit d Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor :, fiul lui și, nascut la data de 17.03.1990 în C-N, CNP -, domiciliat in C N,-.20, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 22.02.2007.
In baza art.61 Cod penal, a fost menținut beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, prins sentința penală nr. 386/2006 a Tribunalului Cluj, privind restul neexecutat de 46 zile de închisoare.
S-a constatat că inculpatul minor a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.02.2007 la zi, perioadă care s-a dedus din pedeapsa de 10 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2.penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata prevăzută în art. 71 alin 2 penal de la împlinirea vârstei de 18 ani..
In temeiul art. 1101alin.l Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului minor pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal de 2 ani și 10 luni, termen ce curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
In baza art. 71 alin 5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
S-a dispus ca supravegherea inculpatului minor, până la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani la data de 17.03.2008 să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, supraveghere ce va fi continuată de aceeași instituție și după majoratul inculpatului.
In baza art. 103 alin.3 lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului minor ca până la împlinirea vârstei de 18 ani să nu intre în legătură cu părțile vătămate și și martorii, și.
S-a stabilit că după împlinirea majoratului, inculpatul minor și până la împlinirea termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere conform dispozițiilor art. 86/3 Cod penal:
a) - să se prezinte la datele fixate de către Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la acest Serviciu dar nu mai puțin de o dată la 2 luni
b) - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,- reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In temeiul art. 1101alin.3 Cod penal, i-a fost atrasă atenția inculpatului minor că sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 103 alin.3 lit.b Cod penal, atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu consecința executării pedepsei aplicate în regim de detenție.
S-a pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să încunoștințeze de îndată instanța de judecată în cazul în care inculpatul se sustrage de la măsurile stabilite sau are un comportament necorespunzător sau a săvârșit o altă faptă penală.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. l0 lit. b/1 pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului minor de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat de folosința, prev.de art.208 alin.l, 4 raportat la art.209 lit a, e, g si 1 pen. cu aplicarea art.99 și următoarele pen. art.40 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat de folosința, prev.de art.208 alin.l, 4 raportat la art.209 lit a, e, g și i pen. eu aplicarea art.99 și următoarele pen.
In baza art. 181.pen. raportat la art.91 lit. e pen. i-a fost aplicată inculpatului minor sancțiunea eu caracter administrativ de 200 lei amendă.
Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. și alin.21lit. a, b Cod penal, art. 75 lit. e Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. e Cod penal, raportat la art.74 lit. a și e, art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 16.12.1988 în C-N, neșcolarizat, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C -, fără loc de muncă, neșcolarizat, deținut în Arestul IPJ C, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din data de 22.02.2007.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.02.2007 la zi, perioadă care s-a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2.penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata prev. în art. 71 alin. 2 penal.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 penal.
In baza art. 71 alin 5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359. proc. penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si 84.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
In baza art. 11 pct 2 lit a, art.l0 lit. b/ pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat de folosința, prev.de art.208 alin.l, 4 raportat la art.209 lit. a, e, g si i Cp en. cu aplicarea art.75 lit.c C pen.
In baza art. 181. raportat la art. 91 lit c pen. i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ de 500 lei amendă.
In baza art.350 alin.3 lit b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
In baza art. 118 lite Cod penal, au fost obligați cei doi inculpați să plătească statului sumele de cate 110 lei cu titlu de confiscare specială.
In baza art. 118 lit b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul a unui cuțit, corp delict aflat atașat la dosarul cauzei.
In baza art. 14, 346 Cod procedură penala, art. 998 si următoarele Cod civil, au fost obligați în solidar cei doi inculpați, iar pe inculpatul minor și în solidar cu partea responsabilă civilmente și să plătească părții civile suma de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art. 191 alin 1 procedură penală au fost obligați inculpații, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 400 lei, sumă în care s-au inclus și onorariile de avocat pentru apărător din oficiu în fața instanței de 100 lei în favoarea avocat și 100 lei în favoarea avocat și cate 40 lei în faza de urmărire penală în favoarea av. și av., onorarii care au fost suportate din Fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
In data de 22.02.2007, în jurul orelor 17,30, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații și s-au deplasat la Scoala Generală situată în C-N, str.-, cu intenția recunoscută de aceștia de a sustrage telefoane de la elevi.
pe care doreau să o aplice era aceea de a solicita telefoane mobile de la viitoarele victime, cu motivația de a asculta muzica, telefoane ce nu mai erau restituite proprietarilor.
In spatele curții școlii, cei doi inculpați le-au abordat pe părtile vătămate și și pe martorul.
Inculpatul a solicitat pentru început telefonul mobil de la partea vătămata, minorul, sub pretextul de a asculta muzica.
Partea vătămată a predat telefonul inculpatului, declarând în fata instanței că nu mai reține dacă solicitarea telefonului s-a efectuat de inculpat prin amenințare, dar a afirmat că i-a dat telefonul întrucât îi era frică de inculpat care era mai mare ca el (61)
Și partea vătămată, prezent în acel moment la locul comiterii faptei a arătat că inculpatul nu a exercitat amenințări la adresa lui în momentul solicitării telefonului mobil (35)
După o scurtă perioadă de timp, inculpatul a solicitat telefonul mobil și de la partea vătămată, minorul, pentru a asculta și el muzica, fără a exercita amenințări sau alte violente, așa cum a recunoscut partea vătămată în declarația dată în fața instanței, partea vătămată declarând că nu a văzut cuțit la nici unul din inculpați și nici nu a auzit ca inculpații să fi amenințat pe cineva cu cuțitul.
Partea vătămată a mai arătat că doar unul din colegii lui, respectiv martorul lonut ar fi spus că îl știe pe inculpatul cu care este vecin și că ar fi văzut că acesta are cuțit și că ar fi văzut ceva la inculpat care seamănă cu un cuțit 35).
Martorul în declarația dată în fata instanței (63), a arătat că a participat la incident după ce părțile vătămate au dat telefoanele mobile celor doi inculpați, că nu a auzit că inculpații să fi proferat amenințări la adresa părților vătămate sau a celor prezenți la incident, că a văzut la un moment dat doar un obiect lucitor în mâna inculpatului, negând că ar fi spus la poliție că obiectul respectiv era un cuțit.
Doar inculpatul, în declarația dată în fata instanței (60), a arătat că la un moment dat, când unii dintre copiii veniți în spatele școlii au intenționat să îi cheme colegii în ajutorul părților vătămate, inculpatul ar fi adresat unele amenințări cu bătaia pentru a-i împiedica să meargă să solicite ajutor.
La un moment dat, cei doi inculpați având asupra lor telefoanele mobile ale celor două părți vătămate, au încercat să fuga de la fața locului, fiind urmăriți de câțiva dintre copiii ce s-au adunat la fața locului.
Inculpații, văzând că nu pot părăsi curtea școlii întrucât în zona în care doreau să plece se afla mai multă lume, s-au reîntors în spatele școlii, susținând că nu doresc să fure telefoanele, ci că mai vor să asculte muzică câteva minute după care vor restitui telefoanele.
Inculpatul a luat de pe jos o bucată de lemn provenită dintr-un cadru al unui geam pe care l-a aruncat în direcția în care se aflau partea vătămată și, fără a-i lovi.
O parte din lemnul respectiv care avea la capăt un cui a rămas în mâna inculpatului, care s-a apropiat de martorul și 1- înțepat ușor în zona pieptului cu capătul de lemn în care se afla cuiul.
După aceea, la un moment dat cele două telefoane au ajuns pentru o scurtă perioadă în mâinile inculpatului care i-a dat unul din telefoane pentru un scurt timp martorului (62), după care inculpatul a luat din mâna martorului telefonul fără a exercita amenințări sau violențe.
Imediat cei doi inculpați având fiecare asupra lor câte un telefon mobil au sărit gardul școlii și au părăsit prin fuga locul faptei.
Din declarațiile date de părți a rezultat că deposedarea de telefoane s-a produs la lăsarea serii.
Partea vătămată și martorii și au declarat că în momentul în care cei doi inculpați au părăsit curtea școlii ar fi auzit faptul ca inculpatul ar fi solicitat de la inculpatul un cuțit cu care să îi taie, dar nici partea vătămată și nici martorii nu au văzut în mâna inculpaților vreun cuțit.
Astfel, prima instanță a reținut că partea vătămată a fost deposedată de un telefon mobil marca Samsung în valoare de 1000 lei, iar partea vătămată a fost deposedată de un telefon mobil marca în valoare de 350 lei.
Inculpații au părăsit locul faptei cu bunurile părților vătămate, iar în aceeași zi, în jurul orelor 19,00au vândut telefoanele mobile martorilor și pentru sumele de 130 lei telefonul marca Samsung și respectiv 100 lei telefonul marca.
Fiind audiat martorul acesta a recunoscut că a cumpărat un telefon mobil de la inculpați pe care l-a vândut apoi după câteva zile unei persoane necunoscute.
Martorul a mai arătat ca celălalt telefon mobil a fost cumpărat de la inculpați de către cumnatul sau numitul, de la care organele de politie l-au ridicat și restituit apoi părții vătămate, cumpărătorul de bună credință nemaipretinzând de la inculpa!i contravaloarea telefonului restituit.
Apărătorii inculpaților au solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei celor doi inculpați din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat, întrucât din probele dosarului nu a rezultat că inculpații ar fi exercitat acte de violență verbală sau fizică asupra părților vătămate și a martorilor.
Reprezentantul parchetului a cerut primei instanțe să constate că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunile de tâlhărie pentru care au fost trimiși în judecată, din probele dosarului rezultând că aceștia au acționat împreună la deposedarea prin violenta a părților vătămate de telefoanele mobile.
Din probele administrate în cauză legate de însușirea celor două telefoane mobile de către inculpați, instanța de fond a reținut faptul că unele din declarațiile date în faza de urmărire penală nu au mai fost însușite în totalitate în fața instanței de către părțile vătămate și martori, declarații ce în unele situații sunt contradictorii.
Din probatoriul administrat, instanța de fond a - constatat că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată fiecare pentru săvârșirea unei infracțiuni distincte de tâlhărie, inculpatul pentru pretinsa deposedare prin violența de telefon a părții vătămate și inculpatul pentru deposedarea prin amenințări și violență a părții vătămate. Aceasta reținere este însă greșită, a cum se va arăta în cele ce urmează, parchetul reținând o infracțiune unică de tâlhărie comisă de inculpați în dauna ambelor părți vătămate.
Din desfășurarea evenimentelor, instanța de fond a reținut că inculpatul nu a exercitat nici un moment vreun act de violenta verbală sau fizică asupra părților vătămate sau asupra vreunui martor, sustragerea telefonului de către acest inculpat făcându-se fără violenta sau amenințări.
Singurul care a exercitat acte de violenta prin intimidarea părților vătămate și a martorilor prin amenințări cu bătaia, prin aruncarea asupra celor prezenți cu o bucată de lemn și înțeparea ușoară cu bâțul cu cui a martorului, a fost inculpatul, fapte ce au contribuit la împiedicarea recuperării telefonului aflat asupra sa.
A mai reținut prima instanța că nu s-a dovedit ca inculpații ar fi avut asupra lor un cuțit, martorii audiați în cauza au declarat aspecte contradictorii legate de amenințările cu cuțitul sau de prezenta unui cuțit, motiv pentru care prima instanța a apreciat că inculpații nu au avut cuțit asupra lor cu care să fi amenințat pe părțile vătămate sau pe martorii prezenți la incident.
In consecință, instanța de fond a reținut doar în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în sarcina inculpatului aceea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. e si g cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm.
Cod PenalAceasta deoarece din probele administrate în cauză a rezultat că doar inculpatul major a folosit amenințări cu bătăi și a aruncat cu un lemn în direcția unei părți vătămate și a unui martor, inculpatul minor luând telefonul mobil fără violență, nesusținându-l cu nici un act pe inculpatul major în săvârșirea de către acesta a infracțiunii de tâlhărie.
S-a mai reținut că nu s-a făcut dovada că între cei doi inculpați să fi existat anterior sau în cursul derulării evenimentelor vreo înțelegere de a deposeda pe victime de telefoane, inculpații recunoscând că au decis să fure telefoane prin folosirea unei metode simple de a cere telefonul pretextând un motiv după care plecau cu acel telefon.
In cursul judecării cauzei a rezultat faptul că inculpatul minor a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.386/2006 a Tribunalului Cluj, pedeapsa pe care inculpatul a executat-o parțial în regim de detenție, fiind liberat condiționat la data de 12.01.2007, având un rest neexecutat de 46 zile de închisoare.
In consecință, s-a pus în discuție și aplicarea față de acesta și a prevederilor art. 40 Cod penal, aspect ce nu a fost acceptat de inculpat și apărătorul acestuia, ci doar de reprezentantul parchetului.
Apărătorul inculpatului a susținut că în cazul dat nu sunt aplicabile prevederile art. 40.penal, întrucât inculpatul nu a săvârșit o altă infracțiune înainte de începerea executării pedepsei și nici în timpul executării acesteia.
Instanța de fond a considerat insă că față de condamnarea anterioară a inculpatului minor la pedeapsa menționată mai sus ne aflăm în situația prevăzută de art. 40. penal respectiv a săvârșit o faptă penală de furt calificat la data de 22.02.2007 în perioada termenului de încercare de 46 zile din liberarea condiționată.
Apărătorul inculpatului minor a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului minor din tâlhărie în furt calificat și aplicarea pentru această faptă a unei măsuri educative a mustrării sau libertății supravegheate.
Instanța de fond a dispus efectuarea unui referat de evaluare pentru inculpatul minor, referat efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, raport ce concluzionează că inculpatul minor poate să fie reintegrat în societate cu ajutorul familiei și dacă acesta renunță la anturajul necorespunzător pe care îl are.
Instanța de fond a considerat că față de inculpatul minor nu este suficientă luarea unei măsuri educative, ținându-se cont atât de gravitatea relativ mare a faptei sale, cât și de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior, condamnare din care nu a tras învățămintele necesare.
Față de cele arătate, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit c si alin. 21lit a, b Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit e si g Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal, raportat la art. 99,100 si 109 Cod penal, text de lege in baza căruia avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care este tânăr și a recunoscut participarea sa la furtul telefonului, făcându-se și aplicarea circumstanțelor atenuante prev de art.74 lit c, art. 76 lit d Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului minor, fiul lui și, născut la data de 17.03.1990 in C-N, CNP -, domiciliat în C-N,-.20, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 22.02.2007.
In baza art.61 Cod penal, instanța de fond a menținut beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, prin Sentința penala nr. 386/2006 a Tribunalului Cluj, privind restul neexecutat de 46 zile de închisoare.
Instanța de fond a constatat că inculpatul minor a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.02.2007 la zi, perioadă care s-a dedus din pedeapsa de 10 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2.penal, instanța de fond i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata prev. în art. 71 alin 2 Cod penal de la împlinirea vârstei de 18 ani.
Instanța de fond a considerat că inculpatul minor poate fi reeducat și fără privarea lui de libertate, că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare și poate atinge scopul sau preventiv și educativ fata de inculpat
Astfel, în temeiul art. 110 indice 1 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului minor pe durata termenului de încercare prev. de art 110 Cod penal de 2 ani si 10 luni, termen ce va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
In baza art. 71 alin 5 penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Instanța de fond a dispus ca supravegherea inculpatului minor, până la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani la data de 17.03.2008 să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, supraveghere ce va fi continuată de aceea instituție și după majoratul inculpatului.
In baza art. 103 alin.3 lit b Cod penal, instanța de fond a impus inculpatului minor ca până la împlinirea vârstei de 18 ani să nu intre în legătură cu părțile vătămate și și martorii, și
Instanța de fond a stabilit că după împlinirea majoratului, inculpatul minor și până la împlinirea termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere conform dispozițiilor art. 863Cod penal:
a) - să se prezinte la datele fixate de către Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la acest Serviciu dar nu mai puțin de o dată la 2 luni.
b) - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In temeiul art. 1101alin.3 Cod penal, i-a fost atrasă atenția inculpatului minor ca sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor prev.de art. 103 alin.3 lit b Cod penal, atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu consecința executării pedepsei aplicate în regim de detenție.
Instanța de fond a pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să încunoștințeze de îndată instanța de judecată în cazul în care inculpatul se sustrage de la măsurile stabilite sau are un comportament necorespunzător sau a săvârșit o altă faptă penală.
I-a fost atrasa atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a reținut totodată că fapta săvârșită de inculpatul major, care în seara zilei de 22.02.2007, prin amenințare și acte de violență și-a însușit un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit c penal și nu infracțiunea de tâlhărie prev. și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c si alin.21lit. a, b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal.
Noua încadrare juridica s-a bazat pe faptul că nu s-a mai reținut agravanta de la art. 211 alin.21lit. a si b Cp enal, întrucât s-a apreciat că la comiterea infracțiunii de tâlhărie nu au acționat două sau mai multe persoane, deposedarea prin violență făcându-se doar de inculpatul major, fără contribuția inculpatului minor.
Totodată prima instanță a reținut că nu s-a dovedit că inculpații aveau asupra lor cuțit, iar simpla afirmație că unul din inculpați ar fi cerut celuilalt un cuțit s-a apreciat că nu acoperă cerințele textului de lege care prevede că tâlhăria în forma agravantă se săvârșește numai în cazul în care inculpatul are asupra sa o armă sau o substanță narcotică sau paralizantă, obiecte care să fie folosite fizic în scop de intimidare sau punere în imposibilitate a victimei de a se apăra.
Nu s-a reținut nici agravanta de la art. 75 lit.c penal, respectiv că infracțiunea de tâlhărie s-a săvârșit de un inculpat major împreună cu un minor, întrucât s-a apreciat că doar inculpatul major a săvârșit infracțiunea de tâlhărie singur fără contribuția inculpatului minor, acesta din urmă săvârșind independent o altă infracțiune respectiv de furt calificat în condițiile descrise mai sus.
Apărătorul inculpatului major și inculpatul au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei acestuia din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat, cu argumentația că nu s-au exercitat amenințări și acte de violență din partea acestui inculpat
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, considerând că există suficiente probe ca inculpatul major a exercitat acte de amenințare și acte fizice de intimidare a victimelor și a martorilor.
Față de aspectele arătate, instanța de fond, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit c si alin.21lit. a, b Cod penal, art. 75 lit c Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.c pen. text de lege în baza căruia avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului ce nu are antecedente penale, comportamentul sincer al acestuia, valoarea relativ redusă a prejudiciului, făcându-se și aplicarea circumstanțelor atenuante, prev. de art.74 lit. a și c, art. 76 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, deținut în Arestul IPJ C, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din data de 22.02.2007.
Instanța de fond a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 28.02.2007 la zi, perioadă ce s-a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare, conform prevederilor art. 88 penal.
In temeiul art. 71 alin. 2.penal, i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata prev. în art. 71 alin. 2 Cod penal.
Instanța de fond, având în vedere faptul că inculpatul major nu are antecedente penale, a considerat că acesta poate fi reeducat și fără privarea lui de libertate, că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei poate contribui la reeducarea acestuia.
Astfel în baza art. 81 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 penal.
In baza art. 71 alin 5 penal, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359.proc.pen. i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si 84.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de fond, în baza probelor existente la dosar a mai reținut faptul că în noaptea de 27/28.02.2007, în jurul orei 01,30, inculpații s-au deplasat pe strada - - din mun.C-N, cu scopul de a sustrage un autoturism pentru a se plimba cu acesta.
Inculpatul a sesizat faptul că autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - nu are portierele asigurate, a pătruns în acesta și a desfăcut cu ajutorul unui cuțit carcasa de sub bord, încercând să pornească motorul prin punerea în contact direct a firelor electrice.
Intrucât motorul s-a înecat a fost necesară împingerea de către inculpatul a autoturismul părții vătămate pe o distanță de 30 metri până pe str.C unde au fost depistați de către organele de politie.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauza față de cei doi inculpați cu suma de 400 lei, reprezentând stricăciunile suferite de autoturism.
Inculpații au recunoscut infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina lor în condițiile descrise în rechizitoriu.
La fața locului a fost găsit un cuțit ce aparține inculpatului și care a fost folosit la pornirea autoturismului sustras.
Instanța de fond a considerat că fapta celor doi inculpați care au încercat să sustragă spre folosința un autoturism pe care l-au deplasat câțiva metri de la locul un de era garat, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fapt reținut inițial și de organul de poliție care a anchetat fapta respectivă.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art. 11 pct.2 lit a, art. 10 lit b pr.pen. a dispus achitarea inculpatului minor de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat de folosința, prev.de art.208 alin.l, 4 raportat la art.209 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și următoarele pen. art.40 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat de folosința, prev.de art.208 alin. l, 4 raportat la art.209 lit a, e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și următoarele pen.
In baza art.l81pen. raportat la art.91 lit c pen. instanța de fond a aplicat inculpatului minor sancțiunea cu caracter administrativ de 200 lei amendă.
Și față de inculpatul major, instanța de fond, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.-.pr. pen. a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat de folosința, prev.de art.208 alin.l, 4 raportat la art.209 lit a, e, g și i pen. cu aplicarea art.75 lit. c pen.
In baza art.18 . raportat la art.9l lit c pen. a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ de 500 lei amenda.
In baza art. 118 lit.e Cod penal, instanța de fond i-a obligat pe cei doi inculpați să plătească statului sumele de cate 110 lei cu titlu de confiscare specială, sumă ce au rezultat din valorificarea bunului sustras și nepretins de partea vătămată.
In baza art. 118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul a unui cuțit, corp delict aflat atașat la dosarul cauzei.
In baza art. 14, 346 Cod proc. penala, art. 998 și următoarele cod civil instanța de fond a obligat în solidar pe cei doi inculpați, iar pe inculpatul minor și în solidar cu partea responsabilă civilmente și să plătească părți civile suma de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art. 191 alin 1 procedura penala, au fost obligați inculpații, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de cate 400 lei, sumă în care s-au inclus și onorariile de avocat pentru apărător din oficiu în fața instanței, onorarii care s-au suportat din Fondul special al Ministerului Justiției.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea celor doi inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind că soluția instanței de fond este atât netemeinică, cât și nelegală.
Criticile aduse hotărârii primei instanțe, au vizat schimbările de încadrări juridice operate de către instanța de fond, pentru faptele ce au fost reținute în sarcina fiecăruia dintre cei doi inculpați, prin nereținerea agravantei prevăzute de litera daa lin.2 din art. 211.pen. față de inculpatul, prin reținerea dispozițiilor art.40 față de același inculpat și prin nereținerea incidenței dispozițiilor art.75 lit c pen. față de inculpatul.
In al doilea rând, s-a arătat că în mod nelegal prima instanță a reținut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64.pen. față de inculpatul minor doar de la data majoratului.
Sentința primei instanțe a mai fost criticată sub aspectul modului de individualizare a pedepselor aplicate respectiv a aplicării unor pedepse cu suspendare condiționată și suspendare sub supraveghere, apreciindu-se că aceste modalități de executare a pedepselor nu sunt de natură să contribuie la reeducarea inculpaților care nici unul nu se află la prima confruntare cu legea penală și au mai comis infracțiuni similare.
In sfârșit, s-a arătat că aplicarea dispozițiilor art.181pen. în contextul în care a fost comisă infracțiunea de furt de folosință și raportat la conduita antisocială a celor doi inculpați, este total inoportună și nejustificată.
In fata instanței de apel s-a procedat la citarea legală a celor doi inculpați, constatându-se că la data judecării apelului inculpatul era deja arestat într-o altă cauză, în timp ce inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost citat de la cele două adrese cunoscute cu mandat de aducere cu însoțitor, situație în care tribunalul a apreciat că acesta se sustrage judecății și, în consecință a reținut aplicarea dispozițiilor art.484 alin. l pr.pen. Au mai fost solicitate în apel fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați.
Prezent în fața instanței de apel, inculpatul a arătat că nu dorește să facă declarații suplimentare față de cele date până în prezent în cauză.
Prin decizia penală nr. 9 din 15 ianuarie pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pet2 pr.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.490/2.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N care a fost desființată sub aspectul modului de soluționare a laturii penale și pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților și după cum urmează pentru inculpatul, din infracțiunea de infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.211 lit.a, și b pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art.21 1 alin.l, alin.2 lit.e, și alin 211 lit.a, și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.99 și urm. penal cu privire la fapta săvârșită la data de 22.02.2007 în dauna părților vătămate și, iar pentru inculpatul, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.75 lit.e pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2/1 lit.a și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și cu aplic.art.75 lit.e penal cu privire la fapta săvârșită la data de 22.02.2007 în dauna părților vătămate și.
Au fost condamnați inculpații:
1. fiul lui și, născut la data de 17.03.1990 în C-N, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.99 și urm. penal, cu aplic.art.74 lit.e și art.76 lit.e pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 208 alin.1 și 4 - 209 alin.1 lit a, e, și i pen. eu aplicarea art.99 și urm. penal și art.74 lit.e pen. art.76 lit.d pen. pentru infracțiunea de furt calificat de folosință, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art.33 lit. și art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. și b pen. și art.71 pen. după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 287.02.2007 la data de 2.05.2007.
, fiul lui și, năsut la data de 16.12.1988 în C-N, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.75 lit.e pen cu aplic.art.74 lit.e și art.76 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 208 alin.1 și 4 - 209 alin.1 lit.a, e, și i pen. cu aplicarea art. 75 lit.e pen. și art.74 lit.e pen. art.76 lit.e pen. pentru infracțiunea de furt calificat de folosință, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
In baza art.33 lit. și art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. și b pen. și art. 71.pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 287.02.2007 la data de 2.05.2007
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În considerentele tribunalului s-a reținut în primul rând, sub aspectul schimbărilor încadrărilor juridice operate de prima instanță, tribunalul a apreciat că acestea sunt nelegale și se datorează unei greșite interpretări a materialului probator, încadrarea juridică corectă fiind cea reținută de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin actul de sesizare, cu precizarea că instanța de apel consideră că este vorba de o infracțiune în formă continuată comisă în dauna a două părți vătămate și nu de o infracțiune unică, sens în care este și jurisprudența constantă a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Din chiar declarațiile inculpaților din fata primei instanțe reiese că între cei doi a existat o coeziune psihică în sensul de a se deplasa împreună după lăsarea întunericului în curtea Școlii Generale din Cartierul G cu intenția de a sustrage telefoane mobile de la elevi. Prin urmare, raportat la aceste declarații care se coroborează cu întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, indiferent de diferențele de nuanță care au apărut în declarațiile părților vătămate sau ale martorilor în cursul judecății, devine cert că cei doi inculpați au comis, ambii, împreună, două acte materiale de tâlhărie în dauna părților vătămate și, nejustificându-se reținerea câte unui singur act față de câte o parte vătămată, pentru fiecare dintre inculpați, doar pe considerentul că acțiunea de luare efectivă a bunurilor din posesia părților vătămate nu s-a făcut împreună, ci de fiecare inculpat față de câte o parte vătămată.
Tribunalul și-a însușit argumentația Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N în sensul că depozițiile luate părților vătămate în faza de urmărire penală sunt cele care corespund adevărului, cu atât mai mult cu cât acestea au fost date în prezența părinților, iar publicitatea ședinței de judecată, trecerea timpului și vârsta părților vătămate sunt elemente care pot explica diferențele de nuanță în relatarea stării de fapt. De altfel, din declarațiile părților vătămate reiese că acestea i-au perceput pe cei doi inculpați ca acționând împreună și că acțiunile conjugate ale acestora au fost de natură să creeze o stare de teamă și de neliniște părților vătămate.
Din declarația părții vătămate chiar din fața instanței reiese că acestora le-a fost frică de inculpați care nu vroiau să le restituie telefoanele, acesta fiind și motivul pentru care i-a chemat în ajutor pe martorii și. Este fără putință de tăgadă că inculpatul a smuls dintr-un gard o bucată de lemn cu care a amenințat părțile vătămate, acțiune care s-a petrecut simultan cu momentul în care inculpatul a luat din mâna martorului telefonul pe care îl restituise cu puțin timp înainte. De asemenea, și după acest moment, inculpatul a continuat să exercite amenințări asupra părților vătămate și a martorilor solicitându-i inculpatului un cuțit
Raportat la acest aspect și la modul de derulare a evenimentelor este total nerelevant dacă cei doi inculpați au avut sau nu un cuțit asupra lor și dacă au folosit acest cuțit pentru a amenința părțile vătămate, în condițiile în care inculpatul a susținut prin acțiunile și atitudinea sa activitatea de întrebuințare de violențe și amenințări a celuilalt coinculpat, activitate exercitată în mod direct asupra părților vătămate în scopul păstrării bunurilor sustrase.
Relevant este și faptul că inculpatul suferise o condamnare anterioară foarte recentă pentru comiterea unei infracțiuni de același gen și săvârșită prin același mod de operare.
In aceste condiții, tribunalul a considerat că cei doi inculpați se fac vinovați, fiecare, de comiterea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată prev. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b cu aplic. art.41 alin.2 pen. cu reținerea dispozițiilor art.99 și urm. pen. față de inculpatul și cu reținerea dispozițiilor art.75 lit.e pen. față de inculpatul.
S-a reținut că critica Parchetului este fondată și sub aspectul reținerii dispozițiilor art.40 pen. față de inculpatul, deoarece la data comiterii faptelor se împlinise restul de 46 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin 386/2006 a Tribunalului Cluj, sens în care s-a procedat la înlăturarea aplicării dispozițiilor art.40 pen.
In acest context, având în vedere infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpații sunt judecați în prezentul dosar, antecedența penală a inculpaților și circumstanțele lor personale, din care reiese în mod cert că aceștia au mai fost implicați în comiterea altor infracțiuni (inculpatul fiind arestat în prezent în altă cauză și trimis în judecată pentru infracțiuni similare prin rechizitoriul nr.1360/P/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, 13 - 17, dosar apel), tribunalul a considerat că nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.18/1 pen. pentru infracțiunea de furt calificat de folosință comisă de cei doi inculpați în dauna părții vătămate la data de 27.02.2007, infracțiune pentru care inculpații au fost de asemenea trimiși în judecată în prezenta cauză.
In consecință, tribunalul în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.490/2.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N pe care a desființat sub aspectul modului de soluționare a laturii penale și pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților și în sensul celor reținute prin rechizitoriu, respectiv: pentru inculpatul, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.l, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.l, alin.2 lit. și alin 2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.99 și urm. penal cu privire la fapta săvârșită la data de 22.02.2007 în dauna părților vătămate și, iar pentru inculpatul, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.75 lit.c pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art.21 1 alin.l, alin.2 lit. și alin.2/1 lit.a și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și cu aplic.art.75 lit.c penal cu privire la fapta săvârșită la data de 22.02.2007 în dauna părților vătămate și.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați, instanța de apel a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, urmările produse și cele care s-ar fi putut produce, antecedentele penale ale ambilor inculpați, precum și împrejurarea că aceștia au dat dovadă de sinceritate în fața primei instanțe, recunoscând faptele în materialitatea lor.
Prin urmare, în favoarea ambilor inculpați au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 pen. însă modalitatea de executare va fi închisoarea în regim de detenție deoarece sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul prevăzut de lege.
Ca atare, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul: n baza art.211 alin.l, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.99 și urm. penal, cu aplic.art.74 lit. și art.76 lit.c pen.pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 208 alin. și 4 - 209 alin.l lit.a, e, și i pen. cu aplicarea art.99 și urm. penal și art.74 lit.c pen. art.76 lit.c,d pen. pentru infracțiunea de furt calificat de folosință, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art.33 lit. și art.34 lit.b pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ea mai grea, respectiv aceea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. și b pen. și art.71 pen. după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 287.02.2007 la data de 2.05.2007.
De asemenea a dispus condamnarea și inculpatului n baza art.211 alin.1, alin.2 lit. și alin.2/1 lit. și b pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.75 lit.c pen cu aplic.art.74 lit. și art.76 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 208 alin. i 4 - 209 alin.l lit.a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 75 lit.c pen. și art.74 lit.c pen. art.76 lit.c pen. pentru infracțiunea de furt calificat de folosința, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
In baza art.33 lit. și art.34 lit.b pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. și b pen. și art.71 pen
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 28.02.2007 la data de 2.05.2007.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpații și.
În motivarea recursului inculpatului se arată că din probe rezultă că încadrarea juridică corectă a faptelor este furt calificat și nu de tâlhărie având în vedere că nici nu a exercitat violențe fizice sau verbale asupra părților vătămate, sustragerea telefonului făcându-se fără violență și amenințări. De asemenea inculpații au acționat separat, fiecare pentru săvârșirea unei infracțiuni asupra unei victime și nu s-a făcut dovada că între cei doi inculpați ar fi existat anterior sau în cursul derulării evenimentelor vreo înțelegere de a poseda pe victime de telefoanele mobile.
Ca atare, solicită admiterea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fiind greșit admis apelul parchetului de către tribunal.
În motivarea recursului inculpatului se arată că inculpatul a fost sincer, a regretat fapta, dorește să recupereze prejudiciul și ca atare solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacată și în urma rejudecării cauzei să i se rețină circumstanțe atenuante și ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt fondate.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, însă încadrările juridice ale faptelor în privința inculpatului și a inculpatului nu sunt corespunzătoare.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b cu aplic.art.99 și urm. pen. și art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. cu aplic.art.33 lit.a pen. iar inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. și art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. și cu aplic.art.33 lit.a pen.
Ca atare condamnarea inculpaților de către tribunal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată în absența extinderii acțiunii penale pentru alte acte materiale prin prisma art.335 proc.pen. excede cadrului legal procesual și în consecință pronunțarea unei hotărâri nelegale, fiind superfluă aprecierea că este vorba de o infracțiune în formă continuată comisă în dauna a două părți vătămate.
Pe de altă parte nici încadrarea juridică a infracțiunii de tâlhărie reținută de către tribunal pentru inculpatul nu este corespunzătoare.
Astfel, din probe, respectiv declarația inculpatului (30), inculpatului (31), a părții vătămate (35), declarația părții vătămate (61), a martorilor, (62-64) nu rezultă că inculpatul să fi exercitat vreun act de violență verbală sau fizică asupra părților vătămate, sustragerea telefonului mobil efectuându-se fără violență sau amenințări.
Numai inculpatul a exercitat acte de violență prin intimidarea părților vătămate și a martorilor prin amenințări cu bătaia prin aruncarea asupra celor prezenți cu o bucată de lemn și înțeparea ușoară cu bățul cu un cui a martorului, modalități care au contribuit la împiedicarea recuperării telefonului aflat asupra sa.
De asemenea martorii audiați au declarat aspecte contradictorii legate de amenințările cu cuțitul sau posesia unui cuțit, motiv pentru care instanța de fond în mod corect a apreciat că inculpații nu au avut asupra lor un cuțit cu care să fi amenințat pe părțile vătămate sau pe martorii prezenți la incident.
În acest context recursurile inculpaților sunt fondate, urmând să fie admise în baza art 385 indice 15 pct.2 lit.d) C.P.P. iar decizia penală nr. 9/15.01. 2008 Tribunalului Cluj să fie casată împreună cu sent. pen.nr. 490 / 02.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N cu privie la modul de soluționare a laturii penale.
Ca atare se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c), alin.21lit.a,b cu aplic.art.99 și urm.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. pentru inculpatul ce constă în aceea că la data de 22.02.2007 în jurul orelor 17,30, în curtea școlii " " din municipiul C-N a deposedat-o pe partea vătămată de un telefon mobil marca în valoare de 350 lei.
Nici achitarea inculpaților în baza art.10 lit.1pr.pen. rap.la art.11 pct.2 lit.a proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință nu se impune - așa cum a apreciat prima instanță - deoarece fapta inculpaților de a sustrage spre folosință un autoturism ce aparținea părții vătămate pe o distanță de 30 metri, care au fost depistați de organele de poliție, nu poate fi apreciată că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, însă raportat la condițiile concrete Curtea a apreciat că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate de către tribunal, care în mod pertinent a dispus condamnarea inculpaților pentru această faptă.
În consecință, Curtea va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 luni și 4 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 lit.a și e pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. art.74 și art.76 lit.d pen. și la pedeapsa de 2 luni și 4 zile pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință prev. și ped. de art.208 alin.1 și 4, art.209 lit.e,g,i pen. cu aplic.art.99 art.74 lit.c, 76 lit.d pen.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b pen. se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 2 luni și 4 zile închisoare și se va constata totodată executate aceste pedepse în perioada 28.02.2007 - 02.05.2007, perioadă în care inculpatul a fost arestat preventiv.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 pen. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire al acesteia, precum și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea faptelor reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit c )pen. și coborârea pedepselor sub minimul special.
De asemenea se va menține condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.490/2007 a Judecătoriei Cluj -N, iar pentru infracțiunea de furt calificat de folosință, prev. de art.208 alin.1,4 art.209 lit.e,g,i pen. cu aplic.art.74 lit.a,c și art.76 lit.c pen. cu aplic.art.75 lit.e pen. se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în baza art.33 lit.a, 34 lit.b pen. se vor contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
Se va deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din 28.02.2007 până la 02.05.2007 și se va face aplic. art.71,64 lit.a,b pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 pen. adică gradul de pericol social, modul concret de săvârșire al acestora, precum și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea faptelor și ca atare i s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,c pen. și coborârea pedepselor sub minimul special.
Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere persistența infracțională a acestora - fiind cercetați pentru comiterea unor fapte similare, scopul pedepsei neputând fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că executarea pedepselor în regim de detenție este oportună.
În baza art 189.C.P.P. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la, pentru fiecare inculpat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate și în baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 pct.2 lit. d admite C.P.P. recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 17.03.1990, domiciliat în C-N,-,.20 și, fiul lui și, născut la 16.12.1988, aflat în Penitenciarul Gherla, arestat în altă cauză, împotriva deciziei penale nr.9/15.01.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 490/2.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, cu privire la modul de soluționare a laturii penale.
Rejudecând, în aceste limite, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a,b cu aplicarea art.99 și următoarele în Cod Penal infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e cu Cod Penal aplicarea art.99 și următoarele, art.74 lit.c, 76 lit.d Cod Penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de:
- 2 luni și 4 zile închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat
În baza art.208 alin.1, 4 și art.209 lit.e,g,i cu Cod Penal aplicarea art.99, art.74 li.c art.76 lit.d Cod Penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 luni și 4 zile închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b contopește Cod Penal pedepsele stabilite inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 luni și 4 zile închisoare.
Constată executată pedeapsa în perioada 28.02.2007 - 2.05.2007.
Menține condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.490/2007 a Judecătoriei Cluj -
În baza art.208 alin.1, 4 și art.209 lit.e,g,i cu Cod Penal aplicarea, art.74 lit.a,c art.76 lit.c Cod Penal, cu art.75 lit.c condamnă Cod Penal pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b contopește Cod Penal pedepsele stabilite inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Deduce din pedeapsa stabilită perioada detenției preventive 28.02.2007 - 2.05.2007.
Face aplicarea art.71, 64 lit.a, b
Cod PenalMenține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește sumele de câte 100 lei, ca onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se vor avansa din în favoarea av. și.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - - - -
GREFIER,
-
Red./Dact.NM
5ex./15.04.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
